文辞表述是中国古代思想家十分关注的主题。孔子的《论语》曾经指出：“修辞立其诚”。文(wen)辞的(de)修饰(shi)即属(shu)现今(jin)的(de)文(wen)学形式(shi)问题。另一些时(shi)候，古代思想家使用的(de)概(gai)念是(shi)(shi)(shi)“文(wen)”，古代思想家反复阐述(shu)的(de)一个强(qiang)大主题即是(shi)(shi)(shi)，避(bi)免过于炫目的(de)文(wen)采扰(rao)乱人们的(de)心智。对于中国(guo)文(wen)学批评史说(shuo)来(lai)，这种观念始终是(shi)(shi)(shi)否定文(wen)学形式(shi)的(de)思想资源(yuan)。
不(bu)言(yan)而(er)(er)喻，这种观念与诗(shi)人(ren)热衷的(de)(de)语(yu)言(yan)推敲(qiao)存在矛盾。诗(shi)来自语(yu)言(yan)的(de)(de)千(qian)锤百炼(lian)，诗(shi)人(ren)以雕琢语(yu)言(yan)为生。然(ran)而(er)(er)，相当多的(de)(de)时候(hou)，诗(shi)人(ren)不(bu)得不(bu)为自己的(de)(de)语(yu)言(yan)才能披上一(yi)副伪(wei)装。“极炼(lian)如不(bu)炼(lian)”是中国诗(shi)学的(de)(de)一(yi)个特殊观点。批(pi)评家不(bu)反对诗(shi)人(ren)沉湎(mian)于(yu)语(yu)言(yan)炼(lian)丹(dan)术，他们强调的(de)(de)是“羚(ling)羊挂(gua)角，无(wu)迹可求”，成熟的(de)(de)语(yu)言(yan)修饰必须抹消一(yi)切(qie)斧凿痕(hen)迹。“清水出芙蓉，天然(ran)去(qu)雕饰”倡导的(de)(de)自然(ran)天成无(wu)疑更多地赢得了推崇。
当然(ran)，诗人不可能彻底放(fang)弃文采(cai)。文采(cai)遭遇的(de)(de)理(li)论(lun)对手时常是(shi)“道(dao)”。文章(zhang)诗赋曾经被古(gu)人喻为“雕虫小技(ji)”，所谓“壮夫不为也(ye)”。许多古(gu)代思(si)想家意识到文采(cai)的(de)(de)强大诱惑，“作文害道(dao)”是(shi)道(dao)学(xue)家发(fa)出的(de)(de)严厉警告。另一(yi)种观点似(si)乎缓和一(yi)些(xie)。一(yi)些(xie)批评(ping)家觉(jue)得，没有必(bi)要孜孜不倦地(di)琢磨文采(cai)，一(yi)个强大的(de)(de)主(zhu)体可以轻(qing)而易举(ju)地(di)完成(cheng)自己的(de)(de)话语体系。韩愈(yu)的(de)(de)“气(qi)盛言(yan)宜(yi)”包含了不容(rong)置疑的(de)(de)主(zhu)体自信。“气(qi)盛言(yan)宜(yi)”的(de)(de)命(ming)题表明(ming)，一(yi)个充(chong)沛的(de)(de)内心不仅思(si)如泉(quan)涌(yong)，而且雄辩滔滔——语言(yan)无疑是(shi)主(zhu)体驱(qu)使的(de)(de)工具。
不论(lun)(lun)真理之源(yuan)是“道”或(huo)者“气(qi)”，文辞仅仅是无足轻重的附属品(pin)；犹(you)如(ru)一(yi)副等待内容的躯壳，自身无法产生意义。现今看来(lai)，“表现论(lun)(lun)”的语言观念犹(you)如(ru)“气(qi)盛言宜”命(ming)题的现代翻版，浪漫(man)主义文学主张最为适合充当这种语言观念的表演(yan)舞台。
在(zai)(zai)浪漫主(zhu)(zhu)(zhu)义诗(shi)(shi)人(ren)(ren)看来，当一(yi)个活跃(yue)的(de)心(xin)灵开始启动的(de)时(shi)候，诗(shi)(shi)人(ren)(ren)没有理由再(zai)为文(wen)学形式而苦恼。意大利哲(zhe)学家克(ke)罗(luo)齐的(de)表现主(zhu)(zhu)(zhu)义远比浪漫主(zhu)(zhu)(zhu)义走(zou)得更远。他提出的(de)命题具有惊世骇俗(su)的(de)风格：“艺(yi)术即直(zhi)觉”。直(zhi)觉是心(xin)灵赋予物质材料的(de)形式。克(ke)罗(luo)齐承认直(zhi)觉形式必须诉诸固(gu)(gu)定的(de)符号，他形象地(di)将这个过程命名为“外射(she)”。尽(jin)管如此(ci)，克(ke)罗(luo)齐对(dui)于(yu)(yu)各种(zhong)固(gu)(gu)定符号不(bu)屑(xie)一(yi)顾。不(bu)管浪漫主(zhu)(zhu)(zhu)义与(yu)克(ke)罗(luo)齐存(cun)在(zai)(zai)多少(shao)差异，对(dui)于(yu)(yu)二(er)者共(gong)享(xiang)的(de)主(zhu)(zhu)(zhu)体信念(nian)和“表现论”的(de)语言观(guan)念(nian)说(shuo)来，文(wen)学形式不(bu)存(cun)在(zai)(zai)独立的(de)意义。
苏珊?朗格在“情感与形式”的论题之下力图用艺术的名义聚焦主体与语言之间对接的领域。苏珊?朗格的结论是，艺术是人类情感符号形式的创造。换言之，艺术标志了“情感与形式”之间理想的平衡和互证。不存在没有形式的情感，恰如不存在没有情感的形式。
（《新华文摘(zhai)》2014年第13期）
9. 下列各(ge)项有(you)关“气(qi)盛(sheng)言宜”的(de)理解(jie)不(bu)正确(que)的(de)一项是
A. “气盛言宜(yi)”的命(ming)题是说没(mei)有必(bi)要勤奋地琢磨文(wen)辞（文(wen)学(xue)形式(shi)），一个强大的主体可(ke)以轻而易举地完成自己的话(hua)语(yu)体系。
B. “气盛言宜”和(he)“极(ji)炼如不(bu)炼”一样，都(dou)讲到了文(wen)辞(ci)(ci)（文(wen)学(xue)形(xing)式）问题，都(dou)认为文(wen)辞(ci)(ci)仅(jin)仅(jin)是无足轻重的(de)附属品(pin)。
C. “气(qi)盛言(yan)宜”中(zhong)的“气(qi)”与(yu)“作文(wen)害道(dao)(dao)”中(zhong)的“道(dao)(dao)”一样，都是举足(zu)轻重的，是相(xiang)对于文(wen)辞（文(wen)学形式）的内(nei)容。
D. “气(qi)盛言宜”和“艺术(shu)即(ji)直觉”一样(yang)，对于(yu)它们来说，文(wen)辞（文(wen)学形式(shi)）自身无(wu)法(fa)产生意义，或者说不(bu)存在独立的(de)意义。
10. 下列说法不符合原文意思的一项(xiang)是(shi)
A. 古代思想家轻视文(wen)学形式，他(ta)们反复阐述(shu)过分的文(wen)采会扰乱人们的心智，这种观念也影响了我国(guo)文(wen)学批评史对文(wen)学形式的看(kan)法(fa)。
B. 批评家(jia)对(dui)于(yu)诗(shi)人“两句三(san)年得，一吟双泪流”的语言锤(chui)炼是不反对(dui)的，只要字(zi)斟句酌造就的佳句没有(you)雕琢痕迹，如自然天成。
C. “作文害道(dao)”和(he)(he)“气盛(sheng)言宜”是(shi)古代(dai)思想家意识到文采的(de)强大诱惑(huo)而(er)发出的(de)严厉警告，只是(shi)前者比后(hou)者缓和(he)(he)一些。
D. 当活跃的心灵开始(shi)启(qi)动时，诗人没有(you)理由(you)再为文学(xue)形(xing)式苦恼，这种文学(xue)主张最为适合充当“表(biao)现论”的语言观念的表(biao)演舞台。
11.“郊寒(han)(han)岛瘦(shou)”是文学评(ping)论(lun)家对(dui)中唐诗人孟(meng)郊和贾(jia)岛诗风的评(ping)价，“寒(han)(han)”指语言清寒(han)(han)枯(ku)槁，“瘦(shou)”指
语言孤峭(qiao)瘦硬。结合文本(ben)观(guan)点，这种评价是(shi)肯定还是(shi)否定，为(wei)什么？（3分）
参考答案：
9. B（说“‘极(ji)(ji)炼如不(bu)炼’认为文辞无(wu)足轻重”错，“极(ji)(ji)炼如不(bu)炼”强调语言修饰(shi)要如自然天成(cheng)，无(wu)斧(fu)凿痕迹。）
10. C（一少“似乎(hu)”一词，二“前者”与“后(hou)者”要前后(hou)调换。）
11. 否定（1分）。文学(xue)评论家强调语言形(xing)式锤炼必须流畅(chang)自(zi)(zi)然，没(mei)有痕迹(ji)(ji)（1分），而(er)“郊寒(han)岛瘦”的风格遣词造句(ju)上斧凿痕迹(ji)(ji)浓，缺少自(zi)(zi)然天(tian)成之味（1分）。
