以怎样的(de)(de)尺度(du)来评价儒学(xue)传(chuan)统，这是讨论儒学(xue)传(chuan)统的(de)(de)当(dang)代价值必须涉及的(de)(de)问题。
关(guan)于评价(jia)传(chuan)统(tong)文化的(de)尺度，曾有(you)一个 “民主(zhu)(zhu)性(xing)(xing)”、“封建(jian)性(xing)(xing)”的(de)二分法。然而，这(zhei)样的(de)评价(jia)尺度在(zai)实(shi)践中暴(bao)露(lu)出了缺陷(xian)。缺陷(xian)之一，这(zhei)实(shi)际上是(shi)一个政治标准。儒(ru)学传(chuan)统(tong)作为(wei)对两千多年中国社(she)会(hui)产(chan)生(sheng)巨(ju)大而深重(zhong)影(ying)响的(de)文化遗产(chan)，显然不能只有(you)政治性(xing)(xing)这(zhei)个维(wei)度。缺陷(xian)之二，这(zhei)很容(rong)易导致儒(ru)学传(chuan)统(tong)只有(you)负(fu)面价(jia)值的(de)结论。因为(wei)儒(ru)学传(chuan)统(tong)主(zhu)(zhu)要是(shi)在(zai)封建(jian)社(she)会(hui)形成和发展的(de)，很难有(you)许多民主(zhu)(zhu)性(xing)(xing)的(de)精华能在(zai)其中萌生(sheng)发育(yu)。
1957年冯友兰提出了(le)著(zhu)名的(de)“抽(chou)(chou)象继承法(fa)(fa)”，从具体(ti)意义(yi)和抽(chou)(chou)象意义(yi)这两(liang)个尺度来评价(jia)儒(ru)学传(chuan)统(tong)。他(ta)认为就(jiu)前者而言，儒(ru)学传(chuan)统(tong)没有(you)什么当代价(jia)值(zhi)；但就(jiu)后者而言，几乎都可(ke)以(yi)分析出在当代还有(you)价(jia)值(zhi)的(de)东西。但是(shi)(shi)(shi)(shi)，儒(ru)学传(chuan)统(tong)绝不(bu)是(shi)(shi)(shi)(shi)具体(ti)和抽(chou)(chou)象互不(bu)相干的(de)两(liang)橛，而且只(zhi)有(you)来自(zi)具体(ti)的(de)抽(chou)(chou)象，才(cai)是(shi)(shi)(shi)(shi)有(you)真实(shi)内涵的(de)抽(chou)(chou)象，否则只(zhi)能是(shi)(shi)(shi)(shi)没有(you)根基的(de)主观(guan)臆断。因此，“抽(chou)(chou)象继承法(fa)(fa)”是(shi)(shi)(shi)(shi)无(wu)法(fa)(fa)说通的(de)。
如果把确立儒学(xue)传(chuan)(chuan)统(tong)评(ping)(ping)价(jia)(jia)尺(chi)度(du)的(de)(de)(de)(de)问(wen)题放在以什么尺(chi)度(du)评(ping)(ping)价(jia)(jia)传(chuan)(chuan)统(tong)文化的(de)(de)(de)(de)视域里(li)进行考(kao)察，那么就应当着(zhe)(zhe)眼于文化的(de)(de)(de)(de)价(jia)(jia)值(zhi)本性(xing)：工(gong)具(ju)价(jia)(jia)值(zhi)和内在价(jia)(jia)值(zhi)。从(cong)工(gong)具(ju)价(jia)(jia)值(zhi)的(de)(de)(de)(de)角度(du)来评(ping)(ping)价(jia)(jia)儒学(xue)传(chuan)(chuan)统(tong)，它的(de)(de)(de)(de)价(jia)(jia)值(zhi)取向无疑都有落后于今天时代的(de)(de)(de)(de)性(xing)质，但并非(fei)(fei)完全没有正面的(de)(de)(de)(de)时代意义；从(cong)内在价(jia)(jia)值(zhi)的(de)(de)(de)(de)角度(du)来评(ping)(ping)价(jia)(jia)儒学(xue)传(chuan)(chuan)统(tong)，又蕴涵着(zhe)(zhe)我(wo)们民族富(fu)有创造(zao)性(xing)的(de)(de)(de)(de)智(zhi)慧(hui)，但也并非(fei)(fei)没有某些偏(pian)颇；因此，必须将这两(liang)个尺(chi)度(du)结合起来。
近二十多年(nian)来，激进主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)和(he)保(bao)守主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)在(zai)(zai)(zai)评价(jia)(jia)(jia)(jia)儒(ru)学(xue)传(chuan)统上(shang)形成(cheng)了(le)对峙。贯串于19世(shi)(shi)纪(ji)80年(nian)代(dai)(dai)以(yi)(yi)“彻底反传(chuan)统”为(wei)(wei)(wei)旗号的(de)(de)(de)激进主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)，视(shi)儒(ru)学(xue)传(chuan)统为(wei)(wei)(wei)走向(xiang)现(xian)代(dai)(dai)化(hua)的(de)(de)(de)“包(bao)袱”；兴起于19世(shi)(shi)纪(ji)90年(nian)代(dai)(dai)以(yi)(yi)“国学(xue)热(re)”为(wei)(wei)(wei)现(xian)象的(de)(de)(de)保(bao)守主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)，认同和(he)呼应海外新儒(ru)家的(de)(de)(de)“儒(ru)学(xue)复兴”说，甚而主(zhu)(zhu)张以(yi)(yi)“儒(ru)教”为(wei)(wei)(wei)国教。两者(zhe)的(de)(de)(de)对峙，与双方所持用的(de)(de)(de)价(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)尺度有关(guan)。激进主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)指出儒(ru)学(xue)传(chuan)统落后(hou)于时代(dai)(dai)的(de)(de)(de)负(fu)面作用，无疑(yi)是以(yi)(yi)工(gong)具价(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)为(wei)(wei)(wei)尺度的(de)(de)(de)。然而，这是对工(gong)具价(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)尺度的(de)(de)(de)片面运用。因(yin)为(wei)(wei)(wei)对于现(xian)代(dai)(dai)化(hua)进程中出现(xian)的(de)(de)(de)天(tian)(tian)人(ren)关(guan)系(xi)(xi)、人(ren)际(ji)关(guan)系(xi)(xi)、身(shen)心(xin)关(guan)系(xi)(xi)的(de)(de)(de)紧张和(he)失衡，主(zhu)(zhu)张天(tian)(tian)人(ren)合一、人(ren)际(ji)和(he)谐、身(shen)心(xin)协调(diao)的(de)(de)(de)儒(ru)学(xue)传(chuan)统可以(yi)(yi)起到调(diao)节(jie)和(he)制约(yue)的(de)(de)(de)作用。就是说，儒(ru)学(xue)在(zai)(zai)(zai)当代(dai)(dai)中国还(hai)是能够以(yi)(yi)适宜的(de)(de)(de)方式实现(xian)工(gong)具价(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)的(de)(de)(de)。激进主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)对待儒(ru)学(xue)传(chuan)统的(de)(de)(de)失误，使其(qi)常常与类似“全(quan)盘(pan)西化(hua)”那样的(de)(de)(de)民族虚无主(zhu)(zhu)义(yi)(yi)纠缠在(zai)(zai)(zai)一起。
以新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)为(wei)代表的(de)(de)(de)保(bao)守主(zhu)义，一方面(mian)指(zhi)出(chu)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)潜含(han)着科(ke)学(xue)、民主(zhu)的(de)(de)(de)“种(zhong)子”，另一方面(mian)着力以内(nei)在(zai)价值(zhi)尺(chi)度(du)(du)(du)开(kai)掘和发(fa)展了(le)(le)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)的(de)(de)(de)民族智(zhi)慧，强调其(qi)(qi)具有巨大的(de)(de)(de)正面(mian)价值(zhi)。新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)注意到了(le)(le)两个(ge)价值(zhi)尺(chi)度(du)(du)(du)的(de)(de)(de)并用，似乎是很全(quan)面(mian)的(de)(de)(de)，其(qi)(qi)实(shi)仍有偏失(shi)。就工具价值(zhi)尺(chi)度(du)(du)(du)的(de)(de)(de)运(yun)用而(er)言，由(you)于新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)基本(ben)上(shang)忽(hu)视了(le)(le)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)传(chuan)统(tong)(tong)的(de)(de)(de)前(qian)现(xian)(xian)代性质，因而(er)其(qi)(qi)对(dui)于儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)传(chuan)统(tong)(tong)与现(xian)(xian)代社会具有相(xiang)容性的(de)(de)(de)论证，常(chang)(chang)常(chang)(chang)是把(ba)(ba)前(qian)现(xian)(xian)代意识与后现(xian)(xian)代意识掺(chan)和在(zai)一起。就内(nei)在(zai)价值(zhi)尺(chi)度(du)(du)(du)的(de)(de)(de)运(yun)用而(er)言，新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)往往把(ba)(ba)传(chuan)统(tong)(tong)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)的(de)(de)(de)心(xin)性之(zhi)说(shuo)讲成是非常(chang)(chang)完美(mei)的(de)(de)(de)，对(dui)其(qi)(qi)缺陷予(yu)以回避、维护(hu)和辩解；同时，其(qi)(qi)对(dui)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)心(xin)性传(chuan)统(tong)(tong)的(de)(de)(de)肯定(ding)，如前(qian)所述基本(ben)上(shang)局(ju)限(xian)于“道统(tong)(tong)”说(shuo)的(de)(de)(de)正统(tong)(tong)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)，很少将非正统(tong)(tong)儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)纳(na)入其(qi)(qi)间。还需要指(zhi)出(chu)的(de)(de)(de)是，这两个(ge)尺(chi)度(du)(du)(du)在(zai)新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)那里实(shi)际上(shang)是分(fen)离的(de)(de)(de)。这种(zhong)分(fen)离使得(de)新(xin)(xin)儒(ru)(ru)(ru)(ru)家(jia)(jia)期(qi)待儒(ru)(ru)(ru)(ru)学(xue)在(zai)当(dang)代中国再度(du)(du)(du)成为(wei)主(zhu)导精神(shen)的(de)(de)(de)愿望，因缺乏时代的(de)(de)(de)根据而(er)落空。
由此可以看(kan)出(chu)如果正(zheng)确运用工(gong)具价值(zhi)和内(nei)在价值(zhi)的(de)评价尺度并将两者相统一，那(nei)么(me)就能(neng)化(hua)解激进主义和保守主义在评价儒学传(chuan)统上的(de)对峙，从而超越这对峙的(de)两者。否则，正(zheng)确评价儒学传(chuan)统的(de)当代价值(zhi)就没(mei)有(you)可能(neng)。
（节选自陈卫平教(jiao)授在上海社会科学界年会上的讲(jiang)稿）
1、下列各项(xiang)中作为(wei)作者否定激进主义的论据理解不正确的一项(xiang)是（ ）
A、激进主义(yi)认为儒学(xue)传(chuan)统是走(zou)向(xiang)现(xian)代化(hua)的“包袱”，没(mei)有工具价值。
B、激进(jin)主义宣称“彻底反传统(tong)”，认为(wei)儒(ru)学传统(tong)已(yi)落(luo)后于(yu)时代的发展。
C、儒学(xue)传统评价上(shang)的激进主(zhu)义实(shi)际(ji)上(shang)就是“全(quan)盘(pan)西化”的民族(zu)虚无(wu)主(zhu)义。
D、激进主义(yi)片(pian)面否定(ding)了儒学传统在现代社会进程(cheng)中(zhong)的某种调节和制约(yue)作用。
2、下列(lie)各项中(zhong)对“新儒家仍有偏失”的(de)原(yuan)因理解不正(zheng)确的(de)一项是（ ）
A、新儒家忽视了儒学传统的前现代(dai)性质，常常把前现代(dai)意(yi)识与后现代(dai)意(yi)识掺和(he)在(zai)一起。
B、在(zai)内(nei)在(zai)价值尺度的(de)运用上，新儒家往往对传统(tong)儒学心性(xing)之(zhi)说的(de)缺(que)陷予以回(hui)避(bi)、维护和辩(bian)解。
C、工具价值尺度(du)和(he)内在价值尺度(du)在新(xin)儒家那里(li)实际(ji)上是分(fen)离(li)的。
D、新(xin)儒家对于(yu)儒学(xue)(xue)心性传统的(de)肯(ken)定基本上局限于(yu)“道统”说(shuo)的(de)正统儒学(xue)(xue)，而非正统的(de)儒学(xue)(xue)很少被纳(na)入其(qi)间。
3、根(gen)据文意(yi)，以下说法不(bu)正(zheng)确的(de)一(yi)项是（ ）
A、对于儒学传统价(jia)值(zhi)的评价(jia)，绝(jue)不能只用政治性维度，从而作(zuo)出只有(you)负面(mian)价(jia)值(zhi)的结(jie)论(lun)。
B、儒学传统主要是(shi)在封建社会形成和(he)发展的，因此(ci)也就不(bu)可能萌生(sheng)并发育民主精神。
C、冯(feng)友兰先(xian)生的抽象继承法虽然从(cong)具(ju)体(ti)意义和抽象意义这两个尺度来(lai)评(ping)价儒学传(chuan)统，但却割裂了具(ju)体(ti)和抽象的联系。
D、工具价值和内在(zai)价值相结合(he)，才(cai)能克服(fu)“二分(fen)法”的(de)(de)片面性(xing)和“抽象继(ji)承法”的(de)(de)臆断(duan)性(xing)。
1、C/文中表述为“使其(qi)常常与类似“全盘西(xi)化”那(nei)样的(de)民族(zu)虚(xu)无主义(yi)纠缠在一起(qi)”而非“就是民族(zu)虚(xu)无主义(yi)”。
2、A/原文为(wei)“基本上忽(hu)视(shi)了”，而非(fei)“忽(hu)视(shi)了”。
3、B/“不可(ke)能萌生并发育民主精神(shen)”与原文不符。）
