昭公卷二十(shi)三（起(qi)十(shi)三年(nian)(nian)，尽二十(shi)三年(nian)(nian)）
十有三年，春，叔弓帅师围费。
○费，音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾谿。此弑其君，其言归何？据齐阳生入恶不言归。
○谿(qi)，苦兮反。
[疏]“此弑”至“归何”。
○解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。
○注“据齐”至“言归”。
○解云(yun)：即哀六(liu)年秋七月，“齐阳生(sheng)入于齐”是(shi)也。其阳生(sheng)入恶者，先诈致诸大夫，立於(wu)陈乞之(zhi)家，自是(shi)往弑舍是(shi)也。
归无恶於弑立也。归无恶於弑立者何？灵王为无道，作乾谿之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾谿之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。
○罢，音皮。恶灵(ling)，乌路反(fan)。
[疏]“归无”至“立也”。
○解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正於弑虔之时，比无恶。
○“归无”至“者何”。
○解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。
○“灵王经而死”。
○解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及《论语》云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经於沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”。
○注“时弃”至“为戒”。
○解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。
○云(yun)(yun)(yun)(yun)比(bi)之(zhi)(zhi)(zhi)义，宜效(xiao)死(si)不立(li)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，下传文。云(yun)(yun)(yun)(yun)言归者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，明其本无(wu)弑(shi)君(jun)而(er)立(li)之(zhi)(zhi)(zhi)意，加(jia)弑(shi)，责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)(zhi)尔者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，桓(huan)十(shi)五(wu)(wu)年传曰：“归者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，出入无(wu)恶”，故(gu)云(yun)(yun)(yun)(yun)本无(wu)弑(shi)君(jun)而(er)立(li)之(zhi)(zhi)(zhi)意。言加(jia)杀，责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓责(ze)(ze)其不效(xiao)死(si)而(er)立(li)矣。云(yun)(yun)(yun)(yun)不日者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，恶灵王无(wu)道者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以宣(xuan)二年“秋，七月(yue)，乙丑，晋赵盾弑(shi)其君(jun)夷(yi)獆”，四年“夏，六(liu)月(yue)，乙酉(you)，郑公(gong)子归生弑(shi)其君(jun)夷(yi)”，则《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)义不问加(jia)弑(shi)与否(fou)，例皆书(shu)日。今而(er)不日，故(gu)解(jie)之(zhi)(zhi)(zhi)。云(yun)(yun)(yun)(yun)封内(nei)地(di)(di)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，起(qi)祸所(suo)由(you)，因为(wei)戒者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以下二十(shi)五(wu)(wu)年，“宋(song)(song)公(gong)佐(zuo)卒於曲棘(ji)”，传云(yun)(yun)(yun)(yun)“曲棘(ji)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)何？宋(song)(song)之(zhi)(zhi)(zhi)邑。诸(zhu)侯卒其封内(nei)不地(di)(di)，此(ci)何以地(di)(di)？忧(you)内(nei)也(ye)”，注(zhu)云(yun)(yun)(yun)(yun)“时宋(song)(song)公(gong)闻昭(zhao)公(gong)见逐(zhu)，欲忧(you)纳之(zhi)(zhi)(zhi)，至曲棘(ji)而(er)卒，故(gu)恩录之(zhi)(zhi)(zhi)”。然则诸(zhu)侯卒其封内(nei)例不地(di)(di)，今此(ci)灵王见弑(shi)乾谿之(zhi)(zhi)(zhi)由(you)，是以书(shu)地(di)(di)以起(qi)之(zhi)(zhi)(zhi)，故(gu)曰起(qi)祸所(suo)由(you)，因以为(wei)戒也(ye)。
楚(chu)公子(zi)(zi)弃(qi)疾(ji)弑(shi)公子(zi)(zi)比。比已立矣，其称公子(zi)(zi)何？据齐公子(zi)(zi)商人弑(shi)其君舍。
[疏]注“据齐”至“君舍”。
○解云(yun)：在文十四年(nian)九(jiu)月。彼传云(yun)“此未逾(yu)年(nian)之(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)也，其言弑(shi)其君(jun)(jun)(jun)舍(she)何？已立(li)之(zhi)(zhi)，己(ji)杀(sha)之(zhi)(zhi)，成(cheng)(cheng)死者(zhe)而贱生者(zhe)也”，注(zhu)云(yun)“恶商人怀(huai)诈无道(dao)，故成(cheng)(cheng)舍(she)之(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)号(hao)，以贱商人之(zhi)(zhi)所(suo)为”。然则彼未逾(yu)年(nian)君(jun)(jun)(jun)，而见(jian)弑(shi)称(cheng)成(cheng)(cheng)君(jun)(jun)(jun)，今比亦为未逾(yu)年(nian)君(jun)(jun)(jun)，见(jian)弑(shi)称(cheng)公子(zi)，故据而难之(zhi)(zhi)。所(suo)以不据僖九(jiu)年(nian)“晋里克弑(shi)其君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)子(zi)奚(xi)齐”者(zhe)，正(zheng)以取成(cheng)(cheng)君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)号(hao)以难公子(zi)，义强于君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)子(zi)之(zhi)(zhi)文故也。
其意不当(dang)也。据上传(chuan)知其胁。
[疏]注“据(ju)上(shang)”至“其胁”。解云：即(ji)上(shang)传云“楚(chu)公(gong)子弃疾胁比而(er)立之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？据王子朝不贬。
○朝，如字。
[疏]注“据王子朝不贬”。
○解云：即二十三(san)年秋，“尹氏(shi)立王子(zi)朝(chao)(chao)”，注云“贬(bian)言尹氏(shi)者，著世卿之权。尹氏(shi)贬(bian)，于朝(chao)(chao)不贬(bian)者，年未满十岁，未知(zhi)欲富贵，不当坐，明罪在尹氏(shi)”。然则子(zi)朝(chao)(chao)之意，与此相(xiang)似(si)，子(zi)朝(chao)(chao)不贬(bian)而比加弑，故难之。
比(bi)之(zhi)义宜乎效死(si)不立。大夫相杀(sha)称(cheng)人，此其称(cheng)名氏以弑(shi)何(he)？据经言弑(shi)公子(zi)比(bi)也。
[疏]“比之”至“不立”。
○解云：即守死善道，若王子闾之类也。
○大夫”至“称人”。
○解云：即文十六年冬，“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”。然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。
○注“据经”至“比也”。
○解云：经(jing)言弑(shi)公(gong)子(zi)比，即是(shi)两下相杀之文(wen)，而称弃疾名氏，是(shi)以据而难之。
言将自是为(wei)君(jun)也(ye)。故使与弑君(jun)而(er)立(li)者同文也(ye)。不(bu)言其(qi)者，比实已立(li)，嫌触实公子(zi)，弃疾则(ze)楚(chu)子(zi)居也(ye)。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。
○注“故使”至“文也”。
○解云：同文也，即文十四年秋九月，“齐公子商人弑其君舍”是也。
○注“不言”至“公子”。
○解(jie)云(yun)：庄二十二年春，“陈人杀(sha)其(qi)(qi)公(gong)(gong)子(zi)御寇”，注云(yun)“书者，杀(sha)君之子(zi)，重也(ye)”；下十四年“冬，莒杀(sha)其(qi)(qi)公(gong)(gong)子(zi)意(yi)恢”。然则(ze)彼(bi)二公(gong)(gong)子(zi)见杀(sha)，言(yan)(yan)其(qi)(qi)，今公(gong)(gong)子(zi)比实(shi)已立讫，若(ruo)言(yan)(yan)杀(sha)其(qi)(qi)公(gong)(gong)子(zi)比，则(ze)嫌触彼(bi)二公(gong)(gong)子(zi)文，故(gu)曰嫌触实(shi)公(gong)(gong)子(zi)。云(yun)弃疾即(ji)楚(chu)子(zi)居(ju)也(ye)者，即(ji)下二十六(liu)年秋，“楚(chu)子(zi)居(ju)卒”是也(ye)。
秋，公(gong)会刘(liu)子(zi)(zi)、晋(jin)侯(hou)(hou)、齐(qi)侯(hou)(hou)、宋(song)公(gong)、卫(wei)侯(hou)(hou)、郑(zheng)伯、曹伯、莒(ju)子(zi)(zi)、邾娄子(zi)(zi)、滕子(zi)(zi)、薛伯、杞伯、小邾娄子(zi)(zi)于平(ping)丘(qiu)。八月(yue)，甲(jia)戌(xu)，同盟于平(ping)丘(qiu)。不举重者，起诸侯(hou)(hou)欲讨弃疾，故详录之。不言刘(liu)子(zi)(zi)及诸侯(hou)(hou)者，閒无异(yi)事(shi)可知矣。
[疏]注“不举”至“录之”。
○解云：文十四年“六月，公会宋公”以下，“同盟于新城”。然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知於间详录此会，欲讨之矣。
○注“不言”至“知矣”。
○解云：《春秋》之义，会(hui)盟咸有而间(jian)隔(ge)事(shi)者(zhe)，则(ze)重(zhong)言诸侯(hou)，即(ji)定公(gong)(gong)(gong)四年“三月(yue)(yue)，公(gong)(gong)(gong)会(hui)刘(liu)子(zi)、晋侯(hou)”以下“于(yu)召(zhao)陵，侵楚”；夏(xia)四月(yue)(yue)，“蔡公(gong)(gong)(gong)孙归(gui)姓帅师灭(mie)沈，以沈于(yu)嘉(jia)归(gui)，杀之”；“五月(yue)(yue)，公(gong)(gong)(gong)及诸侯(hou)盟于(yu)浩(hao)油”。然则(ze)彼由间(jian)有隔(ge)事(shi)，刘(liu)子(zi)不与盟，是以重(zhong)出诸侯(hou)。今则(ze)间(jian)无隔(ge)事(shi)，刘(liu)子(zi)复与盟，是以不劳重(zhong)出刘(liu)子(zi)及诸侯(hou)，见(jian)其(qi)可(ke)知矣。
公不与盟。
○与，音(yin)预，注二“不(bu)(bu)肯与”及下文“不(bu)(bu)与焉”，注“公不(bu)(bu)与”、“不(bu)(bu)宜与”皆同。
[疏]“公不与盟者何”。
○解云：正以盟会详录即为(wei)善事(shi)，而(er)公不与(yu)盟，於义似违，故执不知问。
公不见(jian)与(yu)盟(meng)也。时晋主会，疑公如(ru)楚(chu)，不肯(ken)与(yu)公盟(meng)，故讳使若公自不肯(ken)与(yu)盟(meng)。
[疏]注“时晋”至“与盟”。
○解云：须言时晋主(zhu)会者(zhe)，正(zheng)以(yi)此会刘(liu)子(zi)在(zai)其(qi)间，故须辨之(zhi)。知(zhi)非刘(liu)子(zi)主(zhu)会者(zhe)，正(zheng)以(yi)当时天子(zi)微弱故也。知(zhi)疑公如楚，不肯与公盟者(zhe)，正(zheng)以(yi)上七年“三月(yue)，公如楚”，“九月(yue)，公至自楚”之(zhi)文；十一年“公如晋，至河乃(nai)复”，是其(qi)见疑，不得入晋故也。
公不(bu)见与盟，大夫执(zhi)，何以致会(hui)？据得意乃致会(hui)。
[疏]注“据得意乃致会”。
○解云：即庄(zhuang)六年注云“公(gong)与二国以(yi)上出会(hui)盟(meng)，得(de)意致(zhi)(zhi)会(hui)，不得(de)意不致(zhi)(zhi)”。今(jin)此平丘之(zhi)经(jing)，亦(yi)是(shi)公(gong)与二国以(yi)上出会(hui)盟(meng)之(zhi)事(shi)(shi)，故言(yan)(yan)据得(de)意乃(nai)致(zhi)(zhi)会(hui)也。若(ruo)欲伯事(shi)(shi)言(yan)(yan)之(zhi)，即哀十三年夏，“公(gong)会(hui)晋(jin)侯乃(nai)吴子于黄(huang)池”，“公(gong)至自(zi)会(hui)”是(shi)也。
不(bu)耻(chi)也。曷为不(bu)耻(chi)？据(ju)扈之(zhi)(zhi)会公失序耻(chi)之(zhi)(zhi)。
[疏]注“据扈之会”至“耻之”。
○解云：即文七年“秋，八月，公会诸(zhu)侯、晋(jin)大(da)(da)夫(fu)盟(meng)于扈”，传云“诸(zhu)侯何以不(bu)序(xu)(xu)？大(da)(da)夫(fu)何以不(bu)名？公失序(xu)(xu)也。公失序(xu)(xu)奈何？诸(zhu)侯不(bu)可(ke)使(shi)与(yu)公盟(meng)，眣晋(jin)大(da)(da)夫(fu)使(shi)与(yu)公盟(meng)也”，何氏(shi)云“为(wei)诸(zhu)侯所薄贱(jian)不(bu)见序(xu)(xu)，故深讳为(wei)不(bu)可(ke)知之辞”是也。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。
○复，扶(fu)又反。为公，于伪(wei)反。
[疏]注“弃疾”至“之君”。
○解云：即下文是也。
○注“公不”至“赂也”。
○解云：《春秋》之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”，传云“何以书？讥。何讥尔？远也”，何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”。然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春，“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，纳于太庙”，传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”。然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。《春秋》之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。
○注“诸侯”至“张义”。
○解云(yun)：上注云(yun)“故讳使(shi)若公(gong)自不肯(ken)与(yu)之盟(meng)”，今又言此者，正以(yi)诸(zhu)侯(hou)遂(sui)乱，是以(yi)鲁(lu)侯(hou)不肯(ken)与(yu)之盟(meng)。然则上下二注，弥(mi)缝为义，非(fei)别解。云(yun)因(yin)(yin)为公(gong)张义者，谓书(shu)公(gong)不与(yu)盟(meng)者，非(fei)直为国讳，因(yin)(yin)见诸(zhu)侯(hou)遂(sui)乱大恶，公(gong)亦不宜与(yu)，故言因(yin)(yin)为公(gong)张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？据归者有国辞。
○庐，力吴(wu)反。
[疏]注“据归者有国辞”。
○解云(yun)：即僖三十年秋，“卫灭(mie)郑归于卫”之属(shu)是也。
不与(yu)诸(zhu)(zhu)侯(hou)专封也。故使若有(you)国(guo)自归者(zhe)。名(ming)者(zhe)，专受(shou)其(qi)封，当(dang)诛。书者(zhe)，因以(yi)起(qi)楚封之(zhi)。所以(yi)能起(qi)之(zhi)者(zhe)，上有(you)存陈文，陈见灭，无君(jun)所责(ze)。又蔡本以(yi)篡见杀，但不成其(qi)子，不绝其(qi)国(guo)，即诸(zhu)(zhu)侯(hou)存之(zhi)，当(dang)有(you)文实也。
[疏]“不与”至“封也”。
○解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”，是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。
○注“名者”至“当诛”。
○解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。
○注“书者”至“实也”。
○解云(yun)：言(yan)(yan)主书此(ci)(ci)事者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，非(fei)直恶陈(chen)、蔡(cai)(cai)之(zhi)(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)(jun)，不(bu)(bu)(bu)(bu)受天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)命，亦固(gu)以(yi)起(qi)楚(chu)(chu)封(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)。所以(yi)能起(qi)楚(chu)(chu)之(zhi)(zhi)(zhi)封(feng)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)上(shang)九年(nian)(nian)“夏，四月(yue)，陈(chen)火(huo)”，传(chuan)云(yun)“陈(chen)已(yi)灭(mie)(mie)矣，其(qi)(qi)(qi)言(yan)(yan)陈(chen)火(huo)何(he)(he)？存(cun)陈(chen)也(ye)(ye)(ye)(ye)”，注云(yun)“陈(chen)已(yi)灭(mie)(mie)，复火(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，死灰复燃之(zhi)(zhi)(zhi)象也(ye)(ye)(ye)(ye)。此(ci)(ci)天意(yi)欲存(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)，故(gu)从有(you)国记灾”，故(gu)曰上(shang)有(you)存(cun)陈(chen)文(wen)也(ye)(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)陈(chen)见灭(mie)(mie)，无(wu)君(jun)(jun)(jun)(jun)无(wu)所责者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)陈(chen)国已(yi)灭(mie)(mie)，无(wu)君(jun)(jun)(jun)(jun)可责。而火(huo)之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，天意(yi)作(zuo)(zuo)死灰复燃之(zhi)(zhi)(zhi)象，见陈(chen)国合存(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)意(yi)。言(yan)(yan)蔡(cai)(cai)本以(yi)篡见杀(sha)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，即襄三十年(nian)(nian)“夏，四月(yue)，蔡(cai)(cai)世(shi)子(zi)(zi)(zi)般弑其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)(jun)(jun)固(gu)，”至(zhi)上(shang)十一年(nian)(nian)“夏，四月(yue)，丁巳，楚(chu)(chu)子(zi)(zi)(zi)虔(qian)诱蔡(cai)(cai)侯(hou)般，杀(sha)之(zhi)(zhi)(zhi)于申”是(shi)也(ye)(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)但不(bu)(bu)(bu)(bu)成(cheng)其(qi)(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，即上(shang)十一年(nian)(nian)冬十有(you)一月(yue)，“楚(chu)(chu)师灭(mie)(mie)蔡(cai)(cai)。执(zhi)蔡(cai)(cai)世(shi)子(zi)(zi)(zi)有(you)以(yi)归，用之(zhi)(zhi)(zhi)”，传(chuan)云(yun)“未逾年(nian)(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)(jun)，其(qi)(qi)(qi)称世(shi)子(zi)(zi)(zi)何(he)(he)？不(bu)(bu)(bu)(bu)君(jun)(jun)(jun)(jun)灵公，不(bu)(bu)(bu)(bu)成(cheng)其(qi)(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)”是(shi)也(ye)(ye)(ye)(ye)。子(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，嗣君(jun)(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)称，谓(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)成(cheng)其(qi)(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)，有(you)得(de)称嗣君(jun)(jun)(jun)(jun)以(yi)继其(qi)(qi)(qi)父矣。言(yan)(yan)不(bu)(bu)(bu)(bu)绝其(qi)(qi)(qi)国者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)书灭(mie)(mie)是(shi)也(ye)(ye)(ye)(ye)，何(he)(he)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)？僖(xi)五年(nian)(nian)“晋人(ren)(ren)执(zhi)虞(yu)公”之(zhi)(zhi)(zhi)下(xia)，传(chuan)云(yun)“虞(yu)已(yi)灭(mie)(mie)矣，其(qi)(qi)(qi)言(yan)(yan)执(zhi)之(zhi)(zhi)(zhi)何(he)(he)？不(bu)(bu)(bu)(bu)与灭(mie)(mie)也(ye)(ye)(ye)(ye)。曷(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)与灭(mie)(mie)？灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)亡(wang)国之(zhi)(zhi)(zhi)善(shan)(shan)辞”，注云(yun)“言(yan)(yan)王(wang)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)起(qi)当存(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)，故(gu)为(wei)善(shan)(shan)辞”也(ye)(ye)(ye)(ye)；传(chuan)云(yun)“灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，上(shang)下(xia)同力者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)也(ye)(ye)(ye)(ye)”，注云(yun)“言(yan)(yan)灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，臣子(zi)(zi)(zi)与君(jun)(jun)(jun)(jun)戮力一心(xin)，其(qi)(qi)(qi)死之(zhi)(zhi)(zhi)辞”是(shi)也(ye)(ye)(ye)(ye)；然则(ze)何(he)(he)氏言(yan)(yan)此(ci)(ci)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，欲道陈(chen)、蔡(cai)(cai)皆旧(jiu)有(you)国，二君(jun)(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)子(zi)(zi)(zi)复先在楚(chu)(chu)，楚(chu)(chu)人(ren)(ren)封(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)，而遂反国，故(gu)得(de)言(yan)(yan)归，非(fei)谓(wei)上(shang)会(hui)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)墠(shan)地封(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)。若(ruo)是(shi)上(shang)会(hui)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)墠(shan)地封(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)，当如救邢(xing)、城(cheng)楚(chu)(chu)丘之(zhi)(zhi)(zhi)属，传(chuan)亦有(you)文(wen)实之(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)。若(ruo)作(zuo)(zuo)文(wen)实之(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)，宜(yi)云(yun)城(cheng)陈(chen)、蔡(cai)(cai)，传(chuan)云(yun)孰城(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)？诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)城(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)。曷(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)城(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)？不(bu)(bu)(bu)(bu)与诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)专(zhuan)封(feng)。曷(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)与？实与而文(wen)不(bu)(bu)(bu)(bu)与。文(wen)曷(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)与？诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)义，不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)专(zhuan)封(feng)。诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)义不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)专(zhuan)封(feng)，则(ze)其(qi)(qi)(qi)曰实与之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)？上(shang)无(wu)天子(zi)(zi)(zi)，下(xia)无(wu)方伯，天下(xia)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)有(you)相灭(mie)(mie)云(yun)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，力能存(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)，则(ze)存(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)可也(ye)(ye)(ye)(ye)。
冬，十月，葬蔡灵公。书(shu)葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书(shu)葬，明当从诛君论之，不得责臣子。
[疏]注“书葬”至“臣子”。
○解云(yun)(yun)：隐十一年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)“弑则何以(yi)(yi)不书葬(zang)？《春(chun)秋》君(jun)弑贼不讨，不书葬(zang)，以(yi)(yi)为(wei)(wei)无(wu)臣(chen)(chen)子(zi)也”。然则灵(ling)公上十一年(nian)为(wei)(wei)楚(chu)(chu)诱(you)(you)杀，未(wei)见(jian)复雠(chou)(chou)之(zhi)文。而书其葬(zang)者，正以(yi)(yi)上十一年(nian)经不与(yu)楚(chu)(chu)讨。若不书其葬(zang)，即嫌可以(yi)(yi)责(ze)蔡臣(chen)(chen)子(zi)无(wu)复雠(chou)(chou)之(zhi)义(yi)，是(shi)以(yi)(yi)书葬(zang)。灵(ling)公本者弑父而立，当从诛君(jun)论之(zhi)，不得责(ze)臣(chen)(chen)子(zi)复雠(chou)(chou)於(wu)楚(chu)(chu)矣。言经不与(yu)楚(chu)(chu)讨者，即上十一年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)“楚(chu)(chu)子(zi)虔何以(yi)(yi)不名？绝也。曷为(wei)(wei)绝之(zhi)？为(wei)(wei)其诱(you)(you)讨也。此讨贼，虽诱(you)(you)之(zhi)，曷为(wei)(wei)绝之(zhi)？怀恶而讨不义(yi)，君(jun)子(zi)不与(yu)”是(shi)也。
公如晋，至河乃复。
○吴灭州(zhou)来。不日者(zhe)，略两夷。
[疏]注“不日者，略两夷”。
○解云：上(shang)四年秋，七月(yue)(yue)(yue)，“遂(sui)(sui)灭(mie)厉(li)”，注(zhu)云“庄王灭(mie)萧日(ri)(ri)，此不(bu)日(ri)(ri)者，灵王非贤，责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)略”。然(ran)则(ze)吴(wu)子夷(yi)昧(mei)兄(xiong)弟立谋让位(wei)季子，即为贤者，而反灭(mie)人(ren)，宜(yi)亦书日(ri)(ri)以(yi)(yi)(yi)责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)，而不(bu)日(ri)(ri)者，正(zheng)以(yi)(yi)(yi)两夷(yi)相灭(mie)，故(gu)(gu)略之(zhi)(zhi)。考诸旧本，日(ri)(ri)亦有作(zuo)“月(yue)(yue)(yue)”字(zi)(zi)者。若作(zuo)“月(yue)(yue)(yue)”字(zi)(zi)，当云《春秋》上(shang)下灭(mie)例书月(yue)(yue)(yue)，即庄十(shi)年“冬，十(shi)月(yue)(yue)(yue)，齐(qi)师灭(mie)谭”，十(shi)三(san)(san)年“夏，六(liu)月(yue)(yue)(yue)，齐(qi)人(ren)灭(mie)遂(sui)(sui)”之(zhi)(zhi)属是。今(jin)此不(bu)月(yue)(yue)(yue)，略两夷(yi)故(gu)(gu)也(ye)。是以(yi)(yi)(yi)下三(san)(san)十(shi)年十(shi)二(er)月(yue)(yue)(yue)，“吴(wu)灭(mie)徐”之(zhi)(zhi)下，而注(zhu)云“至此乃月(yue)(yue)(yue)者，所(suo)见世始录夷(yi)狄灭(mie)小国也(ye)。不(bu)从上(shang)州来、巢见义者，因有奔文可责(ze)(ze)”是也(ye)。以(yi)(yi)(yi)此言(yan)之(zhi)(zhi)，则(ze)知此文无(wu)(wu)月(yue)(yue)(yue)明矣。文承十(shi)月(yue)(yue)(yue)之(zhi)(zhi)下，而言(yan)无(wu)(wu)月(yue)(yue)(yue)者，谓不(bu)在十(shi)月(yue)(yue)(yue)内也(ye)。然(ran)则(ze)为“日(ri)(ri)”字(zi)(zi)者，误。云云之(zhi)(zhi)说(shuo)，在三(san)(san)十(shi)年。
十(shi)有四(si)年，春(chun)，隐如至自晋(jin)。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月(yue)。秋，葬(zang)曹武公。
八月，莒子去疾卒。入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。
○去，起吕反。
[疏]注“入昭”至“不序”。
○解云(yun)：《春(chun)秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)》之(zhi)(zhi)义(yi)(yi)，所(suo)(suo)传(chuan)闻(wen)之(zhi)(zhi)世(shi)，略(lve)於小国，不(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)其(qi)(qi)卒(zu)(zu)(zu)(zu)；至所(suo)(suo)闻(wen)之(zhi)(zhi)世(shi)，乃始书(shu)(shu)(shu)之(zhi)(zhi)，即(ji)(ji)文十(shi)(shi)三(san)(san)年(nian)“邾娄子蘧篨卒(zu)(zu)(zu)(zu)”之(zhi)(zhi)徒是(shi)(shi)也(ye)；至所(suo)(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，文致大(da)平，书(shu)(shu)(shu)小国而(er)(er)录之(zhi)(zhi)，卒(zu)(zu)(zu)(zu)月(yue)葬(zang)(zang)时(shi)。即(ji)(ji)下二十(shi)(shi)八(ba)年(nian)“秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)，七月(yue)，癸巳，滕子宁(ning)卒(zu)(zu)(zu)(zu)。冬(dong)，葬(zang)(zang)滕悼公(gong)(gong)”之(zhi)(zhi)属是(shi)(shi)也(ye)。今此(ci)莒(ju)君，入(ru)昭公(gong)(gong)所(suo)(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，宜令卒(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬(zang)(zang)时(shi)，而(er)(er)卒(zu)(zu)(zu)(zu)不(bu)(bu)日(ri)(ri)(ri)，复不(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)其(qi)(qi)葬(zang)(zang)者，正由其(qi)(qi)本(ben)是(shi)(shi)篡(cuan)(cuan)人(ren)，故因(yin)略(lve)之(zhi)(zhi)，不(bu)(bu)序(xu)(xu)其(qi)(qi)卒(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)，亦不(bu)(bu)序(xu)(xu)其(qi)(qi)葬(zang)(zang)矣(yi)。其(qi)(qi)本(ben)篡(cuan)(cuan)者，即(ji)(ji)上(shang)元年(nian)“秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)，莒(ju)去(qu)疾自(zi)齐(qi)入(ru)于莒(ju)”是(shi)(shi)也(ye)。然则《春(chun)秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)》之(zhi)(zhi)义(yi)(yi)，篡(cuan)(cuan)明者例(li)(li)书(shu)(shu)(shu)其(qi)(qi)葬(zang)(zang)，即(ji)(ji)卫晋、郑突、齐(qi)小白、阳生(sheng)之(zhi)(zhi)徒是(shi)(shi)。今此(ci)去(qu)疾於上(shang)元年(nian)秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)亦有“自(zi)齐(qi)入(ru)于莒(ju)”之(zhi)(zhi)文，即(ji)(ji)是(shi)(shi)篡(cuan)(cuan)明，例(li)(li)合书(shu)(shu)(shu)葬(zang)(zang)，但以(yi)本(ben)篡(cuan)(cuan)，故固不(bu)(bu)序(xu)(xu)。然则入(ru)昭公(gong)(gong)所(suo)(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，小国之(zhi)(zhi)卒(zu)(zu)(zu)(zu)，例(li)(li)合书(shu)(shu)(shu)日(ri)(ri)(ri)，而(er)(er)上(shang)“三(san)(san)月(yue)，曹伯滕卒(zu)(zu)(zu)(zu)”亦不(bu)(bu)日(ri)(ri)(ri)者，庄二十(shi)(shi)三(san)(san)年(nian)冬(dong)十(shi)(shi)一月(yue)，“曹伯射始卒(zu)(zu)(zu)(zu)”之(zhi)(zhi)下，何氏云(yun)“曹伯达於《春(chun)秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)》，当卒(zu)(zu)(zu)(zu)月(yue)葬(zang)(zang)时(shi)也(ye)”，如卒(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬(zang)(zang)月(yue)，嫌与大(da)国同，故复卒(zu)(zu)(zu)(zu)不(bu)(bu)日(ri)(ri)(ri)。入(ru)所(suo)(suo)闻(wen)世(shi)，可日(ri)(ri)(ri)不(bu)(bu)复日(ri)(ri)(ri)。然则曹伯终生(sheng)於桓十(shi)(shi)年(nian)时(shi)，以(yi)《春(chun)秋(qiu)(qiu)(qiu)(qiu)》敬(jing)老重恩之(zhi)(zhi)故，而(er)(er)得(de)卒(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬(zang)(zang)月(yue)，以(yi)为大(da)平，是(shi)(shi)以(yi)入(ru)所(suo)(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，虽例(li)(li)可日(ri)(ri)(ri)亦不(bu)(bu)复日(ri)(ri)(ri)，是(shi)(shi)故上(shang)文上(shang)曹伯不(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)日(ri)(ri)(ri)矣(yi)。
冬，莒杀其公子意恢。莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。
○恢，苦回(hui)反。
[疏]注“莒无大夫”。
○解云：庄二十七年传文。
○注“称氏”至“之子”。
○解云：小国(guo)大夫假令得见(jian)，皆不(bu)书(shu)氏，即(ji)莒(ju)庆(qing)之徒(tu)是也。今(jin)兼书(shu)公子者，欲明(ming)其是君之子故也。若言莒(ju)杀意(yi)恢，无以(yi)明(ming)嗣子不(bu)孝(xiao)。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。
○夷(yi)昧，音未，本亦作(zuo)“末”。
二月，癸酉，有事于武宫。籥入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？据入者言万，去籥言名，不言卒事。
○籥，羊略反。去(qu)乐，起(qi)吕(lv)反。注“去(qu)籥”及下文“去(qu)乐”同。
[疏]注“据入”至“卒事”。
○解云(yun)：即宣八年夏六月(yue)，“辛巳，有事(shi)于(yu)大(da)庙。仲遂(sui)卒于(yu)垂”，“壬午，犹释(shi)，万入(ru)去(qu)籥(yue)”是也。然则(ze)彼乃入(ru)者言万，此(ci)则(ze)入(ru)者言籥(yue)；彼则(ze)去(qu)籥(yue)言名，此(ci)则(ze)漫言去(qu)乐而已(yi)。彼又不言卒事(shi)，与(yu)此(ci)异，是故弟子据而难之。
礼(li)也(ye)(ye)(ye)。以(yi)加录卒事(shi)(shi)，即非礼(li)，但(dan)当言(yan)去(qu)(qu)乐而(er)已(yi)，若(ruo)(ruo)去(qu)(qu)籥矣(yi)，总言(yan)乐者，明悉(xi)去(qu)(qu)也(ye)(ye)(ye)。君(jun)有事(shi)(shi)于庙，闻(wen)大夫(fu)之丧(sang)，去(qu)(qu)乐，恩痛不(bu)忍举。卒事(shi)(shi)。毕其祭事(shi)(shi)。大夫(fu)闻(wen)君(jun)之丧(sang)，摄主(zhu)而(er)往。主(zhu)，谓巳(si)主(zhu)祭者。臣(chen)闻(wen)君(jun)之丧(sang)，义不(bu)可以(yi)不(bu)即行(xing)，故使兄弟若(ruo)(ruo)宗人，摄行(xing)主(zhu)事(shi)(shi)而(er)往。不(bu)废(fei)祭者，古礼(li)也(ye)(ye)(ye)。古有分土无分民，大夫(fu)不(bu)世，已(yi)父(fu)未必(bi)为今(jin)君(jun)臣(chen)也(ye)(ye)(ye)。《孝经(jing)》曰：“资于事(shi)(shi)父(fu)以(yi)事(shi)(shi)君(jun)而(er)敬(jing)同”。
[疏]注“主谓”至“臣也”。
○解云：谓巳於庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以《诗》云“誓将去汝，適彼乐土”，《论语》云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。
○注“孝经”至“敬同”。
○解(jie)(jie)云：何氏之意，以资(zi)为取，言取事(shi)父之道以事(shi)君，所以得然者，而敬同(tong)故也(ye)。以此言之，则何氏解(jie)(jie)《孝(xiao)(xiao)经》，与郑(zheng)称同(tong)，与康成异矣。云云之说，在《孝(xiao)(xiao)经疏》。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。宾尸事毕而往也。日者，为卒日。
○为，于伪反。
[疏]注“宾尸”至“往也”。
○解云(yun)：正(zheng)以礼(li)(li)，大夫祭谓之宾尸(shi)故(gu)也。云(yun)日者，为(wei)卒日者，正(zheng)以《春秋》之义，失(shi)礼(li)(li)鬼神例日。今非失(shi)礼(li)(li)，知(zhi)日为(wei)卒。
夏，蔡昭吴奔郑。不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。
○昭(zhao)吴，《左(zuo)氏》作“朝吴”。
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆言“朝吴出奔郑”，今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案《左氏》、《穀梁》皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。
○注“不言”至“专封”。
○解云：今(jin)此(ci)昭吴出(chu)奔(ben)郑，不(bu)言(yan)(yan)出(chu)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)其君始(shi)封之(zhi)(zhi)时(shi)名(ming)书(shu)归(gui)(gui)(gui)(gui)，即上十三年“蔡侯(hou)(hou)(hou)庐归(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)蔡”是也。云嫌与(yu)(yu)天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)罪同(tong)者(zhe)(zhe)(zhe)，谓书(shu)名(ming)言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)，乃与(yu)(yu)天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)罪之(zhi)(zhi)文近相似(si)，故以(yi)(yi)为嫌，何(he)者(zhe)(zhe)(zhe)？僖公二十八年夏(xia)，“六月，卫侯(hou)(hou)(hou)郑自(zi)楚复(fu)(fu)归(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)卫”，注云“言(yan)(yan)复(fu)(fu)归(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)”，“剌天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)罪矣”；冬，“曹(cao)伯(bo)襄复(fu)(fu)归(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)曹(cao)”，而注云“曹(cao)伯(bo)言(yan)(yan)复(fu)(fu)归(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)，天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)之(zhi)(zhi)。名(ming)者(zhe)(zhe)(zhe)，与(yu)(yu)卫侯(hou)(hou)(hou)郑同(tong)义”。然则(ze)天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)罪者(zhe)(zhe)(zhe)，书(shu)名(ming)言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)，向上“蔡侯(hou)(hou)(hou)庐归(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)蔡”，亦有(you)罪归(gui)(gui)(gui)(gui)，故言(yan)(yan)嫌与(yu)(yu)天(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)罪同(tong)，非谓礭然相似(si)。言(yan)(yan)故夺(duo)其有(you)国(guo)之(zhi)(zhi)辞(ci)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)君子(zi)之(zhi)(zhi)归(gui)(gui)(gui)(gui)有(you)所(suo)嫌，故夺(duo)其昭吴有(you)国(guo)之(zhi)(zhi)辞(ci)，不(bu)言(yan)(yan)其出(chu)矣。云明(ming)专封者(zhe)(zhe)(zhe)，欲明(ming)其蔡侯(hou)(hou)(hou)为楚所(suo)专封矣。吴既受诸侯(hou)(hou)(hou)之(zhi)(zhi)专封，不(bu)合(he)有(you)国(guo)，故不(bu)言(yan)(yan)大夫之(zhi)(zhi)出(chu)，夺(duo)其国(guo)文以(yi)(yi)见之(zhi)(zhi)。
六月(yue)，丁(ding)巳，朔，日(ri)有食之。并十七年食，盖与孛于大辰(chen)同占。
[疏]注“并十”至“同占”。
○解云：谓此文“日有(you)食之”，并十(shi)七(qi)年(nian)“夏，六(liu)月，甲戌(xu)，朔(shuo)，日有(you)食之”，皆与十(shi)七(qi)年(nian)“有(you)星孛於大(da)辰”同(tong)占也。其占者，则“孛大(da)辰”之下(xia)，注云“是后周分为(wei)二，天下(xia)两(liang)主，宋南里以亡”是也。
秋，晋荀吴(wu)帅师伐鲜虞。
冬，公如晋。
十有六年，春，齐侯伐徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？据诱蔡侯名。
○戎曼，音蛮(man)，又音万，二传作(zuo)“戎蛮(man)”，哀四年(nian)同。
[疏]注“据诱蔡侯名”。
○解(jie)云：即上十一年夏(xia)，“楚子(zi)虔诱蔡侯般，杀之(zhi)于申”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？据俱诱也。若不疾，乃疾之也。以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。
○见，贤遍反。
[疏]注“戎曼”至“其爵”。
○解云：上四年申之会，伐吴再见淮夷，五年冬“越人伐吴”，一见越人。所见之世而不进之者，君子因事见义故也，何者？淮夷与越，盖遣大夫会，此是君因可进而进之。且昭公之时，文致大平，实不治定，但可张法而已，宁可文皆进乎？
○注“不日者，本不卒”。
○解(jie)云：上十一年(nian)“夏(xia)，四月，丁已，楚子(zi)虔(qian)诱(you)蔡侯般，杀(sha)之于申(shen)(shen)”，书其丁巳(si)。今亦诱(you)杀(sha)而不日者，正以戎(rong)曼乃是夷狄之内最(zui)为微国，虽於大平之世亦不合(he)卒，是故《春秋(qiu)》因略之，不书其日矣。云不地(di)者，略也者，正以蔡侯诱(you)杀(sha)，经书于申(shen)(shen)，今此不地(di)，故言略也。
夏，公至自晋。
秋，八(ba)月(yue)，已亥，晋侯夷(yi)卒(zu)。
九月，大雩。先是公数如晋。
○数(shu)如(ru)，音朔。
季孙隐如如晋。
冬，十月(yue)，葬晋昭公。
十有(you)七年，春，小(xiao)邾娄子来(lai)朝。
夏，六(liu)月，甲戌(xu)，朔，日有食之。
秋，郯子来朝。
八月，晋荀吴帅师灭贲浑戎。
○贲浑，音六；下户(hu)门反。
冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。三孛皆发问者，或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。
○星(xing)孛，音佩。彗(hui)，息遂反，又囚(qiu)岁反。
[疏]“孛者何”。
○解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，录为星称，故执不知问。
○注“三孛”至“录之”。
○解云(yun)：言(yan)(yan)三(san)孛(bei)(bei)(bei)皆(jie)发问(wen)(wen)者(zhe)(zhe)，即(ji)文十(shi)(shi)四(si)年(nian)“秋(qiu)，七月(yue)，有(you)(you)星(xing)(xing)孛(bei)(bei)(bei)入(ru)于(yu)(yu)北(bei)斗”，传云(yun)“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)(zhe)何？彗星(xing)(xing)也(ye)。其言(yan)(yan)入(ru)于(yu)(yu)北(bei)斗何？北(bei)斗有(you)(you)中也(ye)。何以(yi)(yi)书？记异(yi)也(ye)”；哀十(shi)(shi)三(san)年(nian)“冬，十(shi)(shi)有(you)(you)一月(yue)，有(you)(you)星(xing)(xing)孛(bei)(bei)(bei)於东(dong)方(fang)”，传云(yun)“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)(zhe)何？彗星(xing)(xing)也(ye)。其言(yan)(yan)于(yu)(yu)东(dong)方(fang)何？见(jian)于(yu)(yu)旦(dan)也(ye)。何以(yi)(yi)书？记异(yi)也(ye)”，并此三(san)处皆(jie)言(yan)(yan)“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)(zhe)何”，故言(yan)(yan)三(san)孛(bei)(bei)(bei)皆(jie)发问(wen)(wen)也(ye)。所以(yi)(yi)三(san)处皆(jie)问(wen)(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)文十(shi)(shi)四(si)年(nian)经言(yan)(yan)“入(ru)于(yu)(yu)北(bei)斗”，此经言(yan)(yan)“于(yu)(yu)大辰(chen)”，哀十(shi)(shi)三(san)年(nian)经言(yan)(yan)“于(yu)(yu)东(dong)方(fang)”，三(san)文甚异(yi)，即(ji)嫌为孛(bei)(bei)(bei)之(zhi)(zhi)(zhi)不同，是以(yi)(yi)处处犹(you)发问(wen)(wen)而详(xiang)录之(zhi)(zhi)(zhi)，故云(yun)或言(yan)(yan)入(ru)，或言(yan)(yan)于(yu)(yu)，或言(yan)(yan)方(fang)，嫌为孛(bei)(bei)(bei)异(yi)，犹(you)问(wen)(wen)录之(zhi)(zhi)(zhi)。
其(qi)言(yan)于(yu)大辰何？据北斗言(yan)入于(yu)，大辰非常名。
[疏]注“据北斗言入于”。
○解云(yun)：正以(yi)此经(jing)不言入，宜言于(yu)，北据入而难之。云(yun)大(da)辰(chen)非(fei)常(chang)(chang)名者，正以(yi)东方七宿皆谓之辰(chen)，故(gu)曰大(da)辰(chen)非(fei)七宿之常(chang)(chang)名，而经(jing)举之，因以(yi)为难也。
在大(da)辰(chen)也。大(da)辰(chen)者(zhe)何？大(da)火(huo)也。大(da)火(huo)谓心(xin)。
[疏]“大辰者何”。解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故执不知问。
○注“大(da)火(huo)谓心”。解云：《左(zuo)氏(shi)传(chuan)》“心为大(da)火(huo)”是也(ye)。而《释天》云“柳，鹑火(huo)”者，正(zheng)以柳在南(nan)方，亦可为出火(huo)之候故也(ye)，不(bu)谓心星非大(da)火(huo)，然则《尔(er)雅》不(bu)言(yan)心为大(da)火(huo)者，文不(bu)备(bei)也(ye)。
大火为大辰，伐为大辰，伐，谓参伐也。大火与伐，天所以示民时早晚，天下所取正，故谓之大辰。辰，时也。
○参(can)，所林反。
[疏]“大火为大辰”。
○解云：即《释天》云“大火谓之大辰”，李氏云“大火，苍龙宿之心，以候四时，故曰大辰”。孙氏、郭氏云“大火，心也。在中最明，故时候主焉”是也。
○注“伐，谓参伐也”。
○解云：正以伐在参傍，与参连(lian)体(ti)而六星，故言伐谓参伐，伐与参为一候(hou)故也(ye)。
北辰亦为大辰。北辰，北极，天之中也。常居其所，迷惑不知东西者，须视北辰以别心伐所在，故加亦。亦者，两相须之意。
○别，彼列反(fan)。
[疏]注“北辰，北极”。
○解(jie)(jie)云(yun)(yun)：即(ji)《释天》云(yun)(yun)“北(bei)(bei)极(ji)谓之(zhi)北(bei)(bei)辰(chen)”，李(li)氏云(yun)(yun)“北(bei)(bei)极(ji)，天心(xin)，居(ju)北(bei)(bei)方，正(zheng)四(si)时，谓之(zhi)北(bei)(bei)辰(chen)”，孙氏、郭氏曰“北(bei)(bei)极(ji)，天之(zhi)中，以(yi)正(zheng)四(si)时，谓之(zhi)北(bei)(bei)辰(chen)”是也(ye)(ye)。云(yun)(yun)天中也(ye)(ye)者，以(yi)天面言(yan)之(zhi)故也(ye)(ye)。然则谓之(zhi)极(ji)者，取於居(ju)中之(zhi)义矣。而《春秋说(shuo)》云(yun)(yun)“北(bei)(bei)者，高也(ye)(ye)。极(ji)者，藏(zang)也(ye)(ye)。言(yan)大一之(zhi)星，高居(ju)深藏(zang)，故名北(bei)(bei)极(ji)也(ye)(ye)”者，与先儒说(shuo)违，其何氏两解(jie)(jie)乎？云(yun)(yun)常居(ju)其所(suo)者，谓常居(ju)紫微宫所(suo)矣。
何以书？记异也。心者，天子明堂布政之宫，亦为孛。彗者，邪乱之气，扫故置新之象，是后周分为二，天下两主，宋南里以亡。
○邪(xie)，似(si)嗟反。
[疏]注“心者”至“之宫”。
○解云：《春秋说》文。《星经》亦云。云亦为孛者，亦如北斗为彗所孛矣。
○注“是后”至“以亡”。
○解云(yun)：言周(zhou)分(fen)为二(er)(er)，天(tian)下(xia)(xia)(xia)两(liang)主(zhu)者(zhe)，谓敬(jing)王(wang)(wang)在成周(zhou)，王(wang)(wang)猛(meng)(meng)(meng)居王(wang)(wang)城(cheng)(cheng)，故下(xia)(xia)(xia)二(er)(er)十(shi)二(er)(er)年(nian)“秋(qiu)，刘子(zi)、单子(zi)以(yi)(yi)王(wang)(wang)猛(meng)(meng)(meng)入于王(wang)(wang)城(cheng)(cheng)”，传云(yun)“王(wang)(wang)城(cheng)(cheng)者(zhe)何(he)？西(xi)周(zhou)也(ye)”，何(he)氏云(yun)“时居王(wang)(wang)城(cheng)(cheng)邑，自(zi)号西(xi)周(zhou)王(wang)(wang)”；经又言“冬，十(shi)月，王(wang)(wang)子(zi)猛(meng)(meng)(meng)卒”，二(er)(er)十(shi)二(er)(er)年(nian)秋(qiu)，“尹氏立王(wang)(wang)子(zi)朝”。然(ran)则王(wang)(wang)猛(meng)(meng)(meng)卒后，子(zi)朝复篡(cuan)，恒与敬(jing)王(wang)(wang)处据相拒，故云(yun)周(zhou)分(fen)为二(er)(er)，天(tian)下(xia)(xia)(xia)两(liang)主(zhu)也(ye)，是以(yi)(yi)《运(yun)斗枢》云(yun)“星孛贼起，守大(da)辰於五堂，乱兵填门(men)，三王(wang)(wang)争(zheng)，周(zhou)以(yi)(yi)分(fen)”是也(ye)。然(ran)则彼(bi)有三王(wang)(wang)争(zheng)者(zhe)，通前(qian)后言之(zhi)。今此云(yun)“周(zhou)分(fen)为二(er)(er)，天(tian)下(xia)(xia)(xia)两(liang)主(zhu)”者(zhe)，正以(yi)(yi)子(zi)猛(meng)(meng)(meng)、子(zi)朝之(zhi)篡(cuan)是一(yi)也(ye)。言宋南(nan)里以(yi)(yi)亡(wang)者(zhe)，即下(xia)(xia)(xia)二(er)(er)十(shi)一(yi)年(nian)夏，“宋华(hua)(hua)亥、向宁、华(hua)(hua)定自(zi)陈入于宋南(nan)里以(yi)(yi)畔”是也(ye)。
楚人及吴战于长岸。诈战不言战，此其言战何？据於越败吴于醉李。
○槜(zui)李，音醉，本或作(zuo)“醉”。敌也(ye)。俱无胜负，不(bu)(bu)可(ke)言败，故言战也(ye)。不(bu)(bu)月者，略两(liang)夷。
[疏]“诈战”至“战何”。
○解云：经文言战，而传以诈战问之者，正以夷狄质薄，不能结日偏战。今此两夷而言战，故以诈战难之。
○注“据於”至“醉李”。
○解云：在定十四年夏也。彼此皆是两夷，无言战之经，是以据而难之。
○注“不月者，略两夷”。
○解云：正以《春(chun)秋(qiu)》之例，偏(pian)战(zhan)(zhan)(zhan)者(zhe)日，诈战(zhan)(zhan)(zhan)者(zhe)月。今此诈战(zhan)(zhan)(zhan)而(er)不月，故言略(lve)两夷。
十有八年(nian)，春，王三月(yue)，曹伯须卒。
夏，五月，壬午，宋、卫、陈、郑灾。何以书？记异也。何异尔？异其同日而俱灾也。外异不书，此何以书？为天下记异也。《诗》云“其仪不忒，正是四国。”四国，天下象也。是后王室乱，诸侯莫肯救，故天应以同日俱灾，若曰无天下云尔。
○为(wei)，于伪反(fan)。忒，官得(de)反(fan)。应，应对(dui)之应。
[疏]“记异也”。
○解云：经言灾者，以其焚宗庙朝廷故也。传云异者，正以四国同日而俱灾。
○注“四国，天下象也”。
○解云：正以四国得为四方之国，故得谓之天下象。
○注“是后王室乱，诸侯莫肯救”。
○解云：即下二十二年夏六月，“王室乱(luan)(luan)”，传云“何言乎王室乱(luan)(luan)”，注(zhu)云“据天子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)居称京(jing)师”；“言不及(ji)外也”，注(zhu)云“宫谓之(zhi)(zhi)(zhi)室。剌周室之(zhi)(zhi)(zhi)微(wei)弱，邪(xie)庶(shu)并(bing)篡，无一诸(zhu)侯之(zhi)(zhi)(zhi)助(zhu)，匹夫之(zhi)(zhi)(zhi)救(jiu)，如一家之(zhi)(zhi)(zhi)乱(luan)(luan)也，故变京(jing)师言王室”，“不为(wei)天子(zi)讳(hui)者，方责天下不救(jiu)之(zhi)(zhi)(zhi)”者，是王室乱(luan)(luan)，诸(zhu)侯莫肯救(jiu)之(zhi)(zhi)(zhi)事也。
六月，邾娄人入鄅。
○鄅，音(yin)禹，又音(yin)矩(ju)。
秋，葬曹平公。
冬，许迁于白羽。
十有九年，春，宋公伐邾娄。
夏，五(wu)月，戊辰，许世子止弑(shi)其君买。蔡(cai)世子般弑(shi)父不忍日，此(ci)日者(zhe)，加弑(shi)尔，非实弑(shi)也。
[疏]注“蔡世”至“弑也”。
○解云(yun)：即(ji)襄三十(shi)年“夏，四月，蔡世子般弑(shi)(shi)其(qi)(qi)君(jun)固”，何氏(shi)云(yun)“不日(ri)者，深为中(zhong)国隐痛，有子弑(shi)(shi)父(fu)之祸，故(gu)不忍言其(qi)(qi)日(ri)”是(shi)也(ye)。然则(ze)(ze)许亦(yi)中(zhong)国而言日(ri)者，正以加弑(shi)(shi)，非实弑(shi)(shi)故(gu)也(ye)。知加弑(shi)(shi)者，下传备(bei)文(wen)。若(ruo)夷狄弑(shi)(shi)父(fu)，则(ze)(ze)忍言其(qi)(qi)日(ri)者，即(ji)文(wen)元年“冬，十(shi)月，丁未，楚(chu)世子商臣弑(shi)(shi)其(qi)(qi)君(jun)髡”，彼注云(yun)“日(ri)者，夷狄子弑(shi)(shi)父(fu)，忍言其(qi)(qi)日(ri)”是(shi)也(ye)。
已(yi)卯，地震。季氏稍盛，宋南(nan)里以叛，王室(shi)大乱，诸侯(hou)莫肯救，晋人国郊，吴胜鸡父，尹氏立(li)王子之朝应(ying)。
[疏]注“季氏”至“之应”。
○解云：谓稍稍盛也(ye)(ye)。往(wang)前时豹、羯(jie)为政，自上十(shi)一年(nian)(nian)(nian)夏(xia)，“公(gong)如晋(jin)，至河(he)乃复”；十(shi)三年(nian)(nian)(nian)平丘之会(hui)，“公(gong)不(bu)与盟”以(yi)来，季孙隐如数(shu)见(jian)经(jing)，至二(er)(er)十(shi)五年(nian)(nian)(nian)逐出昭公(gong)矣。云宋南里以(yi)叛者，在二(er)(er)十(shi)一年(nian)(nian)(nian)夏(xia)。云晋(jin)人国郊者，在下(xia)(xia)二(er)(er)十(shi)三年(nian)(nian)(nian)也(ye)(ye)，彼传云“郊者何？天(tian)子之色也(ye)(ye)。曷为不(bu)系于周？不(bu)与伐天(tian)子也(ye)(ye)”是也(ye)(ye)。云吴胜鸡父者，即下(xia)(xia)二(er)(er)十(shi)三年(nian)(nian)(nian)秋(qiu)七月，“戊辰，吴败顿、胡、沈、蔡(cai)、陈、许之师于鸡父”是也(ye)(ye)。云尹氏立王子朝者，即下(xia)(xia)二(er)(er)十(shi)三年(nian)(nian)(nian)秋(qiu)，“尹氏立王子朝”是也(ye)(ye)。
秋，齐高发帅(shuai)师伐莒(ju)。
贼未讨(tao)，何以书葬？
[疏]“贼未讨，何以书葬”者。
○解云：正以(yi)隐十(shi)一年传云“《春(chun)(chun)秋》君弑(shi)贼不(bu)(bu)讨(tao)，不(bu)(bu)书葬，以(yi)为(wei)无臣子也(ye)(ye)(ye)”，然则师有解尔(er)，故此弟子据而(er)难(nan)之。不(bu)(bu)成于弑(shi)也(ye)(ye)(ye)。曷为(wei)不(bu)(bu)成于也(ye)(ye)(ye)。时时悼公病，止(zhi)进药(yao)，悼公饮(yin)药(yao)而(er)死(si)。止(zhi)进药(yao)而(er)药(yao)杀，则曷为(wei)加弑(shi)焉尔(er)？据意善也(ye)(ye)(ye)。讥子道(dao)之不(bu)(bu)尽也(ye)(ye)(ye)。其讥子道(dao)之不(bu)(bu)尽奈何？曰“乐正子春(chun)(chun)之视疾也(ye)(ye)(ye)，乐正子春(chun)(chun)，曾子弟子，以(yi)孝名(ming)闻。
[疏]注“乐正”至“名闻”。
○解云：《祭义》云“乐正子(zi)(zi)(zi)春下堂而(er)(er)伤其足(zu)，数月不出(chu)，犹有忧色(se)。门弟子(zi)(zi)(zi)”云云，子(zi)(zi)(zi)春曰(yue)：“吾闻诸(zhu)曾子(zi)(zi)(zi)，曾子(zi)(zi)(zi)闻诸(zhu)夫子(zi)(zi)(zi)曰(yue)：天之(zhi)(zhi)所(suo)(suo)生，地之(zhi)(zhi)所(suo)(suo)养，无人(ren)为(wei)大。父母全(quan)而(er)(er)生之(zhi)(zhi)，子(zi)(zi)(zi)全(quan)而(er)(er)归之(zhi)(zhi)，可谓孝矣(yi)”云云，“今子(zi)(zi)(zi)忘(wang)孝之(zhi)(zhi)道，子(zi)(zi)(zi)是(shi)以有忧色(se)”云云是(shi)也。
复加一饭，则脱然愈；复损一饭，则脱然愈；复加一衣，则脱然愈；复损一衣，则脱然愈。”脱然，疾除貌也。言消息得其节。
○复加(jia)，扶(fu)又反，下同。一饭，扶(fu)晚反，下同。
[疏]“复加”至“然愈”。
○解云(yun)：言子(zi)春视(shi)疾之时(shi)，消息得其(qi)节，观(guan)其(qi)颜(yan)(yan)色，力(li)(li)少如可时(shi)，更加一(yi)(yi)饭(fan)以与(yu)之，其(qi)病(bing)者(zhe)(zhe)(zhe)脱然(ran)(ran)加愈(yu)；若观(guan)其(qi)颜(yan)(yan)色，力(li)(li)少如弱时(shi)，则(ze)(ze)复损一(yi)(yi)饭(fan)以与(yu)之，则(ze)(ze)其(qi)病(bing)者(zhe)(zhe)(zhe)脱然(ran)(ran)加愈(yu)；又观(guan)其(qi)颜(yan)(yan)色，力(li)(li)似(si)寒(han)时(shi)，则(ze)(ze)复加一(yi)(yi)衣以与(yu)之，则(ze)(ze)病(bing)者(zhe)(zhe)(zhe)脱然(ran)(ran)又加愈(yu)；又观(guan)其(qi)颜(yan)(yan)色，力(li)(li)似(si)如暖，则(ze)(ze)复损一(yi)(yi)衣以与(yu)之，则(ze)(ze)病(bing)者(zhe)(zhe)(zhe)脱然(ran)(ran)而愈(yu)。
止(zhi)(zhi)进药而药杀(sha)，是(shi)以君(jun)子加弑(shi)焉尔。失其消息多少(shao)之宜(yi)，曰许(xu)世子止(zhi)(zhi)弑(shi)其君(jun)买，是(shi)君(jun)子之听(ting)止(zhi)(zhi)也。听(ting)，治止(zhi)(zhi)罪(zui)。葬(zang)许(xu)悼公，是(shi)君(jun)子之赦(she)止(zhi)(zhi)也。原止(zhi)(zhi)进药，本(ben)欲(yu)愈父(fu)之病，无害父(fu)之意，故赦(she)之。赦(she)止(zhi)(zhi)者，免止(zhi)(zhi)之罪(zui)辞也。明止(zhi)(zhi)但得(de)免罪(zui)，不得(de)继父(fu)后，许(xu)男斯代立无恶文是(shi)也。
[疏]注“明止”至“是也”。
○解云：正(zheng)以(yi)(yi)此传但(dan)有赦止之文(wen)(wen)，而无善止之处，故(gu)知但(dan)得免罪而已，无嗣(si)父之义(yi)(yi)矣。云许(xu)男斯代立无恶(e)(e)文(wen)(wen)是也者，正(zheng)以(yi)(yi)自此以(yi)(yi)后(hou)，不(bu)见许(xu)男卒葬之文(wen)(wen)，唯有定六年(nian)春，王正(zheng)月，癸亥，郑游遫帅师(shi)灭许(xu)，以(yi)(yi)许(xu)男斯归”是也。言无恶(e)(e)文(wen)(wen)者，正(zheng)以(yi)(yi)不(bu)见立、入之文(wen)(wen)故(gu)也。若止宜立而斯篡(cuan)之，《春秋》之义(yi)(yi)，应作絪文(wen)(wen)以(yi)(yi)恶(e)(e)斯矣，似若隐(yin)四年(nian)卫桓见弑，嗣(si)子宜立而宣篡(cuan)之，经书立晋，以(yi)(yi)为恶(e)(e)晋之文(wen)(wen)也。
二(er)十年，春，王(wang)正月。
夏，曹公孙会自鄸出奔宋。奔未有言自者，此其言自何？据始出奔未有言此者，与宋华亥入宋南里复出奔异。
○鄸，音蒙(meng)，又(you)亡(wang)(wang)忠反，又(you)亡(wang)(wang)贡反，一音亡(wang)(wang)增反。者此，旧於(wu)“此”下(xia)有(you)“比”者，非。复，扶又(you)反。
[疏]注“据始(shi)”至“言(yan)(yan)自(zi)者”。解云(yun)(yun)：谓始(shi)发国出(chu)(chu)(chu)(chu)未(wei)有(you)言(yan)(yan)自(zi)者，故云(yun)(yun)尔。云(yun)(yun)与(yu)宋(song)华(hua)(hua)亥(hai)(hai)(hai)入宋(song)南(nan)里(li)复出(chu)(chu)(chu)(chu)奔(ben)异(yi)(yi)者，即下文“冬，十月，宋(song)华(hua)(hua)亥(hai)(hai)(hai)、向甯、华(hua)(hua)定(ding)出(chu)(chu)(chu)(chu)奔(ben)陈(chen)”；二(er)十一年(nian)夏(xia)，“宋(song)华(hua)(hua)亥(hai)(hai)(hai)、向甯、华(hua)(hua)定(ding)自(zi)陈(chen)入于(yu)宋(song)南(nan)里(li)以叛”；二(er)十二(er)年(nian)春(chun)，“宋(song)华(hua)(hua)亥(hai)(hai)(hai)、向甯、华(hua)(hua)定(ding)自(zi)宋(song)南(nan)里(li)出(chu)(chu)(chu)(chu)奔(ben)楚(chu)”是(shi)也(ye)。而(er)言(yan)(yan)异(yi)(yi)者，正以华(hua)(hua)亥(hai)(hai)(hai)之徒奔(ben)而(er)入叛邑(yi)之处，乃(nai)始(shi)出(chu)(chu)(chu)(chu)奔(ben)，故得言(yan)(yan)自(zi)。今(jin)会(hui)始(shi)出(chu)(chu)(chu)(chu)，故云(yun)(yun)异(yi)(yi)矣。
畔也。时会(hui)盗鄸(meng)以奔宋。畔则曷(he)为不言(yan)(yan)其(qi)畔？言(yan)(yan)叛(pan)者，当(dang)言(yan)(yan)以鄸(meng)，如(ru)邾(zhu)娄庶期。
[疏]注“言叛”至“庶期”。
○解云：若其(qi)(qi)作叛文，当言公孙会以(yi)鄸出(chu)奔(ben)宋，如似(si)襄二十(shi)一年(nian)“邾娄庶(shu)其(qi)(qi)以(yi)漆闾丘来奔(ben)”之类也。
为公子喜时之后讳也。《春秋》为贤者讳，讳使若从鄸出奔者，故与自南里同文。
○为公(gong)子，于伪(wei)反，下“为贤”、“为会”、“为之讳(hui)”同(tong)。何贤乎公(gong)子喜(xi)时？据喜(xi)时不书(shu)。
[疏]注“据喜时不书”。
○解云：正(zheng)以曹羁叔肸，《春秋》贤之(zhi)者，皆书见经，即(ji)庄二十四年(nian)冬，“曹羁出(chu)奔(ben)陈”；宣十七年(nian)冬，“公弟叔肸卒”之(zhi)文(wen)是也。今此喜(xi)时既不(bu)书见，非所贤矣，则何贤乎(hu)喜(xi)时？故难之(zhi)。
让国也。其让国奈何？曹伯庐卒于师，在成十三年。则未知公子喜时从与？喜时，曹伯庐弟。
○从(cong)与(yu)(yu)，才(cai)用(yong)反；下音馀，下“从(cong)与(yu)(yu)”同。
[疏]注“喜时，曹伯庐弟”。
○解云：而贾、服(fu)以(yi)为庐之庶子者，盖所见本异也。
公子负刍从与，负刍，喜时庶兄。或为主于国，或为主于师。古者诸侯师出，世子率与守国。次宜为君者，持棺絮从，所以备不虞，或时疾病相代行，本史文不具，故传疑之。
○絮从，女居反(fan)。《说文》云：“絮，缊也。一(yi)曰敝絮也”。
[疏]注“古者”至“不虞”。
○解云(yun)：《春秋说》文(wen)。言率舆(yu)守(shou)国者，舆(yu)，众(zhong)也(ye)，谓率众(zhong)以守(shou)国也(ye)。《左氏春秋传》云(yun)“大子(zi)(zi)之(zhi)法，君行(xing)则守(shou)”是(shi)也(ye)。其次宜(yi)为君者，谓若大子(zi)(zi)母弟也(ye)。言持棺絮从者，棺者，椑也(ye)，即(ji)《礼(li)》云(yun)“以椑从”之(zhi)文(wen)是(shi)也(ye)；絮谓新绵，即(ji)《礼(li)记(ji)》云(yun)“属纊以俟绝气”之(zhi)文(wen)是(shi)也(ye)。云(yun)或时(shi)(shi)疾病相代行(xing)者，正(zheng)以曹伯无子(zi)(zi)，喜时(shi)(shi)其母弟也(ye)，当守(shou)国。公子(zi)(zi)负刍者，庶(shu)兄也(ye)，礼(li)当从君，但或时(shi)(shi)负刍疾而(er)喜时(shi)(shi)代之(zhi)行(xing)。今(jin)传不(bu)言者，正(zheng)以史文(wen)不(bu)具故也(ye)。
公子喜时见公子负刍之当主也，逡巡而退。贤公子喜时，则曷为为会讳？君子之善善也长，恶恶也短；恶恶止其身，不迁怒也。
○逡，七旬(xun)反(fan)。恶(e)(e)恶(e)(e)，并如字(zi)，一读上乌路(lu)反(fan)，下同(tong)。
[疏]“公子”至“其身”。
○解云：当(dang)(dang)依正礼，喜(xi)时守国，则负(fu)刍(chu)(chu)当(dang)(dang)主(zhu)(zhu)者，在(zai)薨之处，当(dang)(dang)主(zhu)(zhu)而来。若其疾病求代行(xing)，则负(fu)刍(chu)(chu)当(dang)(dang)主(zhu)(zhu)也(ye)者，在(zai)国而当(dang)(dang)主(zhu)(zhu)矣。
善善及子孙。贤者子孙，故君子为之讳也。君子不使行善者有后患，故以喜时之让，除会之叛。不通鄸为国，如通滥者，喜时本正当立，有明王兴，当还国，明叔术功恶相除，裁足通滥尔。
○滥(lan)，力(li)甘反，又力(li)暂反。
[疏]注“不通”至“滥尔”。
○解云：昭三十一年(nian)“冬，黑弓以(yi)(yi)滥(lan)(lan)来奔(ben)”，传(chuan)云“文何(he)以(yi)(yi)无邾(zhu)娄”，注云“据读言(yan)邾(zhu)娄”；“通(tong)滥(lan)(lan)也(ye)”，注云“通(tong)滥(lan)(lan)为(wei)(wei)(wei)国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)，故使无所(suo)系”；“曷为(wei)(wei)(wei)通(tong)滥(lan)(lan)？贤(xian)者子孙宜(yi)有(you)(you)地也(ye)。贤(xian)者孰(shu)谓(wei)？谓(wei)叔术(shu)也(ye)。何(he)贤(xian)乎(hu)叔术(shu)？让国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)也(ye)”云云。然则(ze)今(jin)若(ruo)通(tong)鄸(meng)(meng)为(wei)(wei)(wei)国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)，宜(yi)云夏公(gong)孙会(hui)以(yi)(yi)鄸(meng)(meng)出(chu)奔(ben)宋，传(chuan)云文何(he)以(yi)(yi)无曹(cao)？通(tong)鄸(meng)(meng)也(ye)。曷为(wei)(wei)(wei)通(tong)鄸(meng)(meng)？贤(xian)者子孙宜(yi)有(you)(you)地也(ye)。贤(xian)者孰(shu)谓(wei)？谓(wei)喜(xi)时也(ye)。何(he)贤(xian)乎(hu)喜(xi)时，让国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)也(ye)云云。今(jin)不如此者，正(zheng)以(yi)(yi)喜(xi)时本正(zheng)当(dang)立(li)，若(ruo)有(you)(you)明王兴，兴灭国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)，继绝(jue)世之(zhi)时，当(dang)令还其国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)，则(ze)不宜(yi)通(tong)鄸(meng)(meng)邑(yi)(yi)，以(yi)(yi)为(wei)(wei)(wei)小(xiao)国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)而(er)已。以(yi)(yi)此言(yan)之(zhi)明叔术(shu)以(yi)(yi)让国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)之(zhi)功，除其妻(qi)嫂杀颜(yan)之(zhi)恶(e)，裁足(zu)通(tong)滥(lan)(lan)邑(yi)(yi)以(yi)(yi)为(wei)(wei)(wei)小(xiao)国(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)而(er)已，不足(zu)以(yi)(yi)得邾(zhu)娄也(ye)。
秋，盗杀卫侯之兄辄。母兄称兄，兄何以不立？据立嫡以长。
○辄，《左氏》作“絷”。嫡，丁历反。长，丁丈反。
[疏]注“据立嫡以长”。
○解云：即(ji)隐元年(nian)传曰：“隐长又贤(xian)，何以(yi)不宜立(li)？立(li)嫡以(yi)长不以(yi)贤(xian)，立(li)子(zi)以(yi)贵不以(yi)长”之文(wen)是也。
有疾也。何疾尔？恶疾也。恶疾，谓瘖、聋、盲、疠、秃、跛、伛，不逮人伦之属也。书者，恶卫侯兄有疾，不怜伤厚遇，营卫不固，至令见杀，失亲亲也。公子不言之，兄弟言之者，敌体辞，嫌於尊卑不明，故加之以绝之，所以正名也。
○瘖，於(wu)今反(fan)。聋，路工反(fan)。疠，力世(shi)反(fan)，又(you)力夫反(fan)。秃(tu)，吐木反(fan)。跛，布可反(fan)。伛，於(wu)矩反(fan)。恶(e)，乌路反(fan)。令，力呈(cheng)反(fan)。
[疏]注“失亲亲也”。
○解云：失(shi)亲亲之(zhi)道也(ye)。
冬，十月，宋华亥、向甯、华定出奔陈。月者，危三大夫同时出奔，将为国家患，明当防之。
○向甯，二传作“向宁(ning)”。
[疏]注“月者”至“防之”。
○解云(yun)：《春秋(qiu)》之(zhi)(zhi)义，大(da)夫(fu)出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)，例皆(jie)书(shu)(shu)时(shi)，即成七年冬(dong)，“卫孙林父出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)晋”；襄二(er)十(shi)八(ba)年“夏，卫石恶出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)晋”，“冬(dong)，齐庆(qing)封来奔(ben)(ben)(ben)”之(zhi)(zhi)属是也。今此书(shu)(shu)月(yue)，故须解之(zhi)(zhi)。言将为(wei)国家(jia)患(huan)者，即下文“入(ru)于(yu)宋南里以(yi)畔”是也。若言三大(da)夫(fu)同时(shi)出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)，然后乃月(yue)，案庄(zhuang)十(shi)二(er)年“冬(dong)，十(shi)月(yue)，宋万出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)陈”，一大(da)夫(fu)也，亦书(shu)(shu)月(yue)者，使与大(da)国君出(chu)(chu)奔(ben)(ben)(ben)同，明彊御之(zhi)(zhi)甚是也。
十有一月，辛卯，蔡(cai)侯庐卒。
二十有一(yi)年，春，王三月(yue)，葬蔡平公。
夏(xia)，晋侯使士鞅(yang)来聘。宋华亥、向甯、华定自陈入(ru)于宋南里(li)以(yi)畔。
宋南里者何？若曰因诸者然。因诸者，齐故刑人之地。公羊子，齐人，故以齐喻也。宋乐世心自曹入于萧，不言宋。南里者，略。叛臣从刑人，于国家尢危，故重举国。
○重，宜用反。
[疏]“入于”至“以畔”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆作“南里”字。而贾氏云“《穀梁》曰南鄙”，盖所见异也。
○“宋南里者何”。
○解云：欲言其邑，而系宋言之，与萧例异；欲言非邑，入之而叛，与萧相似，故执不知问。
○注“因诸”至“之地”。
○解云：旧说云即《博物志》云“周曰囹圄，齐曰因诸”是也。
○注“宋乐”至“言宋”。
○解云：即定十一年“秋，宋(song)(song)乐世心自(zi)曹入于(yu)萧”，注云“不(bu)言叛(pan)者，从叛(pan)臣(chen)，叛(pan)可知”者是(shi)也。何氏(shi)特引此(ci)事者，正以自(zi)外而入，与此(ci)相(xiang)似(si)，而不(bu)系宋(song)(song)，故(gu)须解之。
秋，七月，壬(ren)午(wu)，朔，日有食之。是后(hou)周有篡祸。
[疏]注“是后周有篡祸”。
○解云：在明年
八月，乙亥，叔痤卒。
○叔(shu)痤(cuo)，在禾反，《左氏》作“叔(shu)辄(zhe)”。
[疏]“叔又卒。
○解云(yun)：左氏穀梁作叔(shu)？
冬，蔡侯朱出奔楚。出奔者，为东国所篡也。大国奔例月，此时者，意背中国而与楚，故略之。
○恶，乌路反(fan)；下音佩。
[疏]“冬蔡侯朱”。
○解云：《左氏》与此同，《穀梁》作“蔡侯东”。
○注“出奔”至“篡也”。
○解云：知此者，正以二十三年“夏，六月，蔡侯东国卒于楚”故也。篡不书者，东国之下，自有注说。
○注“大国”至“略之”。
○解(jie)云：大(da)国奔例月(yue)者，即桓十(shi)六年十(shi)一(yi)月(yue)，“卫侯(hou)朔出(chu)奔齐(qi)”之徒是也(ye)。言恶背中国而与楚者，即“奔楚”是也(ye)。
公(gong)如晋，至河乃复。
二十有二年，春，齐侯伐莒。
○宋华亥、向甯、华定自宋南里出奔楚。前出奔已绝贱，复录者，以故大夫专势入南里，犯君而出，当诛也。言自者，别从国去。
○复，扶又反(fan)(fan)。别从，彼列(lie)反(fan)(fan)，下同。
[疏]注“前出”至“国去”。
○解(jie)云：在上二(er)(er)十年冬也。《春秋》之(zhi)例，大夫奔(ben)之(zhi)后(hou)，其(qi)位已(yi)绝，即襄二(er)(er)十八(ba)年“冬，齐庆封来奔(ben)”，其(qi)后(hou)因鲁奔(ben)吴，经不书之(zhi)是也。今此书者，正以专势(shi)入(ru)南里，犯(fan)君(jun)而出，起(qi)其(qi)当诛故(gu)也。云言(yan)自者，别从国(guo)去者，谓(wei)言(yan)自宋南里者，欲别於宋万出奔(ben)陈(chen)之(zhi)文，从国(guo)都而去者故(gu)也。
大蒐于昌奸。
○大瘦，所求反，本亦作“蒐”。昌(chang)奸，二传(chuan)作“昌(chang)间(jian)”。
夏，四月，乙丑(chou)，天王崩。
六月，叔鞅如京师。
葬景王。王室乱。谓(wei)王猛(meng)之(zhi)事。
[疏]注“谓王”至“之事”。
○解云(yun)：即下(xia)文“秋，刘(liu)子、单子以王猛(meng)入于王城”是(shi)也。不(bu)言子朝者，子朝于时篡事未成故也。
何言乎王(wang)(wang)室(shi)乱(luan)？据(ju)天子之居称(cheng)京师，天王(wang)(wang)入于成周(zhou)，天王(wang)(wang)出居于郑，不言乱(luan)。
[疏]注“据天”至“京师”。
○解(jie)云(yun)：桓九(jiu)年“纪季姜归于京师(shi)”，“京师(shi)者(zhe)何？天子之居(ju)也(ye)。京者(zhe)何？大也(ye)。师(shi)者(zhe)何？众(zhong)也(ye)。天子之居(ju)，必以众(zhong)大之辞言(yan)之”是(shi)也(ye)。云(yun)天王入于成周者(zhe)，即下(xia)二(er)(er)十六年“冬，十月，天王入于成周”是(shi)也(ye)。以上二(er)(er)事，以解(jie)传文“何言(yan)乎王室”之意(yi)。云(yun)天王出居(ju)于郑，不言(yan)乱(luan)者(zhe)，即僖(xi)二(er)(er)十四年“冬，天王出居(ju)于郑”是(shi)也(ye)。
言不及外也。宫谓之室。剌周室之微，邪庶并篡，无一诸侯之助，匹夫之救，如一家之乱也，故变京师言王室。不言成周，言王室者，正王以责诸侯也。传不事事悉解者，言不及外，外当责之，故正王可知也。不为天子讳者，方责天下不救之。
○邪(xie)庶，似嗟反。
[疏]注“宫谓之室”。
○解(jie)云(yun)：《尔(er)雅》文。云(yun)邪庶(shu)并篡(cuan)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)子(zi)(zi)猛(meng)、子(zi)(zi)朝，皆非正(zheng)適，故谓(wei)(wei)之(zhi)邪庶(shu)也；共篡(cuan)敬王(wang)(wang)(wang)，故谓(wei)(wei)之(zhi)并篡(cuan)。时子(zi)(zi)朝篡(cuan)事未成(cheng)(cheng)，而言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)并篡(cuan)者(zhe)，欲见尹氏(shi)之(zhi)徒(tu)，已有立之(zhi)之(zhi)意也。云(yun)无一诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)助，匹夫之(zhi)救(jiu)(jiu)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)变京(jing)师言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)王(wang)(wang)(wang)室，故知(zhi)如(ru)(ru)此。云(yun)不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)成(cheng)(cheng)周(zhou)，言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)王(wang)(wang)(wang)室者(zhe)，正(zheng)王(wang)(wang)(wang)以(yi)(yi)责(ze)(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)也者(zhe)。《公羊》之(zhi)义(yi)，以(yi)(yi)成(cheng)(cheng)周(zhou)是正(zheng)居(ju)，既不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)京(jing)师乱，何故不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)成(cheng)(cheng)周(zhou)乱，而言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)王(wang)(wang)(wang)室乱者(zhe)，又欲正(zheng)其(qi)王(wang)(wang)(wang)号(hao)，以(yi)(yi)责(ze)(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)不(bu)(bu)(bu)救(jiu)(jiu)之(zhi)，谓(wei)(wei)敬王(wang)(wang)(wang)为(wei)王(wang)(wang)(wang)矣(yi)，其(qi)若不(bu)(bu)(bu)然(ran)，景王(wang)(wang)(wang)之(zhi)崩，至今(jin)(jin)期年，其(qi)嗣子(zi)(zi)在丧，得云(yun)王(wang)(wang)(wang)室乎？云(yun)传不(bu)(bu)(bu)事事悉解(jie)者(zhe)，传若事悉解(jie)，宜云(yun)不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)京(jing)师言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)王(wang)(wang)(wang)室者(zhe)，剌周(zhou)家(jia)之(zhi)微也，如(ru)(ru)一家(jia)之(zhi)乱而已。责(ze)(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)不(bu)(bu)(bu)救(jiu)(jiu)，急著天(tian)(tian)王(wang)(wang)(wang)之(zhi)号(hao)，今(jin)(jin)不(bu)(bu)(bu)尔(er)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)不(bu)(bu)(bu)及(ji)外之(zhi)文，足兼(jian)此等之(zhi)意，是故不(bu)(bu)(bu)复费辞尔(er)。云(yun)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)不(bu)(bu)(bu)及(ji)外，即是外边诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)当责(ze)(ze)之(zhi)可(ke)知(zhi)，由是之(zhi)故，须著言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)王(wang)(wang)(wang)，责(ze)(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)不(bu)(bu)(bu)救(jiu)(jiu)也，故曰皆可(ke)知(zhi)。云(yun)注不(bu)(bu)(bu)为(wei)天(tian)(tian)子(zi)(zi)讳(hui)者(zhe)，方责(ze)(ze)天(tian)(tian)下不(bu)(bu)(bu)救(jiu)(jiu)之(zhi)者(zhe)，闵(min)二年传云(yun)“曷为(wei)外之(zhi)？《春秋(qiu)》为(wei)尊者(zhe)讳(hui)”。然(ran)则《春秋(qiu)》之(zhi)义(yi)，为(wei)尊者(zhe)讳(hui)，今(jin)(jin)天(tian)(tian)子(zi)(zi)微弱，不(bu)(bu)(bu)能讨(tao)乱，失国(guo)之(zhi)刑，而不(bu)(bu)(bu)为(wei)讳(hui)者(zhe)，方责(ze)(ze)天(tian)(tian)下不(bu)(bu)(bu)救(jiu)(jiu)之(zhi)，是以(yi)(yi)不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)见者(zhe)矣(yi)。
刘子(zi)、单子(zi)以王猛居于(yu)皇。其称(cheng)王猛何？据未逾年已葬当称(cheng)子(zi)。
[疏]注“据未”至“称子”。
○解云(yun)：正以庄(zhuang)三(san)十二年传(chuan)云(yun)“既葬(zang)称子，逾年称公”故也。言已葬(zang)者，即上文(wen)“葬(zang)景王”是也。
当国也。时欲当王者位，故称王猛见当国也。录居者，事所见也。不举猛为重者，时猛尚幼，以二子为计势，故加以。以者，行二子意辞也。二子不举重者，尊同权等。
○见当，贤遍反(fan)，下(xia)同。
[疏]注“时欲”至“国也”。
○解云(yun)：正以(yi)(yi)言(yan)王(wang)，倾国(guo)受(shou)师，似当(dang)国(guo)之(zhi)(zhi)人，郑(zheng)(zheng)段之(zhi)(zhi)徒矣。录居(ju)者(zhe)(zhe)，事所(suo)见也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)当(dang)国(guo)之(zhi)(zhi)人，未成为王(wang)，理宜略之(zhi)(zhi)。而录其居(ju)者(zhe)(zhe)，《春(chun)秋》剌(la)其篡逆，若不(bu)(bu)书云(yun)“王(wang)猛(meng)居(ju)于皇”，则其当(dang)国(guo)之(zhi)(zhi)事无由见，故曰录居(ju)者(zhe)(zhe)，事所(suo)见也(ye)(ye)。云(yun)不(bu)(bu)举(ju)猛(meng)为重者(zhe)(zhe)，《春(chun)秋》之(zhi)(zhi)徒，悉皆(jie)举(ju)重，是(shi)以(yi)(yi)下二(er)十(shi)三(san)年秋，“天王(wang)居(ju)于狄泉”之(zhi)(zhi)经，不(bu)(bu)言(yan)其大夫以(yi)(yi)之(zhi)(zhi)。今(jin)不(bu)(bu)举(ju)重，故如此解也(ye)(ye)。云(yun)以(yi)(yi)者(zhe)(zhe)，行(xing)二(er)子意辞(ci)也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)桓十(shi)四年，“宋人以(yi)(yi)齐人、卫人、蔡人、陈人伐(fa)郑(zheng)(zheng)。以(yi)(yi)者(zhe)(zhe)何(he)(he)？行(xing)其意也(ye)(ye)”，何(he)(he)氏云(yun)“以(yi)(yi)已从(cong)人曰行(xing)，言(yan)四国(guo)行(xing)宋意”是(shi)也(ye)(ye)。
秋(qiu)，刘子、单子以王(wang)猛入(ru)于王(wang)城(cheng)。王(wang)城(cheng)者何？西周(zhou)也。时居(ju)王(wang)城(cheng)邑，自号(hao)西周(zhou)主。
[疏]“王城者何”。
○解云：欲(yu)言(yan)正居，文(wen)无成周之称；欲(yu)言(yan)非正居，王(wang)猛入之，故执不(bu)知问。
其言(yan)入何？据非成周。
[疏]注“据非成周”。
○解云(yun)：正以《公(gong)羊》之义，以成(cheng)周(zhou)为正居，故言此矣，是以二十六年(nian)“冬，十月(yue)，天王(wang)入于城周(zhou)”是也。
篡辞也。时虽不入(ru)(ru)成(cheng)周(zhou)，已得京(jing)师(shi)地半，称王置(zhi)官(guan)，自号(hao)西周(zhou)，故从(cong)絪辞言入(ru)(ru)，起(qi)其事也。不言西周(zhou)者，正之无二京(jing)师(shi)也。不月者，本无此国，无可与别(bie)轻重也。
[疏]注“故从篡辞言入”。
○解云：正以《春秋》之义，立、纳、入皆为篡辞，故此谓入为絪辞矣。
○注“不月”至“重也”。
○解云：《春秋(qiu)》之(zhi)义(yi)，大国之(zhi)篡，例合(he)书月，即隐(yin)四年(nian)冬十二月，“卫人立晋”之(zhi)徒是，何者(zhe)？以(yi)(yi)其祸(huo)(huo)大故也。小(xiao)国例时(shi)，以(yi)(yi)其祸(huo)(huo)小(xiao)矣(yi)，即昭元年(nian)“秋(qiu)，莒(ju)去疾自齐入于(yu)莒(ju)”之(zhi)文是。今此入王(wang)城(cheng)之(zhi)邑(yi)而(er)篡天子，计其祸(huo)(huo)咎，实如大国之(zhi)例，而(er)不(bu)月者(zhe)，正以(yi)(yi)本(ben)无可与(yu)别轻(qing)重之(zhi)义(yi)，是以(yi)(yi)时(shi)之(zhi)也。
冬(dong)，十(shi)月，王子猛(meng)卒(zu)。此未逾年(nian)之君也，其称王子猛(meng)卒(zu)何？据子卒(zu)不言名，外(wai)未逾年(nian)君不当(dang)卒(zu)。
[疏]注“据子卒不言名”。
○解云(yun)：即文(wen)十八年(nian)“冬(dong)，十月，子(zi)卒(zu)”是也。云(yun)外未逾年(nian)君(jun)不(bu)当卒(zu)者(zhe)(zhe)，正以《春秋(qiu)》上下无其事故也。而僖九年(nian)“冬(dong)，晋里克弑其君(jun)之子(zi)奚齐”，书者(zhe)(zhe)，彼乃见杀，非(fei)此之类也。而言外者(zhe)(zhe)，正以内之子(zi)般、子(zi)野之徒，皆书之故也。
不(bu)与(yu)(yu)(yu)当(dang)(dang)也(ye)(ye)。不(bu)与(yu)(yu)(yu)当(dang)(dang)者(zhe)，不(bu)与(yu)(yu)(yu)当(dang)(dang)父死(si)(si)子(zi)(zi)继，兄死(si)(si)弟(di)及之(zhi)辞也(ye)(ye)。《春秋(qiu)》篡成者(zhe)，皆与(yu)(yu)(yu)使(shi)当(dang)(dang)君(jun)(jun)之(zhi)父死(si)(si)子(zi)(zi)继、兄死(si)(si)弟(di)及者(zhe)，篡所(suo)缘得(de)位(wei)成为(wei)(wei)君(jun)(jun)辞也(ye)(ye)。猛未(wei)(wei)悉得(de)京师，未(wei)(wei)得(de)成王，又(you)(you)外未(wei)(wei)逾(yu)年君(jun)(jun)，三(san)者(zhe)皆不(bu)当(dang)(dang)卒。卒又(you)(you)名者(zhe)，非(fei)与(yu)(yu)(yu)使(shi)当(dang)(dang)成为(wei)(wei)君(jun)(jun)也(ye)(ye)。嫌上(shang)入无(wu)成周文，非(fei)篡辞，故从(cong)得(de)位(wei)卒，明其(qi)为(wei)(wei)篡也(ye)(ye)。月者(zhe)，方以得(de)位(wei)明事，故从(cong)外未(wei)(wei)逾(yu)年君(jun)(jun)例。
[疏]注“春秋”至“辞也”。
○解云：即“公及齐侯盟于柯”，“齐侯小白卒”之徒是也。
○注“猛未”至“当卒”。
○解云：猛未悉得京师，即从篡不成，已是不当卒也。假令得作外逾年君，问自不得书其卒，况未成外逾年君，实不得书其卒，言二者不当卒矣。
○注“卒又”至“篡”。
○解云：既不合卒，今书其名，非欲成其为君，但嫌上经入于王城之时，无成周之文，恐其非篡辞，故从其得位而书其卒，正欲明为篡故也。
○注“月者”至“君例”。
○解云：絪(yin)既不成，理宜略之(zhi)。而书(shu)其月(yue)者(zhe)，《春秋(qiu)》方书(shu)其卒，若(ruo)得(de)位然，以明其篡事(shi)，故曰方以得(de)位明事(shi)也(ye)。言(yan)故从(cong)外未(wei)逾(yu)(yu)年(nian)君(jun)例者(zhe)，即僖九年(nian)“冬，晋(jin)里克弑其君(jun)之(zhi)子奚齐”，何(he)氏云“弑未(wei)逾(yu)(yu)年(nian)君(jun)，例当月(yue)。不月(yue)者(zhe)，不正遇祸，终始恶明，故略之(zhi)”。今此(ci)书(shu)月(yue)，从(cong)未(wei)逾(yu)(yu)年(nian)君(jun)例矣。
十有二月，癸酉，朔，日有食之。是(shi)后晋人围郊，犯天子邑。