后记
------------------------------
我在(zai)第三篇讲《二十(shi)四孝》的(de)开头，说北京恐吓小孩的(de)“马(ma)虎子(zi)(zi)”应(ying)作“麻胡子(zi)(zi)”，是(shi)指(zhi)麻叔谋(mou)，而(er)且以他为胡人。现在(zai)知道是(shi)错(cuo)了，“胡”应(ying)作“祜”，是(shi)叔谋(mou)之名，见(jian)唐人李济翁做的(de)《资暇集》卷下，题云《非麻胡》。原文如次：－－
俗怖婴儿(er)(er)曰：麻胡来！不知其(qi)源者，以(yi)为(wei)多髯之神而验刺者，非也。?隋(sui)将军麻祜(hu)(hu)，性酷虐(nve)，炀帝令开(kai)汴河，威棱既盛(sheng)，至稚童望(wang)风而畏，互相?恐(kong)吓(he)曰：麻祜(hu)(hu)来！稚童语不正，转祜(hu)(hu)为(wei)胡。只如宪(xian)宗(zong)朝泾将郝玭，?蕃(fan)中(zhong)皆畏惮，其(qi)国婴儿(er)(er)啼者，以(yi)玭怖之则(ze)止(zhi)。又(you)，武宗(zong)朝，闾阎孩?孺相胁云：薛尹来！咸类此也。况(kuang)《魏志》载张(zhang)文(wen)远(yuan)辽(liao)来之明证乎？（原注：麻祜(hu)(hu)庙在睢(sui)阳。鹿阝方节度(du)李(li)丕即其(qi)后。丕为(wei)重建碑。）
原来我的识见，就(jiu)正和唐朝(chao)的“不知(zhi)其源者(zhe)”相同，贻讥于千载之前，真是咎有应得，只好苦笑(xiao)。但又不知(zhi)麻祜庙碑或(huo)碑文，现在(zai)尚在(zai)睢(sui)阳或(huo)存于方志中否？倘在(zai)，我们当可以看见和小说《开河记》所载相反的他(ta)的功(gong)业。?
因为想寻几(ji)(ji)张插画，常(chang)维(wei)钧兄给(ji)我(wo)(wo)(wo)在北京搜集了(le)许多材料(liao)，有(you)几(ji)(ji)种是(shi)为我(wo)(wo)(wo)所(suo)(suo)未曾见过的(de)。如光(guang)绪己卯（1879）肃州胡文炳作的(de)《二百□（形似“册(ce)(ce)”，四(si)十）孝图》－－原书有(you)注云：“册(ce)(ce)读如习。”我(wo)(wo)(wo)真不解(jie)他何以不直称四(si)十，而必须(xu)如此麻(ma)烦－－即其(qi)一。我(wo)(wo)(wo)所(suo)(suo)反对(dui)的(de)“郭(guo)巨埋儿”，他于(yu)我(wo)(wo)(wo)还未出世的(de)前几(ji)(ji)年，已经删去了(le)。序有(you)云：－－
?……坊(fang)间(jian)所刻《二十四孝》，善矣(yi)。然其(qi)中郭巨埋儿一事，揆之天理人(ren)情，殊(shu)不(bu)可(ke)(ke)以训。……炳窃不(bu)自(zi)量，妄为(wei)(wei)编辑。凡(fan)矫枉过正(zheng)而刻意求名者(zhe)，概从割爱(ai)；惟择(ze)其(qi)事之不(bu)诡于正(zheng)，而人(ren)人(ren)可(ke)(ke)为(wei)(wei)者(zhe)，类为(wei)(wei)六(liu)门(men)。……
这(zhei)位肃州胡老先生的勇决，委实令我佩(pei)服了。但(dan)这(zhei)种意见(jian)，恐怕是怀抱者不乏(fa)其人，而且由(you)来已久的，不过大抵不敢毅然删改，笔之于书(shu)。如同治十一年（1872）刻的《百(bai)孝图》，前(qian)有纪常郑绩序，就说：
?……况迩(er)来世(shi)风(feng)日下，沿习浇漓，不知孝出天(tian)性自然，反以孝作(zuo)另成一(yi)事。且择(ze)古(gu)(gu)人投炉(lu)埋儿为忍心(xin)害理，指割股抽肠(chang)为损亲(qin)遗体(ti)。殊未(wei)审(shen)孝只在乎(hu)心(xin)，不在乎(hu)迹(ji)。尽孝无定(ding)形，行孝无定(ding)事。古(gu)(gu)之(zhi)孝者(zhe)非(fei)在今(jin)所(suo)宜，今(jin)之(zhi)孝者(zhe)难泥古(gu)(gu)之(zhi)事。因此(ci)(ci)时此(ci)(ci)地不同，而其人其事各异，求其所(suo)以尽孝之(zhi)心(xin)则一(yi)也。子(zi)夏曰：事父母能竭其力。故孔门(men)
