哀公卷二十七（起元年(nian)，尽(jin)十年(nian)）
元年，春，王正月，公即位。
楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。随，微国。称侯者，本爵俱侯，土地见侵削，故微尔。许男者，戍也。前许男斯见灭以归，今戍复见者，自复。斯不死位，自复无恶文者，从灭以归可知。
○复见，扶又反；下贤遍反。
[疏]注“随微国”至“自复”。
○解云：正以入《春秋》以来不称爵，大夫名氏不得见经，故知其微。隐五年传云“大国称侯，小国称伯、子、男”，此微国而称侯，故须解之也。言本爵俱侯者，谓其初封之时，与齐、晋之属俱称侯，故曰本爵俱侯也；今为小国者，但以土地见侵削故也，知非得褒乃得称侯，如滕侯、薛侯之类。而云本爵为侯者，正以滕、薛入桓篇之后，或称滕子，或称薛伯，故知隐篇称侯，由朝新王得褒明矣。今此随侯一无善行可褒，二无称伯、子之处，故知本爵为侯也。云许男者，戍也，正以下十三年“夏，许男戍卒”，故知之。云前许男斯见灭者，即定六年“春，王正月，癸亥，郑游速帅师灭许男斯归”是也；昭十三年秋，“蔡侯庐归于蔡，陈侯吴归于陈”，为楚所归，皆书之；戍归不书，故知自复也。
○注“斯不”至“可知”。
○解(jie)云：诸侯之(zhi)礼，固当(dang)死位，斯不(bu)死位，其国合绝。今而自复(fu)，不(bu)为恶(e)文(wen)以见之(zhi)者，正(zheng)以定(ding)六年(nian)之(zhi)时，书(shu)灭以归，其恶(e)已著，是以此处(chu)不(bu)劳见之(zhi)。
鼷鼠食郊(jiao)牛(niu)。灾(zai)不(bu)敬故。改(gai)卜牛(niu)。
夏(xia)，四月，辛巳(si)，郊(jiao)。
秋，齐侯、卫侯伐(fa)晋。
冬，仲孙何忌帅师伐邾娄。邾娄子新来奔丧，伐之不讳者，期外恩杀恶轻，明当与根牟有差。
○杀，所戒反。
[疏]注“邾娄”至“有差”。
○解云：邾娄子来(lai)奔(ben)丧(sang)，在十(shi)五年(nian)夏也。既来(lai)奔(ben)丧(sang)，於(wu)(wu)鲁(lu)有(you)恩(en)而(er)鲁(lu)伐之，为(wei)恶(e)明矣(yi)(yi)。内之有(you)恶(e)而(er)不讳(hui)(hui)者，既在期外(wai)，恩(en)杀恶(e)轻故也。奔(ben)丧(sang)於(wu)(wu)去年(nian)之夏，伐在今年(nian)冬，故曰期外(wai)矣(yi)(yi)。宣九年(nian)秋取(qu)根牟，传(chuan)曰“曷为(wei)不系乎邾娄，讳(hui)(hui)亟也”，注(zhu)云“亟，疾也。属(shu)有(you)小君之丧(sang)，邾娄子来(lai)加(jia)礼(li)(li)，未期而(er)取(qu)其(qi)邑，故讳(hui)(hui)不系邾娄也”。然则彼以加(jia)礼(li)(li)未期，其(qi)恩(en)犹重，伐之取(qu)邑，其(qi)恶(e)深矣(yi)(yi)，是(shi)以讳(hui)(hui)之。今乃期外(wai)，恩(en)杀恶(e)轻，由是(shi)不讳(hui)(hui)，故曰当与根牟有(you)差。
二年，春，王二月，季孙斯、叔孙州仇、仲孙何忌帅师伐邾娄，取漷东田及沂西田。漷、沂，皆水名。邾娄子来奔丧，取其地不讳者，义与上同。
○郭，火虢反(fan)，徐音(yin)郭。沂，鱼依反(fan)。
[疏]“取漷东田及沂西田”。
○解云(yun)：《公(gong)羊》之义，言田者，田多邑(yi)少(shao)故也。而《穀梁传》云(yun)“取漷(kuo)(kuo)东田，漷(kuo)(kuo)东未尽(jin)也；及沂(yi)西(xi)田，沂(yi)西(xi)未尽(jin)也”，范氏(shi)(shi)云(yun)“以其言东西(xi)，则知其未尽(jin)也”，与此别。《左氏(shi)(shi)》以“漷(kuo)(kuo)东”、“沂(yi)西(xi)”为邑(yi)名。
癸巳，叔孙州仇、仲孙何忌及邾娄子盟于句绎。所以再出大夫名氏者，季孙斯不与盟。
○句绎，古侯反；下(xia)音亦。与，音预。
[疏]注“所以”至“与盟”。
○解云(yun)(yun)：正(zheng)以(yi)宣元年(nian)“公(gong)(gong)子(zi)(zi)遂如(ru)齐逆女。三(san)月(yue)，遂以(yi)夫人妇姜至(zhi)自齐”，传云(yun)(yun)“遂何(he)以(yi)不(bu)称公(gong)(gong)子(zi)(zi)？一(yi)事而(er)再见者卒名(ming)”，何(he)氏云(yun)(yun)“卒竟(jing)但举(ju)名(ming)，省文”。然则今此伐(fa)邾娄，及邾娄子(zi)(zi)盟(meng)(meng)于句绎之(zhi)经，亦是一(yi)事，而(er)再举(ju)大(da)(da)夫名(ming)氏者，正(zheng)由(you)季孙斯(si)不(bu)与(yu)盟(meng)(meng)故也。若此注内直云(yun)(yun)所以(yi)再出大(da)(da)夫名(ming)者，无氏字(zi)，即(ji)决昭十三(san)年(nian)“秋，公(gong)(gong)会刘子(zi)(zi)、晋(jin)侯”以(yi)下“于平丘。八月(yue)，甲戍，同盟(meng)(meng)于平丘”，据彼注云(yun)(yun)“不(bu)言刘子(zi)(zi)及诸侯者，间(jian)无异(yi)事可知矣”。今此二(er)经亦间(jian)无异(yi)事，而(er)再出大(da)(da)夫之(zhi)名(ming)，故解之(zhi)也。此注“氏”字(zi)，或有或无，故如(ru)此解。季孙斯(si)所以(yi)不(bu)与(yu)盟(meng)(meng)者，服氏云(yun)(yun)“季孙斯(si)尊卿(qing)，与(yu)仲孙氏伐(fa)敌，服而(er)使(shi)二(er)子(zi)(zi)盟(meng)(meng)”也者，即(ji)其义矣。而(er)《穀梁传》云(yun)(yun)“三(san)人伐(fa)而(er)二(er)人盟(meng)(meng)何(he)？各盟(meng)(meng)其得”。范氏云(yun)(yun)：“季孙斯(si)不(bu)得田，故不(bu)盟(meng)(meng)”，与(yu)何(he)氏不(bu)合。
夏，四月，丙子，卫侯元卒(zu)。
滕子来朝。
晋赵鞅帅(shuai)师，纳(na)卫(wei)(wei)世(shi)子蒯聩于(yu)戚。戚者何？卫(wei)(wei)之邑也。曷为不言(yan)入(ru)(ru)于(yu)卫(wei)(wei)？据弗克纳(na)未入(ru)(ru)国文，言(yan)纳(na)于(yu)邾娄，纳(na)者入(ru)(ru)辞，故(gu)传言(yan)曷为不言(yan)入(ru)(ru)于(yu)卫(wei)(wei)。
[疏]“戚者何”。
○解云：欲言其国，经典未有；欲言其邑，文无所系，故执不知问。
○注“据弗”至“于卫”。
○解云：《公羊》之(zhi)意(yi)，以(yi)为戚与(yu)帝丘道涂(tu)非(fei)远，但大同(tong)小(xiao)异(yi)而(er)已(yi)。今言(yan)(yan)于(yu)(yu)(yu)(yu)戚者(zhe)，实是(shi)入(ru)(ru)(ru)(ru)于(yu)(yu)(yu)(yu)卫(wei)都，是(shi)以(yi)传云“曷为不(bu)言(yan)(yan)入(ru)(ru)(ru)(ru)于(yu)(yu)(yu)(yu)卫(wei)”矣。言(yan)(yan)据(ju)弗克纳(na)(na)未入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)文(wen)，言(yan)(yan)纳(na)(na)于(yu)(yu)(yu)(yu)邾(zhu)娄(lou)，纳(na)(na)者(zhe)入(ru)(ru)(ru)(ru)辞(ci)者(zhe)，即(ji)文(wen)十四(si)年(nian)秋，“晋(jin)人(ren)纳(na)(na)接(jie)菑(zai)于(yu)(yu)(yu)(yu)邾(zhu)娄(lou)，弗克纳(na)(na)”，当尔之(zhi)时(shi)，接(jie)菑(zai)实不(bu)入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)，故曰(yue)不(bu)克纳(na)(na)；未入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)之(zhi)辞(ci)，故曰(yue)未入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)文(wen)。言(yan)(yan)纳(na)(na)于(yu)(yu)(yu)(yu)邾(zhu)娄(lou)，与(yu)纳(na)(na)顿子於顿文(wen)同(tong)，是(shi)其已(yi)入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)之(zhi)辞(ci)，故曰(yue)纳(na)(na)于(yu)(yu)(yu)(yu)邾(zhu)娄(lou)，纳(na)(na)者(zhe)入(ru)(ru)(ru)(ru)辞(ci)也。今此(ci)上言(yan)(yan)纳(na)(na)卫(wei)世子蒯聩，下无(wu)不(bu)克纳(na)(na)之(zhi)文(wen)，则是(shi)入(ru)(ru)(ru)(ru)国(guo)(guo)之(zhi)辞(ci)矣。而(er)言(yan)(yan)于(yu)(yu)(yu)(yu)戚，不(bu)言(yan)(yan)于(yu)(yu)(yu)(yu)卫(wei)，是(shi)以(yi)据(ju)而(er)难之(zhi)，故注者(zhe)叠之(zhi)曰(yue)“故传言(yan)(yan)曷为不(bu)言(yan)(yan)入(ru)(ru)(ru)(ru)于(yu)(yu)(yu)(yu)卫(wei)”。
父有子，子不得有父也。明父得有子而废之，子不得有父之所有，故夺其国文，正其义也。不贬蒯聩者，下曼姑围戚无恶文，嫌曼姑可为辄诛其父，故明不得也。不去国见挈者，不言入于卫，不可醇无国文。辄出奔不书者，不责拒父也。主书者，与顿子同。
○为，于(yu)伪反(fan)。去，起吕(lv)反(fan)。见(jian)挈，贤遍反(fan)；下(xia)去结反(fan)。
[疏]注“不(bu)(bu)(bu)(bu)贬(bian)(bian)”至“子(zi)同(tong)”。解云(yun)(yun)(yun)：正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)犯父(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)(ming)，理宜贬(bian)(bian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，不(bu)(bu)(bu)(bu)谓更有经文(wen)可决也(ye)(ye)。然则(ze)(ze)文(wen)十(shi)四年郤缺(que)(que)纳(na)(na)不(bu)(bu)(bu)(bu)正(zheng)(zheng)，贬(bian)(bian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)称人(ren)，今(jin)赵(zhao)鞅亦是纳(na)(na)不(bu)(bu)(bu)(bu)当(dang)得(de)位之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人(ren)，而(er)(er)(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)贬(bian)(bian)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)纳(na)(na)父(fu)(fu)罪(zui)不(bu)(bu)(bu)(bu)至贬(bian)(bian)也(ye)(ye)，彼传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“此晋郤缺(que)(que)也(ye)(ye)，其(qi)(qi)(qi)称人(ren)何？贬(bian)(bian)。曷为(wei)贬(bian)(bian)？不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)大夫专废置(zhi)君也(ye)(ye)”，是其(qi)(qi)(qi)讥之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)矣(yi)。云(yun)(yun)(yun)故(gu)明(ming)不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)蒯(kuai)(kuai)聩(kui)(kui)(kui)无恶(e)文(wen)，则(ze)(ze)知曼姑不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)诛之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)明(ming)矣(yi)。云(yun)(yun)(yun)不(bu)(bu)(bu)(bu)去(qu)国(guo)(guo)见(jian)挈(qie)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)云(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)，正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)文(wen)十(shi)四年“晋人(ren)纳(na)(na)接菑”，注云(yun)(yun)(yun)“接菑不(bu)(bu)(bu)(bu)系邾(zhu)娄者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，见(jian)挈(qie)于郤缺(que)(que)也(ye)(ye)”，今(jin)此不(bu)(bu)(bu)(bu)见(jian)挈(qie)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，不(bu)(bu)(bu)(bu)可醇(chun)无国(guo)(guo)文(wen)故(gu)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)“辄(zhe)出(chu)(chu)奔(ben)不(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)云(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)，知辄(zhe)出(chu)(chu)奔(ben)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)蒯(kuai)(kuai)聩(kui)(kui)(kui)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)入(ru)故(gu)也(ye)(ye)。诸侯之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)礼(li)(li)，礼(li)(li)当(dang)死位，若其(qi)(qi)(qi)出(chu)(chu)奔(ben)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，皆书(shu)(shu)而(er)(er)(er)责之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。今(jin)不(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)欲不(bu)(bu)(bu)(bu)责辄(zhe)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)拒父(fu)(fu)故(gu)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)主(zhu)(zhu)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，与(yu)顿子(zi)同(tong)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，即僖二十(shi)五年“秋(qiu)(qiu)，楚(chu)人(ren)围陈，纳(na)(na)顿子(zi)于顿”，彼注云(yun)(yun)(yun)“纳(na)(na)顿子(zi)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，前出(chu)(chu)奔(ben)当(dang)绝，还(hai)入(ru)为(wei)盗(dao)国(guo)(guo)当(dang)诛，书(shu)(shu)楚(chu)纳(na)(na)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，与(yu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)同(tong)罪(zui)也(ye)(ye)。主(zhu)(zhu)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，从(cong)楚(chu)纳(na)(na)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”。然则(ze)(ze)定十(shi)四年秋(qiu)(qiu)，“蒯(kuai)(kuai)聩(kui)(kui)(kui)出(chu)(chu)奔(ben)宋”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)时(shi)，子(zi)无去(qu)父(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)，巳当(dang)合(he)绝；今(jin)还(hai)入(ru)为(wei)盗(dao)国(guo)(guo)，复(fu)当(dang)合(he)诛，晋纳(na)(na)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)与(yu)同(tong)罪(zui)。主(zhu)(zhu)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，从(cong)晋纳(na)(na)，故(gu)曰(yue)与(yu)顿子(zi)同(tong)义(yi)。然则(ze)(ze)蒯(kuai)(kuai)聩(kui)(kui)(kui)犯父(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)(ming)，其(qi)(qi)(qi)恶(e)明(ming)矣(yi)，但(dan)晋为(wei)霸主(zhu)(zhu)，法(fa)度所在，而(er)(er)(er)纳(na)(na)逆命(ming)(ming)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)子(zi)，夺巳立之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)侯，故(gu)去(qu)主(zhu)(zhu)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，从(cong)晋纳(na)(na)矣(yi)。
秋，八月，甲戌，晋赵鞅帅师，及郑轩达帅师，战于栗，郑师败缋。
○栗，一(yi)本作“秩(zhi)”，二传作“铁”。
[疏]“及郑轩达战于铁”者(zhe)。解云：诸(zhu)家(jia)之经(jing)(jing)，轩达之下皆有(you)“帅师”，唯服(fu)引经(jing)(jing)者(zhe)无(wu)，与(yu)诸(zhu)家(jia)异(yi)。於铁者(zhe)，三家(jia)同(tong)，有(you)作(zuo)“栗(li)(li)”字者(zhe)，误也(ye)。今定本作(zuo)“栗(li)(li)”字。
冬(dong)，十月，葬卫灵公。
十有(you)一月(yue)，蔡迁于州(zhou)来。畏楚也(ye)。州(zhou)来，吴所灭。
[疏]注“畏楚也”。
○解云(yun)：正以(yi)上文为楚(chu)所(suo)围，今(jin)迁而近吴，故知(zhi)然也。云(yun)州(zhou)来，吴所(suo)灭(mie)者(zhe)，即(ji)昭十(shi)三年冬，“吴灭(mie)州(zhou)来”是也。
蔡杀其大夫公子驷。称国以杀者，君杀大夫之辞。称公子者，恶失亲也。
○恶，乌路反(fan)。
[疏]注“称国以杀者，君杀大夫之辞”者。
○解云(yun)：僖七年传文。彼注云(yun)“诸侯国为体，以大(da)夫为股肱，士民为肌肤，故以国体录(lu)”是也。
三年，春，齐(qi)国(guo)夏、卫石(shi)曼姑帅(shuai)师围戚。齐(qi)国(guo)夏曷(he)为(wei)与卫石(shi)曼姑帅(shuai)师围戚？据(ju)晋(jin)赵鞅以(yi)地正国(guo)，加叛文。今此无加文，故问之。
[疏]“齐国”至“围戚”。
○解云：《公羊》之义，辄巳出奔，曼姑禀谁之命而得围戚者，下传云“曼姑受命于灵公而立辄”，蒯聩夺辄，是以《春秋》与得围之矣。
○注“据晋”至“问之”。
○解云(yun)(yun)：定十三年“秋，晋赵鞅(yang)入于(yu)晋阳以(yi)(yi)(yi)叛(pan)(pan)”；冬，“晋赵鞅(yang)归于(yu)晋”，传云(yun)(yun)“此(ci)叛(pan)(pan)也(ye)(ye)，其言归何？以(yi)(yi)(yi)地正(zheng)国(guo)也(ye)(ye)。其以(yi)(yi)(yi)地正(zheng)国(guo)奈何？晋赵鞅(yang)取晋阳之(zhi)甲以(yi)(yi)(yi)逐(zhu)(zhu)荀寅与士吉(ji)射。荀寅与士吉(ji)射者，曷为(wei)者也(ye)(ye)？君侧之(zhi)恶人也(ye)(ye)。此(ci)逐(zhu)(zhu)君侧之(zhi)恶人，曷为(wei)以(yi)(yi)(yi)叛(pan)(pan)言之(zhi)？无君命(ming)(ming)也(ye)(ye)”，彼注云(yun)(yun)“无君命(ming)(ming)者，操(cao)(cao)兵(bing)乡(xiang)国(guo)，故初(chu)谓之(zhi)叛(pan)(pan)，后(hou)知其意欲逐(zhu)(zhu)君侧之(zhi)恶人，故录其释兵(bing)，书归而(er)赦之(zhi)”是也(ye)(ye)。然(ran)则(ze)赵鞅(yang)操(cao)(cao)兵(bing)乡(xiang)国(guo)加叛(pan)(pan)文(wen)，曼(man)姑(gu)亦操(cao)(cao)兵(bing)乡(xiang)国(guo)，而(er)使国(guo)夏首兵(bing)，不加叛(pan)(pan)文(wen)，是以(yi)(yi)(yi)弟子据而(er)问之(zhi)。云(yun)(yun)齐国(guo)夏曷为(wei)与曼(man)姑(gu)首兵(bing)而(er)围戚乎？
伯讨也。方伯所当讨，故使国夏首兵。此其为伯讨奈何？曼姑受命乎灵公而立辄。灵公者，蒯聩之父。以曼姑之义，为固可以距之也。曼姑无恶文者，起曼姑得拒之。曼姑臣也，距之者，上为灵公命，下为辄故，义不可以子诛父，故但得拒之而巳。传所以曼姑解伯讨者，推曼姑得距之，则国夏得讨之明矣。不言围卫者，顺上文辟围辄。
○上为，于伪(wei)反(fan)，下“为辄”、“为卫”、“不为”同(tong)。
[疏]注“曼姑臣也”。
○解云：注言臣也者，欲道曼姑者，乃是灵公之臣也，受命于灵公，当立辄，宁得违之乎？故得拒蒯聩矣。似若僖十年传云“君尝讯臣矣，臣对曰使死者反生，生者不愧乎其言，则可谓信矣”，彼注云“上问下曰讯”。言臣者，明君臣相与言，不可负是。
○注“不言”至“围辄”。
○解云：蒯聩(kui)去年入(ru)卫(wei)(wei)，今(jin)而(er)围(wei)(wei)(wei)者(zhe)(zhe)，止应(ying)围(wei)(wei)(wei)卫(wei)(wei)，而(er)言围(wei)(wei)(wei)戚(qi)者(zhe)(zhe)，顺上(shang)经文。且辄上(shang)出奔不见于经，若(ruo)言围(wei)(wei)(wei)卫(wei)(wei)则恐去年蒯聩(kui)入(ru)于戚(qi)，今(jin)年围(wei)(wei)(wei)卫(wei)(wei)者(zhe)(zhe)是围(wei)(wei)(wei)辄矣，故言围(wei)(wei)(wei)戚(qi)以辟之。灵(ling)公逐蒯聩(kui)在定十四年，立辄盖在上(shang)二年将薨之时也。
辄者曷为者也？蒯聩之子也。然则曷为不立蒯聩而立辄？据《春秋》有父死子继。蒯聩为无道，行不中善道。
○中(zhong)，丁仲反。灵(ling)公(gong)(gong)逐(zhu)蒯(kuai)聩而立辄，然(ran)则辄之(zhi)义(yi)可(ke)(ke)以(yi)(yi)立乎？辄之(zhi)义(yi)不(bu)(bu)可(ke)(ke)以(yi)(yi)拒父(fu)，故但问可(ke)(ke)立与不(bu)(bu)。曰可(ke)(ke)。其可(ke)(ke)奈何？不(bu)(bu)以(yi)(yi)父(fu)命辞王(wang)父(fu)命，不(bu)(bu)以(yi)(yi)蒯(kuai)聩命辞灵(ling)公(gong)(gong)命。以(yi)(yi)王(wang)父(fu)命辞父(fu)命，辞，犹不(bu)(bu)从。是父(fu)之(zhi)行乎子(zi)也。是灵(ling)公(gong)(gong)命行乎蒯(kuai)聩，重本尊统之(zhi)义(yi)。
[疏]注“是灵”至“之义”。
○解云：即庄(zhuang)元年注(zhu)云“念母则(ze)忘父，背(bei)本(ben)之道也，故绝(jue)文姜不(bu)为(wei)(wei)不(bu)孝，拒蒯聩不(bu)为(wei)(wei)不(bu)顺，胁灵社不(bu)为(wei)(wei)不(bu)敬，盖重(zhong)本(ben)尊(zun)统，使尊(zun)行於里，上行於下(xia)”是也。
不(bu)(bu)(bu)以家(jia)事(shi)辞王(wang)(wang)(wang)事(shi)，以父见(jian)废(fei)故，辞让不(bu)(bu)(bu)立(li)(li)，是(shi)家(jia)私事(shi)以王(wang)(wang)(wang)事(shi)辞家(jia)事(shi)，听灵公命(ming)立(li)(li)者，是(shi)王(wang)(wang)(wang)事(shi)公法(fa)也。是(shi)上(shang)之(zhi)(zhi)行乎(hu)下也。是(shi)王(wang)(wang)(wang)法(fa)行於诸侯，虽得(de)正，非义之(zhi)(zhi)高者也，故“冉有曰(yue)：‘夫子(zi)为(wei)卫君乎(hu)？’子(zi)贡(gong)曰(yue)：‘诺吾将问之(zhi)(zhi)。’入曰(yue)：‘伯(bo)夷(yi)、叔(shu)齐何人(ren)(ren)也？’曰(yue)：‘古之(zhi)(zhi)贤人(ren)(ren)也。’曰(yue)：‘怨乎(hu)？’‘求仁而(er)得(de)仁，又何怨？’出曰(yue)：‘夫子(zi)不(bu)(bu)(bu)为(wei)也。’”主书者，善伯(bo)讨(tao)。
[疏]注“是王法行於诸侯，虽得正，非义之高者也”。
○解云：正以上传云“不以父命辞王父命，以王父命辞父命，是父之命行乎子也”，彼注云“是灵公命行乎蒯聩，重本尊统之义也”；传又云“不以家事辞王事，以王事辞家事，是上之行乎下也”，故知宜是王法行於诸侯矣，唯受灵公之命而拒蒯聩，而引王法行于诸侯者，正以灵公於蒯聩，若似天子於诸侯，故取以况之。
○注“故冉有曰”至“伯讨”。
○解云(yun)(yun)：此《论(lun)语》文也(ye)(ye)。冉有(you)所以(yi)(yi)(yi)疑之(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)辄(zhe)(zhe)之(zhi)立也(ye)(ye)，虽得(de)公义，失(shi)於(wu)父(fu)(fu)子之(zhi)恩矣。云(yun)(yun)入曰伯夷、叔齐(qi)何(he)人也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)辄(zhe)(zhe)之(zhi)拒父(fu)(fu)，非义之(zhi)高不(bu)(bu)敢正言(yan)，故问(wen)古(gu)贤(xian)(xian)(xian)以(yi)(yi)(yi)测之(zhi)。云(yun)(yun)子曰古(gu)之(zhi)贤(xian)(xian)(xian)人也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，言(yan)古(gu)之(zhi)贤(xian)(xian)(xian)士，且有(you)仁(ren)行。若(ruo)作“仁(ren)”字(zi)(zi)如此解之(zhi)，若(ruo)作“人”字(zi)(zi)不(bu)(bu)劳(lao)解也(ye)(ye)。云(yun)(yun)曰怨(yuan)乎者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓谏而(er)不(bu)(bu)用，死(si)于首阳，然则(ze)怨(yuan)周(zhou)王(wang)乎？云(yun)(yun)求(qiu)仁(ren)而(er)得(de)仁(ren)，又何(he)怨(yuan)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，言(yan)其兄弟相让(rang)(rang)而(er)来，正以(yi)(yi)(yi)求(qiu)为(wei)仁(ren)道，卒(zu)得(de)成让(rang)(rang)，仁(ren)道遂成，不(bu)(bu)欲(yu)汲汲乎求(qiu)仁(ren)，有(you)何(he)孜孜而(er)怨(yuan)周(zhou)王(wang)乎？云(yun)(yun)出(chu)曰夫子不(bu)(bu)为(wei)也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)伯夷、叔齐(qi)兄弟让(rang)(rang)国，夫子以(yi)(yi)(yi)为(wei)贤(xian)(xian)(xian)，而(er)知辄(zhe)(zhe)与蒯聩父(fu)(fu)子争(zheng)国者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，夫子不(bu)(bu)助(zhu)明矣。云(yun)(yun)主(zhu)书者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，善伯讨(tao)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，一则(ze)见辄(zhe)(zhe)之(zhi)得(de)正，二则(ze)见曼姑可距，但(dan)主(zhu)书善其伯讨(tao)，故曰主(zhu)书者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，善伯讨(tao)。
夏，四月，甲午，地震。此象季氏专政(zheng)，蒯聩犯父命(ming)，是后蔡大夫专相放，盗(dao)杀(sha)蔡侯申，辟伯(bo)晋而京师楚(chu)，黄池之会，吴(wu)大为(wei)主。
[疏]注“是后”至“相放”。
○解云：即下文“蔡人放其大夫公孙猎于吴”是也。
○注“盗杀蔡侯申者”。
○解云：在四年(nian)。云辟伯晋(jin)而(er)京师楚(chu)者，即下(xia)四年(nian)夏，“晋(jin)人执戎曼子(zi)赤归(gui)于楚(chu)”，传(chuan)云“辟伯晋(jin)而(er)京师楚(chu)”是也。云黄池之会，吴大(da)为(wei)主者，即下(xia)十三年(nian)夏，“公会晋(jin)侯(hou)(hou)及吴子(zi)于黄池”，传(chuan)云“吴何以称(cheng)子(zi)？吴主会也。吴在是则(ze)天(tian)下(xia)诸侯(hou)(hou)莫(mo)敢不至也”是也。
五月(yue)，辛卯，柏宫僖(xi)宫灾。此皆毁庙也，其言灾何？据礼，亲过高(gao)祖，则毁其庙。
[疏]注(zhu)“据礼”至“其(qi)庙”。解云：出《礼记·祭法》文。
复立也。曷为不言其复立？据立武宫言立。
○复立，扶又反，下及注同。
[疏]注“据立武宫”者。
○解云：在成六年(nian)二(er)月，所以不(bu)据(ju)定元年(nian)“立炀宫(gong)者”，盖(gai)从始据(ju)之，或(huo)科取(qu)一文亦何伤。
《春秋》见者不复见也。谓内所改作也，哀自立之，善恶独在哀，故得省文。
○见者，贤遍(bian)反，下(xia)同。
[疏]注“谓内”至“省文”。
○解云：《春秋(qiu)》逸义，诸是内所(suo)改作者，但遂其重处一(yi)过见(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而已，故(gu)馀轻处不复见(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。所(suo)以(yi)然(ran)者，正(zheng)以(yi)哀自(zi)(zi)立之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，还於哀世灾(zai)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，善(shan)(shan)恶(e)独在(zai)(zai)于哀，故(gu)得省文(wen)矣(yi)；似(si)若(ruo)襄(xiang)(xiang)三十(shi)一(yi)年(nian)“公薨于楚宫”，不言作楚宫者，正(zheng)以(yi)襄(xiang)(xiang)自(zi)(zi)作之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，还复襄(xiang)(xiang)自(zi)(zi)薨之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，善(shan)(shan)恶(e)独在(zai)(zai)于襄(xiang)(xiang)，故(gu)得省文(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类，云云之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)说(shuo)，在(zai)(zai)襄(xiang)(xiang)三十(shi)一(yi)年(nian)。
何以不言及？据雉门及两观。
○观(guan)，工唤反。
[疏]注“据雉门及两观”。
○解云：即定二(er)年“五月，壬辰，雉门及两观灾”是也。
敌也。亲过高祖，亲疏適等。何以书？上(shang)已问此皆毁庙(miao)，其言灾何？故不(bu)复连柏宫僖宫。
[疏]“何以书”。
○注“上巳”至“僖宫”。
○解云：正(zheng)以(yi)(yi)(yi)隐(yin)三(san)年“秋，武(wu)氏(shi)子(zi)来(lai)求赙(fu)”，传云“其称(cheng)武(wu)氏(shi)子(zi)何？父卒，子(zi)未命也。何以(yi)(yi)(yi)不称(cheng)使(shi)？当丧未君也。武(wu)氏(shi)子(zi)来(lai)求赙(fu)何以(yi)(yi)(yi)书”，据(ju)彼注云“不但言(yan)何以(yi)(yi)(yi)书者，嫌主覆问上(shang)所以(yi)(yi)(yi)说二事(shi)，不问求赙(fu)”。然则今(jin)此上(shang)文亦有(you)二事(shi)之嫌，主《春(chun)秋》见者不复(fu)(fu)见也，何以(yi)(yi)(yi)不言(yan)及敌也？何以(yi)(yi)(yi)书而不复(fu)(fu)为嫌者，正(zheng)以(yi)(yi)(yi)上(shang)传已云“此皆毁庙也，其言(yan)灾何？复(fu)(fu)立也”。分(fen)疏巳讫，是(shi)以(yi)(yi)(yi)不复(fu)(fu)言(yan)柏宫(gong)僖(xi)宫(gong)灾何以(yi)(yi)(yi)书矣。
记灾(zai)也(ye)。灾(zai)不宜(yi)立。
[疏]注“灾不宜立”。
○解云：谓其(qi)宫(gong)不宜立(li)，若曰以其(qi)不宜立(li)，故灾之然。
季孙斯、叔孙州仇帅师城开阳。
○开阳(yang)(yang)，《左氏》作“启阳(yang)(yang)”。开者，为(wei)汉景(jing)帝讳也。
宋乐髡帅师伐曹。
○髡，苦昆反。
秋(qiu)，七月，丙(bing)子，季孙(sun)斯(si)卒。
蔡人放其大夫公孙猎于吴。称人者，恶大夫骄蹇，作威相放，当诛，故贬。
○恶，乌路(lu)反(fan)。
[疏]注“称人”至“故贬”。
○解云(yun)(yun)：知是大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)者(zhe)，正以(yi)(yi)《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)例(li)，君杀大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)称(cheng)国，即(ji)僖七年(nian)(nian)“郑杀其大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)申侯”之(zhi)(zhi)(zhi)属是；大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)自相(xiang)杀称(cheng)人，即(ji)文九年(nian)(nian)“晋(jin)人杀其大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)先都”之(zhi)(zhi)(zhi)属是；则(ze)知称(cheng)国以(yi)(yi)放(fang)(fang)(fang)者(zhe)，君自放(fang)(fang)(fang)之(zhi)(zhi)(zhi)，即(ji)宣(xuan)元年(nian)(nian)“晋(jin)放(fang)(fang)(fang)其大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)胥(xu)甲父丁卫”是也，则(ze)称(cheng)人以(yi)(yi)放(fang)(fang)(fang)，乃是大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)自相(xiang)放(fang)(fang)(fang)，即(ji)此(ci)(ci)文是矣。而(er)言(yan)作威者(zhe)，即(ji)《洪范(fan)》云(yun)(yun)“唯辟作威”是也，今此(ci)(ci)大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)作威，故贬之(zhi)(zhi)(zhi)。言(yan)当(dang)诛(zhu)者(zhe)，谓於王法(fa)当(dang)诛(zhu)也。言(yan)故贬之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正以(yi)(yi)大(da)(da)(da)(da)夫(fu)(fu)(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)贵，平(ping)常之(zhi)(zhi)(zhi)时合称(cheng)名氏(shi)，故称(cheng)人为贬之(zhi)(zhi)(zhi)。
冬，十月，癸卯，秦伯卒。哀公著治大平之终，小国卒葬，极於哀公者，皆卒日葬月。
○治(zhi)，直吏反。大，音泰。
[疏]注“哀公”至“葬月”。
○解云：即此(ci)(ci)“癸卯，秦(qin)伯(bo)(bo)卒”，明年(nian)三月“葬(zang)秦(qin)惠(hui)公”是也。案(an)昭元年(nian)“夏(xia)，秦(qin)伯(bo)(bo)之(zhi)弟(di)针出奔晋”，传曰“秦(qin)无大(da)夫(fu)，此(ci)(ci)何(he)以(yi)书？仕诸(zhu)晋也。曷为(wei)仕诸(zhu)晋？有千乘(cheng)之(zhi)国而不能容(rong)其母弟(di)，故君子谓之(zhi)出奔也”，何(he)氏云“时(shi)(shi)秦(qin)侵(qin)伐自(zi)广(guang)大(da)，故曰千乘(cheng)”。然(ran)则秦(qin)伯(bo)(bo)是西(xi)方之(zhi)伯(bo)(bo)，国至千乘(cheng)，此(ci)(ci)注谓之(zhi)小(xiao)国者(zhe)，正以(yi)辟(pi)陋在夷，罕与诸(zhu)夏(xia)交接，至於《春(chun)秋(qiu)》，大(da)夫(fu)名氏不见於经，是以(yi)比(bi)之(zhi)小(xiao)国，其实非小(xiao)者(zhe)也。旧(jiu)说云地之(zhi)张翕(xi)，彼(bi)此(ci)(ci)异时(shi)(shi)，蹙(cu)辟(pi)之(zhi)数(shu)，不可同日而语。昭元年(nian)之(zhi)时(shi)(shi)，自(zi)以(yi)千乘(cheng)为(wei)大(da)国，至此(ci)(ci)还小(xiao)，亦何(he)伤(shang)也？而有疑焉！
叔孙州仇、仲孙何忌(ji)帅(shuai)师围邾(zhu)娄。
四年，春，王三月，庚戌，盗杀蔡侯申。弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？据宋人弑其君处臼称人。
○盗杀，音弑，下同(tong)。
[疏]“弑君”至“弑何”。
○解(jie)云：文(wen)十(shi)六年冬，“宋(song)人(ren)弑其(qi)君(jun)处臼”之下，传云“大夫弑君(jun)称名氏，贱者穷诸人(ren)”。然则师彼解(jie)尔，故此弟子据而难之。
贱乎贱者(zhe)也。贱於称人(ren)者(zhe)。
[疏]“贱乎贱者也”。
○解云(yun)：彼注云(yun)“贱者谓士也(ye)。士正自当称(cheng)人”。然则今此非士，故言(yan)贱乎(hu)贱者也(ye)。
贱乎贱者孰谓？据无主名。谓罪人也。罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒，不言其君者，方当刑放之，与刑人义同。
○近(jin)，附近(jin)之近(jin)。
[疏]注“罪人”至“刑也”。
○解云：若其刑讫，当有刑称，即襄二十九年夏，“阍弑吴于馀祭”是也。今此言盗，又谓之罪人，故知未加刑也。云蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒者，卒诂为终也。
○注“不言”至“义同”。
○解(jie)云(yun)：即襄二十(shi)九年阍弑其(qi)君(jun)下，注云(yun)“不言其(qi)君(jun)者，公(gong)家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所(suo)之，故(gu)不系国，故(gu)不言其(qi)君(jun)也”。然则此(ci)处(chu)之盗，仍未加刑，而亦不言其(qi)君(jun)者，正以方当(dang)刑放之，故(gu)与刑人(ren)义同也。
蔡公孙辰出奔吴。
葬秦惠公。
宋人执小邾娄子。
夏，蔡杀(sha)其大夫(fu)公(gong)(gong)孙(sun)归姓、公(gong)(gong)孙(sun)霍。
晋人执戎曼子赤归于楚。赤者何？欲以为戎曼子名，则晋人执曹伯言畀宋人，不言名归。欲言微者，则不当书，故以不知问也。
○曼，音(yin)蛮。畀宋，必利反，下(xia)同。
[疏]“晋人”至“子赤”。
○解云：《左氏》作“戎蛮子”也。
○注“则晋”至“名归”。解云：即僖二十八年“三月，丙午，晋侯入曹，执曹伯畀宋人”，彼则曹伯不言名，畀宋人不言归，与此异，故执不知问。
○注“欲言”至“当书”。
○解云：欲言(yan)赤是楚之(zhi)微者，自(zi)归于楚，非(fei)戎(rong)子(zi)之(zhi)名，则微者之(zhi)例，不当书见，故以(yi)不知问之(zhi)。
戎曼子(zi)之名也(ye)。其(qi)(qi)言归(gui)(gui)于(yu)楚何(he)？据执(zhi)(zhi)曹伯(bo)(bo)(bo)畀宋(song)人(ren)，不言归(gui)(gui)于(yu)宋(song)。子(zi)北宫子(zi)曰(yue)：“辟伯(bo)(bo)(bo)晋(jin)而京(jing)(jing)师(shi)楚也(ye)”。此(ci)解名此(ci)言归(gui)(gui)意也(ye)。前此(ci)楚比(bi)灭(mie)顿、胡，诸侯由是(shi)畏其(qi)(qi)威(wei)，从而围蔡，蔡迁于(yu)州来，遂张(zhang)中国，京(jing)(jing)师(shi)自置，晋(jin)人(ren)执(zhi)(zhi)戎曼子(zi)，不归(gui)(gui)天子(zi)而归(gui)(gui)于(yu)楚，而不名而言归(gui)(gui)于(yu)楚，则与伯(bo)(bo)(bo)执(zhi)(zhi)归(gui)(gui)京(jing)(jing)师(shi)同文(wen)，故(gu)辟其(qi)(qi)文(wen)而名之，使若(ruo)晋(jin)非伯(bo)(bo)(bo)执(zhi)(zhi)，而赤微者自归(gui)(gui)于(yu)楚。言归(gui)(gui)于(yu)楚者，起伯(bo)(bo)(bo)晋(jin)京(jing)(jing)师(shi)楚。主书者，恶晋(jin)背叛(pan)，当诛(zhu)之。
[疏]“辟伯”至“楚也”。
○解云：成十五年春，“晋侯执曹伯归于京师”，是伯执人归于京师之文。今戎曼子不言名，直言“晋侯执戎曼子归于楚”，即是伯者执人归京师无异，故名戎子以辟之。言赤归于楚者，似楚之微者自归，不于戎子然，故曰“辟伯晋而京师楚也”。
○注“此解”至“诛之”。
○解云(yun)(yun)：言(yan)(yan)赤(chi)(chi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)之(zhi)意也(ye)。云(yun)(yun)前此(ci)楚(chu)(chu)比灭(mie)顿(dun)(dun)、胡(hu)(hu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，即定十(shi)四(si)(si)年(nian)(nian)春(chun)，楚(chu)(chu)公子(zi)(zi)(zi)结“帅师(shi)(shi)(shi)灭(mie)顿(dun)(dun)，以(yi)顿(dun)(dun)子(zi)(zi)(zi)牄归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)”，十(shi)五年(nian)(nian)春(chun)，“楚(chu)(chu)子(zi)(zi)(zi)灭(mie)胡(hu)(hu)、以(yi)胡(hu)(hu)子(zi)(zi)(zi)豹(bao)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)”是也(ye)。云(yun)(yun)从而(er)(er)(er)(er)(er)(er)围蔡者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，即上(shang)元年(nian)(nian)春(chun)，“楚(chu)(chu)子(zi)(zi)(zi)、陈(chen)侯、随(sui)侯、许男围蔡”是。云(yun)(yun)蔡迁于(yu)州来者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，在二年(nian)(nian)冬(dong)(dong)。云(yun)(yun)遂张中(zhong)国(guo)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，犹言(yan)(yan)自(zi)(zi)盛大于(yu)中(zhong)国(guo)也(ye)。云(yun)(yun)京(jing)师(shi)(shi)(shi)自(zi)(zi)置(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓作天(tian)子(zi)(zi)(zi)自(zi)(zi)处置(zhi)也(ye)。云(yun)(yun)晋(jin)(jin)(jin)人(ren)执(zhi)戎曼子(zi)(zi)(zi)，不(bu)(bu)(bu)(bu)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)天(tian)子(zi)(zi)(zi)而(er)(er)(er)(er)(er)(er)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓晋(jin)(jin)(jin)人(ren)畏其彊御之(zhi)势(shi)，若京(jing)师(shi)(shi)(shi)矣(yi)。云(yun)(yun)而(er)(er)(er)(er)(er)(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)名而(er)(er)(er)(er)(er)(er)言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)，则(ze)与(yu)伯(bo)(bo)执(zhi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)京(jing)师(shi)(shi)(shi)同文者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，若言(yan)(yan)执(zhi)戎曼子(zi)(zi)(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)，则(ze)与(yu)成(cheng)十(shi)五年(nian)(nian)“晋(jin)(jin)(jin)侯执(zhi)曹(cao)伯(bo)(bo)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)京(jing)师(shi)(shi)(shi)”同文。云(yun)(yun)故(gu)(gu)辟(pi)其文而(er)(er)(er)(er)(er)(er)名之(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，为辟(pi)伯(bo)(bo)执(zhi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)京(jing)师(shi)(shi)(shi)之(zhi)文，而(er)(er)(er)(er)(er)(er)名戎曼子(zi)(zi)(zi)也(ye)。云(yun)(yun)使若晋(jin)(jin)(jin)非伯(bo)(bo)执(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，僖四(si)(si)年(nian)(nian)传(chuan)云(yun)(yun)“称侯而(er)(er)(er)(er)(er)(er)执(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，伯(bo)(bo)讨也(ye)；称人(ren)而(er)(er)(er)(er)(er)(er)执(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，非伯(bo)(bo)讨也(ye)”，今此(ci)经云(yun)(yun)“晋(jin)(jin)(jin)人(ren)执(zhi)戎曼子(zi)(zi)(zi)”，故(gu)(gu)云(yun)(yun)使若晋(jin)(jin)(jin)非伯(bo)(bo)执(zhi)也(ye)。云(yun)(yun)而(er)(er)(er)(er)(er)(er)赤(chi)(chi)微者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)自(zi)(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，若似(si)楚(chu)(chu)之(zhi)微者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)名赤(chi)(chi)，自(zi)(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)然(ran)(ran)，犹庄二十(shi)四(si)(si)年(nian)(nian)冬(dong)(dong)，“赤(chi)(chi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)曹(cao)”之(zhi)类。云(yun)(yun)言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)楚(chu)(chu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，起(qi)伯(bo)(bo)晋(jin)(jin)(jin)京(jing)师(shi)(shi)(shi)楚(chu)(chu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)僖二十(shi)八年(nian)(nian)，晋(jin)(jin)(jin)侯“执(zhi)曹(cao)伯(bo)(bo)以(yi)畀宋(song)人(ren)”。然(ran)(ran)则(ze)诸侯自(zi)(zi)相执(zhi)不(bu)(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)，公言(yan)(yan)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，欲起(qi)晋(jin)(jin)(jin)人(ren)以(yi)楚(chu)(chu)为京(jing)师(shi)(shi)(shi)故(gu)(gu)也(ye)。云(yun)(yun)主书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，恶晋(jin)(jin)(jin)背叛，当(dang)诛之(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，言(yan)(yan)主书(shu)(shu)此(ci)事者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正欲恶晋(jin)(jin)(jin)以(yi)楚(chu)(chu)为京(jing)师(shi)(shi)(shi)，背叛天(tian)子(zi)(zi)(zi)，当(dang)命(ming)诛绝也(ye)。若然(ran)(ran)，楚(chu)(chu)人(ren)是时(shi)京(jing)师(shi)(shi)(shi)自(zi)(zi)置(zhi)，宁(ning)知不(bu)(bu)(bu)(bu)恶之(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)宣(xuan)十(shi)八年(nian)(nian)秋七月(yue)，“甲戌，楚(chu)(chu)子(zi)(zi)(zi)旅卒”，传(chuan)云(yun)(yun)“何以(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)葬？吴(wu)、楚(chu)(chu)之(zhi)君不(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)葬，辟(pi)其号也(ye)”，然(ran)(ran)则(ze)吴(wu)、楚(chu)(chu)僣号非一(yi)朝(chao)一(yi)夕(xi)，已(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)葬，一(yi)讥而(er)(er)(er)(er)(er)(er)已(yi)，自(zi)(zi)馀(yu)京(jing)师(shi)(shi)(shi)自(zi)(zi)置(zhi)之(zhi)事，理应不(bu)(bu)(bu)(bu)讥，故(gu)(gu)以(yi)此(ci)。
城西郛。
○郛(fu)，芳夫反。
六月，辛丑，蒲社灾。蒲社者何？据鼓用牲于社，不言蒲。
○蒲社(she)，《左氏(shi)》作“亳社(she)”。
[疏]“蒲社者何”。
○解云：正以(yi)社(she)为积土(tu)，非火烧之物，而(er)反书灾，故(gu)执不知(zhi)问(wen)。
亡(wang)国之(zhi)社(she)也。蒲社(she)者(zhe)，先(xian)世之(zhi)亡(wang)国，在(zai)鲁竟。
[疏]注“蒲社”至“鲁竟”。
○解云(yun)：《公羊(yang)》解以(yi)(yi)(yi)(yi)为(wei)蒲(pu)者(zhe)(zhe)，古国之(zhi)(zhi)名(ming)，天子(zi)灭之(zhi)(zhi)，以(yi)(yi)(yi)(yi)封伯禽，取(qu)其(qi)社(she)以(yi)(yi)(yi)(yi)戒诸(zhu)侯(hou)，使(shi)事(shi)上。今(jin)灾(zai)之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，若曰(yue)王教绝云(yun)尔。《左氏(shi)》、《穀梁》以(yi)(yi)(yi)(yi)为(wei)亳(bo)社(she)者(zhe)(zhe)，殷社(she)也，武王灭殷，遂取(qu)其(qi)社(she)赐诸(zhu)侯(hou)，以(yi)(yi)(yi)(yi)为(wei)有(you)国之(zhi)(zhi)戒。然则传说不同，不可为(wei)难。案今(jin)《穀梁》经(jing)传皆作“亳(bo)”社(she)，范氏(shi)云(yun)“殷都于亳(bo)，武王克(ke)纣，而班(ban)列(lie)其(qi)社(she)于诸(zhu)侯(hou)，以(yi)(yi)(yi)(yi)为(wei)亡国之(zhi)(zhi)戒”；而贾(jia)氏(shi)云(yun)“《公羊(yang)》曰(yue)薄(bo)社(she)也者(zhe)(zhe)，盖所见异”。
社者，封也。封土为社。其言灾何？据封土非火所能烧。亡国之社盖揜之，揜其上而柴其下。故火得烧之。揜柴之者，绝不得使通天地四方，以为有国者戒。
○揜(yan)，意(yi)冉反。
[疏]“亡国”至“其下”。
○解云：公羊子不受于师，故言盖也。
○注“揜柴”至“四方”。
○解云：即《郊特牲》云“天(tian)子之(zhi)大社(she)，必受霜露风雨，以达天(tian)地之(zhi)气(qi)也，是故丧国之(zhi)社(she)屋之(zhi)，不(bu)受天(tian)阳也。薄社(she)北牖使阴明也”是也。然《礼记》作“薄社(she)”，何氏(shi)所见(jian)与郑(zheng)氏(shi)异。云以为有国者戒(jie)者，言若(ruo)不(bu)事上，当如此。
蒲社灾，何以书？记灾也。戒社者，先王所以威示教戒诸侯，使事上也。灾者，象诸侯背天子，是后宋事疆吴，齐、晋前驱，滕，薛侠毂，鲁、卫骖乘，故天去戒社，若曰王教灭绝云尔。
○背，音佩(pei)。侠毂(gu)，古(gu)洽反(fan)；下(xia)古(gu)木反(fan)，十(shi)三年同。乘，绳证反(fan)，十(shi)三年同。去，起吕反(fan)。
[疏]“蒲社灾何以书”。
○解云：不直言何以书者，嫌覆问柴其下何以书，故复举句而问之。
○注“是后”至“骖乘”。
○解云：《春(chun)秋说》文，谓下十(shi)三年黄池之(zhi)会(hui)时也。
秋，八月，甲寅，滕子结卒。
冬，十有二(er)月，葬蔡昭公。贼已讨(tao)，故(gu)书(shu)葬也。不书(shu)讨(tao)贼者，明诸侯(hou)得专(zhuan)讨(tao)士以下也。
[疏]注“贼已讨，故书葬也”。解云：此蔡昭公即上“盗杀蔡侯申”者是；隐十一年传云“弑则何以不书葬？《春秋》君弑贼不讨，不书葬以为无臣子也”。然则今此蔡侯亦弑而书其葬，故知贼已讨也。
○注“不书”至“以下也”。
○解云：孟子(zi)曰：“诸(zhu)(zhu)侯(hou)不(bu)得(de)专杀(sha)大夫。”是以(yi)《春秋》之内(nei)，杀(sha)大夫不(bu)问有罪无(wu)罪，皆书(shu)而讥之。若杀(sha)微(wei)者(zhe)，例所不(bu)录，今蔡侯(hou)之贼乃微(wei)者(zhe)，嗣子(zi)杀(sha)之，故不(bu)书(shu)见，故云明(ming)诸(zhu)(zhu)侯(hou)得(de)专讨士以(yi)下也(ye)。考诸(zhu)(zhu)正本，何氏之注(zhu)尽於此(ci)，若更有注(zhu)者(zhe)，衍(yan)字矣。
葬滕顷公。
○顷，音倾。
五年，春，城比。
○比，本又作“芘(bi)”，亦作“庇”，同音毗。《左氏》作“毗”。
夏，齐侯伐宋。
晋赵鞅帅师伐卫。
秋(qiu)，九(jiu)月，癸酉，齐侯处臼(jiu)卒(zu)。
冬，叔还如齐。
闰(run)月(yue)，葬齐景公。闰(run)不书(shu)，此何以书(shu)？据楚子昭卒不书(shu)闰(run)。
[疏]注“据楚”至“书闰”。
○解云：即襄二(er)(er)十(shi)八年(nian)冬十(shi)二(er)(er)月(yue)，“甲寅，天王崩。乙未，楚(chu)子(zi)昭(zhao)卒”是(shi)也，彼注(zhu)云“乙未甲寅，相去(qu)四(si)十(shi)二(er)(er)日，盖闰(run)月(yue)也”。然则相去(qu)四(si)十(shi)二(er)(er)日，明其不得(de)同在二(er)(er)月(yue)，故以闰(run)月(yue)言之(zhi)。
丧以闰数也。谓丧服大功以下诸丧，当以闰月为数。
○闰数(shu)(shu)，所主反，下及外“月数(shu)(shu)”、“闰数(shu)(shu)”同。
[疏]“丧以闰数也”。
○解云：此丧谓丧服也，谓为之服大功以下丧服者，皆以闰数之。此数读如“加我数年”之数，非头数之数也。
○注“谓丧服”至“为数”。
○解云：此数(shu)(shu)乃为头数(shu)(shu)之数(shu)(shu)，谓九月、五月、三(san)月之丧，既是数(shu)(shu)月之物，故得数(shu)(shu)闰(run)以充之，是以葬(zang)亦书(shu)闰(run)矣，何者？葬(zang)亦数(shu)(shu)月之物故也。
丧曷为以闰数？据卒不(bu)书(shu)闰。
[疏]“丧曷为以闰数”。
○解云：此丧亦丧服大(da)功以下(xia)者(zhe)。
丧数(shu)略(lve)也(ye)。略(lve)犹杀(sha)也(ye)。以(yi)月数(shu)，恩杀(sha)，故并(bing)闰数(shu)。
[疏]注“略犹”至“闰数”。
○解云：此(ci)数(shu)(shu)(shu)亦如(ru)“加我以(yi)(yi)(yi)(yi)数(shu)(shu)(shu)年(nian)(nian)(nian)”之(zhi)(zhi)数(shu)(shu)(shu)也(ye)。言大功(gong)以(yi)(yi)(yi)(yi)下(xia)之(zhi)(zhi)丧(sang)(sang)，所以(yi)(yi)(yi)(yi)得(de)数(shu)(shu)(shu)闰(run)(run)(run)月(yue)(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)(yi)恩杀故也(ye)。《郑志》：赵(zhao)商问曰：经曰：“闰(run)(run)(run)月(yue)(yue)(yue)不(bu)(bu)告朔，犹(you)朝(chao)于庙。《穀梁(liang)传》云‘闰(run)(run)(run)月(yue)(yue)(yue)，附月(yue)(yue)(yue)之(zhi)(zhi)馀(yu)日，丧(sang)(sang)事(shi)(shi)不(bu)(bu)数(shu)(shu)(shu)’。又哀五年(nian)(nian)(nian)‘闰(run)(run)(run)月(yue)(yue)(yue)，葬齐景公’，《公羊传》云‘闰(run)(run)(run)月(yue)(yue)(yue)不(bu)(bu)书(shu)，此(ci)何(he)以(yi)(yi)(yi)(yi)书(shu)？丧(sang)(sang)以(yi)(yi)(yi)(yi)闰(run)(run)(run)数(shu)(shu)(shu)，丧(sang)(sang)数(shu)(shu)(shu)略也(ye)’，此(ci)二传义反，於礼断(duan)之(zhi)(zhi)何(he)就？”答曰：“居(ju)丧(sang)(sang)之(zhi)(zhi)礼，以(yi)(yi)(yi)(yi)月(yue)(yue)(yue)数(shu)(shu)(shu)者(zhe)(zhe)，数(shu)(shu)(shu)闰(run)(run)(run)；以(yi)(yi)(yi)(yi)年(nian)(nian)(nian)数(shu)(shu)(shu)者(zhe)(zhe)，虽有闰(run)(run)(run)无与于数(shu)(shu)(shu)也(ye)。”然则郑氏之(zhi)(zhi)意(yi)，以(yi)(yi)(yi)(yi)为彼(bi)云丧(sang)(sang)事(shi)(shi)不(bu)(bu)数(shu)(shu)(shu)者(zhe)(zhe)，谓期与三(san)年(nian)(nian)(nian)也(ye)。此(ci)云丧(sang)(sang)以(yi)(yi)(yi)(yi)闰(run)(run)(run)数(shu)(shu)(shu)者(zhe)(zhe)，谓大功(gong)以(yi)(yi)(yi)(yi)下(xia)也(ye)。若(ruo)《穀梁(liang)》之(zhi)(zhi)意(yi)，以(yi)(yi)(yi)(yi)为大功(gong)以(yi)(yi)(yi)(yi)下(xia)及葬，皆不(bu)(bu)数(shu)(shu)(shu)闰(run)(run)(run)，云云之(zhi)(zhi)说，在襄(xiang)二十八(ba)年(nian)(nian)(nian)。
六年，春，城邾娄葭。城者，取之也。不言取者，鲁数围取邾娄邑，邾娄未曾加非於鲁，而侮夺之不知足，有夷狄之行，故讳之，明恶甚。
○邾(zhu)娄葭，音加，又音遐，《左氏》作“邾(zhu)瑕”。数(shu)，所角反(fan)。曾，才能反(fan)。行(xing)，下孟反(fan)。
[疏]注“城者”至“恶甚”。
○解云(yun)：正以(yi)襄二(er)年“遂城虎牢”，传云(yun)“虎牢者何(he)？郑之(zhi)(zhi)邑也(ye)。其言(yan)城之(zhi)(zhi)何(he)？取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)也(ye)”，今言(yan)“城邾(zhu)娄(lou)葭”，文(wen)与(yu)彼同，故知取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)。云(yun)不(bu)言(yan)取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)者，鲁数围(wei)取(qu)(qu)邾(zhu)娄(lou)邑者，即上(shang)三年冬，“叔(shu)孙州仇、仲孙何(he)忌帅师围(wei)邾(zhu)娄(lou)”，又上(shang)二(er)年春(chun)“伐(fa)邾(zhu)娄(lou)，取(qu)(qu)漷东田及沂西田”之(zhi)(zhi)属(shu)是也(ye)。先言(yan)围(wei)者，便文(wen)故也(ye)。云(yun)有(you)夷(yi)狄行者，正以(yi)贪而(er)无(wu)亲故也(ye)。
晋(jin)赵鞅帅师伐鲜(xian)虞(yu)。
吴伐陈。
夏(xia)，齐国夏(xia)及高(gao)张来奔。
叔还会吴于相。
○相(xiang)，庄加反。
秋，七月，庚寅楚子轸(zhen)卒。
齐阳生入于齐。
齐陈乞弑其君舍。弑而立者，不以当国之辞言之，此其以当国之辞言之何？据齐公子商人弑其君舍而立，氏公子。
○君(jun)舍，二(er)传作“荼”，音(yin)舒。
[疏]注“据齐”至“公子”。
○解云：即(ji)文十(shi)四年秋，“齐公子商人弑其君舍”是也。
为谖也。此其为谖奈何？问其义。
○谖(xuan)，况元反。景公(gong)谓陈(chen)乞曰：“吾欲立(li)(li)(li)舍，何如？”陈(chen)乞曰：“所乐乎为(wei)君者，欲立(li)(li)(li)之则(ze)(ze)立(li)(li)(li)之，不(bu)(bu)欲立(li)(li)(li)则(ze)(ze)不(bu)(bu)立(li)(li)(li)，贵(gui)自专也。
[疏]“所乐”至“不立”。
○解云(yun)：言(yan)人之所(suo)以爱乐乎其为君者，贵慕其自(zi)专故也。然(ran)则此公乃有为而言(yan)，非王道也。
君如欲立之，则臣请立之。”陈乞欲拒言不可，恐景公杀阳生。阳生谓陈乞曰：“吾闻子盖将不欲立我也。”陈乞曰：“夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。晋世子申生是也。
○乘，绳证(zheng)反。
[疏]注“晋世子申生是也”。
○解云：即僖五年“春，晋侯杀其世子申(shen)生(sheng)”是也。
吾不立子者，所以生子者也，走矣！”教阳生走。与之玉节而走之。节，信也。析玉与阳生，留其半，为后当迎之，合以为信，防称矫也。奔不书者，未命为嗣。
○析，思历反。为后，于伪反，下“乞为”同。矫，居(ju)兆反。
[疏]注“节信”至“为嗣”。
○解(jie)云(yun)：言与之为(wei)断玉之信(xin)而(er)令之走也。云(yun)奔不书(shu)(shu)者(zhe)，未(wei)命(ming)为(wei)嗣(si)者(zhe)，案定(ding)十四年秋，“卫世子蒯聩出奔宋(song)”，书(shu)(shu)见(jian)於经(jing)，故(gu)知阳生出奔不书(shu)(shu)者(zhe)，未(wei)命(ming)为(wei)嗣(si)故(gu)也。然则公子阳生，但是母贵(gui)宜立，实(shi)非(fei)(fei)世子，而(er)上(shang)传云(yun)“废正(zheng)(zheng)而(er)立不正(zheng)(zheng)，必杀(sha)正(zheng)(zheng)者(zhe)”，虽(sui)非(fei)(fei)夫人所(suo)生，但秩(zhi)次宜立，谓之废正(zheng)(zheng)亦(yi)何伤？而(er)旧云(yun)阳生实(shi)是正(zheng)(zheng)世子，但未(wei)命(ming)为(wei)嗣(si)，故(gu)出入不两书(shu)(shu)；若命(ming)为(wei)嗣(si)，即是大国之君，出入合(he)两书(shu)(shu)也者(zhe)，非(fei)(fei)。
景公死而舍立，陈乞使人迎阳生于诸其家。于诸，置也，齐人语也。除景公之丧，期而小祥，服期者除。
○期而，音(yin)基，下同。
[疏]注“期(qi)而”至“者(zhe)(zhe)除(chu)”。解云(yun)(yun)：期(qi)而小(xiao)祥者(zhe)(zhe)，《士虞记》文。言(yan)(yan)服(fu)期(qi)者(zhe)(zhe)除(chu)者(zhe)(zhe)，谓从服(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)徒矣。若其正服(fu)，臣(chen)为(wei)(wei)君(jun)斩衰三(san)年(nian)，宁(ning)得期(qi)而除(chu)乎？案景公之(zhi)(zhi)(zhi)卒，在去年(nian)九月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，至今七月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，其实(shi)未期(qi)，而言(yan)(yan)服(fu)期(qi)者(zhe)(zhe)除(chu)者(zhe)(zhe)，盖阳(yang)(yang)生(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)入(ru)，实(shi)亦九月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，但(dan)事(shi)不(bu)(bu)宜(yi)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，故直时，是(shi)以(yi)传云(yun)(yun)除(chu)景公之(zhi)(zhi)(zhi)丧也(ye)(ye)。若然，案隐四年(nian)冬十二(er)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，“卫人立(li)晋”，彼注云(yun)(yun)“月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，大(da)国篡(cuan)例(li)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，小(xiao)国时，立(li)、纳、入(ru)皆为(wei)(wei)篡(cuan)”。然则(ze)大(da)国之(zhi)(zhi)(zhi)篡(cuan)，例(li)合(he)书月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，齐(qi)(qi)为(wei)(wei)大(da)国，而言(yan)(yan)事(shi)不(bu)(bu)宜(yi)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，正以(yi)阳(yang)(yang)生(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)篡(cuan)，陈乞为(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)，故阳(yang)(yang)生(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)人欲移(yi)恶於陈乞故也(ye)(ye)，似(si)若庄九年(nian)夏，“齐(qi)(qi)小(xiao)白(bai)入(ru)于(yu)齐(qi)(qi)”，何氏云(yun)(yun)“不(bu)(bu)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，移(yi)恶于(yu)鲁也(ye)(ye)”之(zhi)(zhi)(zhi)类也(ye)(ye)。然则(ze)大(da)国之(zhi)(zhi)(zhi)篡(cuan)，所以(yi)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，以(yi)其祸大(da)故也(ye)(ye)。既移(yi)恶于(yu)陈乞，是(shi)以(yi)不(bu)(bu)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，正得述事(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)宜(yi)矣。
诸大夫皆在朝，陈乞曰：“常之母，常，陈乞子。重难言其妻，故云尔。
○难，乃(nai)旦反。
[疏]注“常”至“云尔”。
○解(jie)云(yun)：正以妻(qi)者已之私，故难言之，似若今人谓(wei)妻(qi)为儿母之类是也。
有(you)鱼菽之祭，齐(qi)俗妇人首祭事。言鱼豆者，示薄(bo)陋(lou)无所有(you)。
[疏]注“齐俗”至“祭事”。
○解云：主妇设祭，礼则有之，何言齐俗者？正以主妇设祭之时，助设而已，其实男子为首，即君牵牲，夫人奠酒；君亲献，夫人荐豆之类是也。若其齐俗，则令使妇人为首，故此传云“常之母，有鱼菽之祭”，即其文是矣。
○注“言鱼”至“所有”。
○解云：定元年“冬，十月，霣霜(shuang)杀菽(shu)”，彼注云“菽(shu)，大豆”。然(ran)则彼已训解，故此何氏直以豆言之(zhi)。若依正(zheng)礼，水(shui)陆佥陈，而止言鱼与豆者，示薄(bo)陋无所有故也。
愿(yuan)诸大夫(fu)之(zhi)化我(wo)也。”言欲以(yi)薄(bo)陋馀福共宴饮。
[疏]“原诸”至“我也”。
○解(jie)云(yun)：桓六(liu)年(nian)传云(yun)“曷为谓之实来？慢之也(ye)(ye)。曷为慢之？化我也(ye)(ye)？”彼注(zhu)云(yun)“行过(guo)(guo)无(wu)(wu)礼(li)(li)谓之化，齐人(ren)语也(ye)(ye)。诸(zhu)侯(hou)相过(guo)(guo)，至竟必假涂，入都必朝(chao)，所以(yi)崇礼(li)(li)让(rang)，绝慢易。今州公过(guo)(guo)鲁(lu)(lu)都不朝(chao)鲁(lu)(lu)，是慢之为恶，故书实来”，见(jian)其义也(ye)(ye)。然则彼以(yi)州公过(guo)(guo)鲁(lu)(lu)而无(wu)(wu)礼(li)(li)，故传谓之化我也(ye)(ye)。今此陈(chen)乞亦(yi)以(yi)鱼菽之薄物，枉屈诸(zhu)大(da)夫(fu)之贵重，亦(yi)是无(wu)(wu)礼(li)(li)相过(guo)(guo)之义，故谓之化我也(ye)(ye)。
诸大夫皆曰：“诺。”於是皆之陈乞之家坐。陈乞曰：“吾有所为甲，甲，铠。
○铠，苦代反。
[疏]“吾有所为甲”。
○解云：犹言我有所作得若干(gan)甲也(ye)。
请以示焉”。诸大夫皆曰：“诺。”於是使力士举巨囊而至于中霤，巨囊，大囊。中央曰中霤。
○囊，乃郎反，又音讬。霤，力又反。
[疏]注“中央曰中霤”。
○解(jie)云(yun)(yun)(yun)：案(an)《月(yue)令》“中(zhong)(zhong)央土(tu)”云(yun)(yun)(yun)“其祀(si)中(zhong)(zhong)霤(liu)”，郑注(zhu)云(yun)(yun)(yun)“中(zhong)(zhong)霤(liu)，犹中(zhong)(zhong)室(shi)也(ye)”。“古者复穴(xue)，是以名室(shi)为霤(liu)云(yun)(yun)(yun)”。庾蔚云(yun)(yun)(yun)“复，地上累土(tu)，穴(xue)则(ze)穿地也(ye)。复穴(xue)皆开其上取明，故(gu)雨霤(liu)之，是以因名中(zhong)(zhong)室(shi)为中(zhong)(zhong)霤(liu)也(ye)。”故(gu)此(ci)传(chuan)云(yun)(yun)(yun)中(zhong)(zhong)霤(liu)，注(zhu)云(yun)(yun)(yun)中(zhong)(zhong)央，谓室(shi)之中(zhong)(zhong)央也(ye)。
诸大夫见之，皆色然而骇，色然，惊骇貌。
○色然，如字，本又作“垝”，居委反，惊骇貌；又或作“危”。开之则闯然，闯，出头貌。
○闯，丑鸩反，又丑甚反，一音丑今反，见貌。《字林》云“马出门貌，丑衽反。”公子阳生也。陈乞曰：“此君也已。”诸大夫不得已，皆逡巡北面，再拜稽首而君之尔。时舍未能得众，而阳生今正当立，诸大夫又见力士，知陈乞有备，故不得已，遂君之。
○逡，七(qi)旬反。自是往(wang)(wang)弑舍。阳(yang)(yang)生(sheng)先诈致诸大夫，立(li)於陈乞家，然后往(wang)(wang)弑舍，故先书当国，起其事也。乞为阳(yang)(yang)生(sheng)弑舍，不举阳(yang)(yang)生(sheng)弑者，谖成于乞也。不日者，与卓(zhuo)子(zi)同。
[疏]注“故先书当国，起其事也”者。谓书阳生入齐，乃在弑舍之前，所以起其先入后弑也。云乞为阳生弑舍，不举阳生弑者，谖成于乞也者，正以举重略轻，《春秋》之常事，今而不书者，谖成于乞故也。
○注“不日”至“子同”。
○解(jie)云：僖十年“春，王(wang)正(zheng)月(yue)(yue)”，“晋(jin)里克弑(shi)其君卓(zhuo)子(zi)(zi)”，何氏(shi)云“不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)日者(zhe)(zhe)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)正(zheng)遇(yu)(yu)祸，终(zhong)始(shi)恶明，故(gu)略之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”。然(ran)(ran)则(ze)今此陈乞(qi)弑(shi)舍，所(suo)以不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)日者(zhe)(zhe)，亦(yi)是不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)正(zheng)遇(yu)(yu)祸，终(zhong)始(shi)恶明，故(gu)略之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，故(gu)曰与(yu)(yu)卓(zhuo)子(zi)(zi)同(tong)。若然(ran)(ran)，乡解(jie)云阳(yang)(yang)生之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)入(ru)，实(shi)在九(jiu)月(yue)(yue)，但事(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)宜月(yue)(yue)，故(gu)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)月(yue)(yue)。然(ran)(ran)则(ze)陈乞(qi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)，宜云不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)而云不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)日者(zhe)(zhe)，正(zheng)以卓(zhuo)子(zi)(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)弑(shi)实(shi)书(shu)月(yue)(yue)，若言不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)，则(ze)与(yu)(yu)卓(zhuo)子(zi)(zi)同(tong)，文(wen)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)可设，故(gu)云不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)日也。案陈乞(qi)弑(shi)舍，实(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)书(shu)日，谓之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)日亦(yi)何伤？然(ran)(ran)则(ze)陈乞(qi)弑(shi)舍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)，与(yu)(yu)里克弑(shi)卓(zhuo)子(zi)(zi)相类，而不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以文(wen)承阳(yang)(yang)生入(ru)于齐之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下。阳(yang)(yang)生之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)既不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)宜月(yue)(yue)，是以陈乞(qi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)得月(yue)(yue)也。若然(ran)(ran)，案僖九(jiu)年“冬，晋(jin)里克弑(shi)其君之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)子(zi)(zi)奚(xi)齐”，注“不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)正(zheng)遇(yu)(yu)祸，终(zhong)始(shi)恶明，故(gu)略之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”。然(ran)(ran)则(ze)此亦(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)，何氏(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)云不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)月(yue)(yue)者(zhe)(zhe)，与(yu)(yu)奚(xi)齐同(tong)义(yi)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以奚(xi)齐未逾年之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)君，与(yu)(yu)舍不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)类，宁得同(tong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)乎？
冬，仲孙何(he)忌帅师伐邾娄。
宋向巢帅师伐曹。
七年，春，宋皇瑗帅师侵郑。
○瑗，于(yu)眷反。
晋(jin)魏曼多帅(shuai)师(shi)侵卫(wei)。
夏公会吴于鄫。
○鄫，似陵反。
秋，公伐(fa)邾(zhu)(zhu)(zhu)娄(lou)。八月，已酉，入邾(zhu)(zhu)(zhu)娄(lou)，以邾(zhu)(zhu)(zhu)娄(lou)子(zi)益来。入不言伐(fa)，此(ci)其言伐(fa)何？据(ju)当举入为(wei)重。
[疏]“入不”至“伐何”。
○解云(yun)(yun)：庄(zhuang)十年传(chuan)例(li)云(yun)(yun)“觕(cu)者(zhe)(zhe)曰(yue)侵，精者(zhe)(zhe)曰(yue)伐(fa)，战不(bu)(bu)言(yan)伐(fa)，围(wei)不(bu)(bu)言(yan)战，入(ru)不(bu)(bu)言(yan)围(wei)，灭不(bu)(bu)言(yan)入(ru)，书(shu)其(qi)重者(zhe)(zhe)也”。然则传(chuan)例(li)云(yun)(yun)战不(bu)(bu)言(yan)伐(fa)，入(ru)不(bu)(bu)言(yan)围(wei)，此(ci)云(yun)(yun)入(ru)不(bu)(bu)言(yan)伐(fa)者(zhe)(zhe)，正以(yi)此(ci)经(jing)举伐(fa)言(yan)入(ru)，亦(yi)违举重之(zhi)例(li)，是以(yi)据经(jing)以(yi)释之(zhi)。传(chuan)例(li)云(yun)(yun)者(zhe)(zhe)，序用兵之(zhi)次第，轻重备言(yan)，不(bu)(bu)足(zu)怪也。
内(nei)辞也，若使(shi)他人然。讳(hui)获(huo)诸(zhu)侯，故不举重而两(liang)书，使(shi)若鲁公伐(fa)而去，他人入之以来者(zhe)，醇顺他人来文。
[疏]注“讳获”至“来文”。
○解云：若其不(bu)讳，宜举重(zhong)(zhong)(zhong)云公入邾(zhu)娄，今(jin)不(bu)举重(zhong)(zhong)(zhong)而伐(fa)(fa)入两书，故知讳获(huo)诸侯也(ye)。云使(shi)若鲁(lu)(lu)公伐(fa)(fa)而去，佗人(ren)入之以来(lai)者(zhe)，以来(lai)是诣(yi)鲁(lu)(lu)之常(chang)文，故何氏言来(lai)者(zhe)常(chang)文，不(bu)为早晚施是也(ye)。今(jin)始若不(bu)讳，宜云以邾(zhu)娄子(zi)益至自某，而经言来(lai)，故如此解。云醇(chun)顺佗人(ren)来(lai)文者(zhe)，以上讳获(huo)诸侯，故不(bu)举重(zhong)(zhong)(zhong)，使(shi)若鲁(lu)(lu)人(ren)伐(fa)(fa)而去，佗人(ren)自入之；今(jin)文言来(lai)，作(zuo)外来(lai)诣(yi)鲁(lu)(lu)之常(chang)文，故曰(yue)醇(chun)顺佗人(ren)来(lai)文也(ye)。
邾娄子益何以名？据以隗子归不名。
○隗，五罪(zui)反。
[疏]注“据以”至“不名”。
○解云：即(ji)僖二十(shi)六年“秋，楚(chu)人(ren)灭(mie)隗，以隗子归(gui)”是也。
绝(jue)之。曷为(wei)绝(jue)之？据(ju)俱(ju)以归。获(huo)也。曷为(wei)不言其获(huo)？据(ju)获(huo)晋侯言获(huo)。
[疏]注“据获晋侯言获”。
○解云：即(ji)僖(xi)十五年(nian)冬“晋(jin)侯(hou)及(ji)秦伯战于(yu)韩，获晋(jin)侯(hou)”是也。
内大恶讳也。故名以起之也。日者，恶鲁侮夺邾娄无已，复入获之。入不致者，得意可知例。
○恶鲁，乌路(lu)反。复，扶又反。
[疏]注“故名以起之”。
○解云：擅获诸侯乃为大恶，是以讳之，不言其获，既不言获，故云言其名以起其见获也。所以能起之者，诸侯之礼当死位，今不能死位而生见获，书其名，起其绝也。案隐二年无骇“入极”之下，传云“此灭也，其言入何？内大恶讳也”；昭四年“取鄫”之下，传云“灭之则其言取之何？内大恶讳也”，今此又言“内大恶讳也”，重发传者，正以往前二处入取文异，今此上经虽亦言入，但书名之由，事须备释，是以又言。
○注“日者”至“获之”。
○解云：隐二年注云“入例时，伤害多则月”，此书日，故须解之。言恶鲁侮夺邾娄无已，即上六年“城葭”之下，注云“鲁数围取邾娄邑，邾娄未曾加非於鲁，而侮夺之不知足”，今复入其国，获其君，故书日以恶内也。
○注“入不”至“知例”。
○解(jie)云(yun)：庄六年(nian)注“公(gong)与(yu)一国(guo)及(ji)独出用兵(bing)，得(de)意(yi)不致(zhi)(zhi)，不得(de)意(yi)致(zhi)(zhi)伐(fa)”，即僖六年(nian)“公(gong)至(zhi)(zhi)自伐(fa)郑”，二(er)十(shi)九年(nian)“公(gong)至(zhi)(zhi)自围许”之(zhi)属(shu)是。至(zhi)(zhi)於(wu)入佗国(guo)，例(li)不书(shu)致(zhi)(zhi)者，正以既能入国(guo)，得(de)意(yi)可知，似若僖三十(shi)三年(nian)“公(gong)伐(fa)邾(zhu)娄，取丛”之(zhi)下，注云(yun)“取邑不致(zhi)(zhi)者，得(de)意(yi)可知例(li)”。
宋人围曹。
冬，郑(zheng)驷弘帅师救曹。
八年，春(chun)，王正月(yue)，宋公入曹，以(yi)曹伯阳(yang)归。曹伯阳(yang)何以(yi)名？据以(yi)隗子归不(bu)名。
[疏]注“据以”至“不名”。
○解云：即僖(xi)二十六年“秋(qiu)，楚人灭(mie)隗，以隗子归”是也。
绝。曷为(wei)绝之(zhi)。据俱(ju)以归(gui)。灭(mie)也(ye)(ye)。曷为(wei)不(bu)言(yan)其灭(mie)？据灭(mie)隗(wei)也(ye)(ye)。讳同(tong)姓之(zhi)灭(mie)也(ye)(ye)。故名以起之(zhi)。
[疏]注“故名以起之”。
○解云：讳不(bu)得书(shu)其(qi)(qi)灭，故(gu)书(shu)其(qi)(qi)名(ming)，所(suo)以(yi)(yi)起其(qi)(qi)灭矣。所(suo)以(yi)(yi)能起之者，正以(yi)(yi)失地(di)之君，例(li)合(he)书(shu)名(ming)，即(ji)桓七年(nian)穀伯绥、邓吾(wu)离之下，传云“皆(jie)何以(yi)(yi)名(ming)？失地(di)之君”是(shi)，今曹伯阳亦书(shu)其(qi)(qi)名(ming)，故(gu)可(ke)起其(qi)(qi)灭。
何讳乎同姓之灭？据卫侯毁灭邢不讳。
○毁，况委反。
[疏]注“据卫”至“不讳”。
○解云：即僖二十五(wu)年“春，王(wang)正月，丙午，卫侯毁灭邢”是也。
力(li)能(neng)救(jiu)之(zhi)(zhi)而不(bu)救(jiu)也(ye)。以属上力(li)能(neng)获邾娄(lou)而不(bu)救(jiu)曹，故责之(zhi)(zhi)。不(bu)日(ri)(ri)者，深讳(hui)(hui)之(zhi)(zhi)。定、哀灭例日(ri)(ri)。此不(bu)日(ri)(ri)者，讳(hui)(hui)使若不(bu)灭，故不(bu)日(ri)(ri)。
[疏]注“不日”至“故不日”。
○解(jie)云(yun)：既书入以讳(hui)同姓见灭(mie)，而又日(ri)(ri)(ri)，故(gu)曰(yue)深讳(hui)也。云(yun)定、哀(ai)灭(mie)例日(ri)(ri)(ri)，此不(bu)日(ri)(ri)(ri)者，讳(hui)使若不(bu)灭(mie)，故(gu)不(bu)日(ri)(ri)(ri)，云(yun)云(yun)之说，在定四(si)年。
吴伐我(wo)。不(bu)言鄙者，起围鲁(lu)也(ye)。不(bu)言围者，讳使若伐而去。
[疏]注“不言”至“鲁也”。
○解云：正以庄十九年“冬，齐人、宋人、陈人伐我西鄙”，注云“鄙者，边垂之辞，荣见远也”。然则鄙者边垂之名，今不言鄙，直言伐我，故得起其围鲁矣。
○注“不言”至“而去”。
○解云：国君当(dang)彊，折冲当(dang)远，鲁微(wei)弱(ruo)，深见(jian)犯，至于围国，故讳(hui)之，但言伐(fa)者，差轻也。
夏，齐人取讙及僤。外取邑不书，此何以书？所以赂齐也。曷为赂齐？据上无战伐之文。
○僤，昌善反，一音(yin)昌然反，《字林(lin)》作“<阝单>”，《左氏》作“阐”。
[疏]“取讙及僤”。
○解云：《左氏》、《穀梁》作“讙阐”字。
○外取”至“以书”。
○解云：宣元年“六月，齐人取济西田”之下，传云“外取邑不书，此何以书”注云“据曹取之不书”，然则此传云“外取邑不书，此何以书”者，亦据曹取济西田不书，但从彼省文，是以不复注解。
○注“据上”至“之文”。
○解(jie)云(yun)：谓此上经无鲁与齐战伐之(zhi)文，计(ji)无所(suo)谢，无事而赂，故难之(zhi)。
为以邾娄子益来也。邾娄，齐与国，畏为齐所怒而赂之，耻甚，故讳使若齐自取。
○为以，于伪反。
[疏]“为以”至“来也”。
○解云：正为七年“以邾娄子益来”，是以赂齐二邑也。
○注“邾娄齐与国”。
○解(jie)云：正以鲁获邾(zhu)娄之(zhi)君(jun)而赂二邑，若非齐之(zhi)与国，理不应赂，云云之(zhi)说，备于宣元(yuan)年疏。
归邾娄子益于邾娄。获归不书，此书者，善鲁能悔过归之，嫌解邾娄子益无罪，书故复名之。
○复，扶又反。
[疏]注“获归”至“归之”。
○解云：正以僖十五年秦获晋侯，后归不书，故曰获归不书，今此书者，善鲁能悔过归之，故录见之。
○注“嫌解”至“名之”。
○解(jie)(jie)云(yun)：桓十五年传例云(yun)“归(gui)(gui)者(zhe)(zhe)，出入无恶(e)”，今(jin)此言归(gui)(gui)，是以(yi)(yi)嫌其无罪也(ye)。经既书归(gui)(gui)，作无罪之文(wen)，则(ze)(ze)嫌鲁人解(jie)(jie)释邾娄子，其罪令除，是以(yi)(yi)书见(jian)(jian)(jian)，故(gu)复(fu)名(ming)之，见(jian)(jian)(jian)其不善。所以(yi)(yi)书益之名(ming)，得见(jian)(jian)(jian)鲁之有(you)罪者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)上七年以(yi)(yi)益来之时，传云(yun)“内大恶(e)讳”，注云(yun)“故(gu)名(ming)以(yi)(yi)起之”。然则(ze)(ze)初(chu)书名(ming)，起见(jian)(jian)(jian)鲁罪，则(ze)(ze)今(jin)知(zhi)复(fu)名(ming)者(zhe)(zhe)，其不善明矣。
秋，七月。
冬，十有二月，癸亥，杞伯过卒。
○过，古禾反。齐人归讙及僤。书者，善鲁能悔过，归邾娄子益，所丧之邑，不求自得，故不言来，使若不从齐来，与归我济西田同文。
○丧，自(zi)浪反。
[疏]注“书者”至“同文”。
○解云：言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)所(suo)丧之(zhi)邑(yi)，不(bu)(bu)(bu)求自得者(zhe)，正(zheng)以(yi)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)归(gui)也(ye)。何(he)者(zhe)？归(gui)者(zhe)，自与之(zhi)故也(ye)，若求乃得之(zhi)者(zhe)，当(dang)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)取(qu)(qu)(qu)(qu)，即僖三(san)十一(yi)年“春，取(qu)(qu)(qu)(qu)济西(xi)(xi)田(tian)”，成(cheng)二年秋，“取(qu)(qu)(qu)(qu)汶阳之(zhi)田(tian)”之(zhi)属是(shi)(shi)(shi)也(ye)。故不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)来(lai)，使若不(bu)(bu)(bu)从齐(qi)(qi)来(lai)者(zhe)，谓若此(ci)邑(yi)元不(bu)(bu)(bu)入齐(qi)(qi)，但(dan)以(yi)此(ci)来(lai)欲叛于鲁，齐(qi)(qi)人(ren)取(qu)(qu)(qu)(qu)而归(gui)之(zhi)然(ran)(ran)。言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)与归(gui)我(wo)(wo)(wo)济西(xi)(xi)田(tian)邑(yi)同(tong)文者(zhe)，即宣十年春，“齐(qi)(qi)人(ren)归(gui)我(wo)(wo)(wo)济西(xi)(xi)田(tian)”，传云“齐(qi)(qi)已(yi)取(qu)(qu)(qu)(qu)之(zhi)矣(yi)，其言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)我(wo)(wo)(wo)何(he)？言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)我(wo)(wo)(wo)者(zhe)，未(wei)(wei)绝(jue)(jue)于我(wo)(wo)(wo)也(ye)。曷(he)为(wei)未(wei)(wei)绝(jue)(jue)于我(wo)(wo)(wo)？齐(qi)(qi)已(yi)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)取(qu)(qu)(qu)(qu)之(zhi)矣(yi)，其实未(wei)(wei)之(zhi)齐(qi)(qi)也(ye)”，注云“不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)来(lai)者(zhe)，明不(bu)(bu)(bu)从齐(qi)(qi)来(lai)，不(bu)(bu)(bu)当(dang)坐取(qu)(qu)(qu)(qu)邑(yi)”是(shi)(shi)(shi)也(ye)。然(ran)(ran)则彼以(yi)未(wei)(wei)之(zhi)齐(qi)(qi)，故不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)来(lai)，今此(ci)使若不(bu)(bu)(bu)从齐(qi)(qi)来(lai)，是(shi)(shi)(shi)以(yi)谓之(zhi)同(tong)文矣(yi)。然(ran)(ran)则彼言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)我(wo)(wo)(wo)者(zhe)，以(yi)其未(wei)(wei)绝(jue)(jue)于我(wo)(wo)(wo)，此(ci)不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)我(wo)(wo)(wo)者(zhe)，正(zheng)以(yi)讙(huan)、僤实绝(jue)(jue)于我(wo)(wo)(wo)故也(ye)。济西(xi)(xi)田(tian)未(wei)(wei)绝(jue)(jue)，齐(qi)(qi)人(ren)不(bu)(bu)(bu)当(dang)坐取(qu)(qu)(qu)(qu)邑(yi)；讙(huan)、僤实绝(jue)(jue)，齐(qi)(qi)人(ren)当(dang)坐取(qu)(qu)(qu)(qu)邑(yi)明矣(yi)。然(ran)(ran)则我(wo)(wo)(wo)与不(bu)(bu)(bu)，即是(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)同(tong)，而言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)同(tong)文者(zhe)，正(zheng)谓皆不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)来(lai)以(yi)为(wei)同(tong)文，何(he)妨言(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)(yan)我(wo)(wo)(wo)与不(bu)(bu)(bu)仍(reng)为(wei)异乎？
九年，春，王二月，葬杞僖公。
宋皇瑗帅师，取郑师于雍丘。其言取之何？据诈战言败也。
○雍(yong)，於用反。
[疏]注“据诈战言败也”。
○解云(yun)：即庄十年秋，“荆败(bai)(bai)蔡师(shi)于莘”，昭二十三年秋，“吴败(bai)(bai)顿、胡(hu)、沈、蔡、陈、许之师(shi)于鸡父”，传云(yun)“此偏战也(ye)，曷为以诈战之辞言之，不(bu)与夷狄之主中国也(ye)”是也(ye)。
易也。其易奈何？诈之也。诈谓陷阱奇伏之类。兵者，为征不义，不为苟胜而已。十三年诈反不月，知此不蒙上月，疾略之尔。
○易也，以豉反，下(xia)同。阱，才性反。为征，于伪反。
[疏]注“诈谓”至“之类”。
○解云：何氏盖取《礼记·中庸》云“人皆曰予知，驱而纳诸擭掐阱之中而莫之知辟也”；又言奇伏者，奇兵伏兵之谓也。
○注“兵者”至“之尔”。
○解云(yun)(yun)：下十三年“春，郑轩达帅(shuai)师取宋师于(yu)嵒(yan)”，传云(yun)(yun)“其言(yan)取之(zhi)(zhi)何(he)？易也(ye)(ye)。其易奈何(he)？诈反(fan)(fan)也(ye)(ye)”；注(zhu)云(yun)(yun)“前(qian)宋行诈取郑师，今郑复(fu)行诈取之(zhi)(zhi)，苟相报偿，不(bu)以君子正道，故传言(yan)诈反(fan)(fan)。反(fan)(fan)，犹(you)报也(ye)(ye)”。然(ran)则(ze)兵之(zhi)(zhi)设也(ye)(ye)，为欲征(zheng)不(bu)义，岂欲苟胜而为诈，故知《春秋(qiu)》疾而略(lve)之(zhi)(zhi)，皆不(bu)书月(yue)(yue)矣，何(he)者(zhe)？《春秋(qiu)》之(zhi)(zhi)义，偏战者(zhe)日，诈战者(zhe)月(yue)(yue)，所以然(ran)者(zhe)，正疾其行诈，略(lve)之(zhi)(zhi)故也(ye)(ye)。今此(ci)二经(jing)，乃设陷阱奇伏，又为诈之(zhi)(zhi)甚(shen)者(zhe)，是以《春秋(qiu)》复(fu)深略(lve)之(zhi)(zhi)。
夏，楚人伐陈。
秋，宋公伐郑。
冬，十月。
十年，春，王二月，邾娄子益来奔(ben)。月者，鲁前获而归之，今(jin)来奔(ben)，明当尤加礼厚遇之。
[疏]注“月者”至“遇之”。
○解云：正以(yi)上六年(nian)“夏(xia)，齐国夏(xia)高张来(lai)(lai)奔(ben)”，襄(xiang)二(er)十(shi)八年(nian)“冬，齐庆封来(lai)(lai)奔(ben)”之属，则知(zhi)来(lai)(lai)奔(ben)鲁者(zhe)例(li)(li)合书时，今此(ci)(ci)书月(yue)，故如此(ci)(ci)解。文十(shi)二(er)年(nian)“春，正正月(yue)，盛(sheng)伯来(lai)(lai)奔(ben)”，注(zhu)(zhu)云“月(yue)者(zhe)，前为鲁所灭，今来(lai)(lai)见归，尤(you)当如意厚遇之”也(ye)者(zhe)，义亦(yi)通於此(ci)(ci)。以(yi)此(ci)(ci)言(yan)之，则知(zhi)昭二(er)十(shi)三年(nian)“秋，七月(yue)，莒(ju)子庚舆来(lai)(lai)奔(ben)”，月(yue)者(zhe)，为下(xia)“戊辰，吴败顿、胡(hu)、沈、蔡(cai)、陈、许之师”书，莒(ju)子之奔(ben)虽在月(yue)下(xia)，不(bu)蒙月(yue)。何氏所以(yi)不(bu)注(zhu)(zhu)之者(zhe)，正以(yi)隐元年(nian)冬十(shi)二(er)月(yue)，“祭伯来(lai)(lai)奔(ben)”之下(xia)，注(zhu)(zhu)云“月(yue)者(zhe)，为下(xia)卒也(ye)，出(chu)奔(ben)例(li)(li)时也(ye)”。然则上已(yi)有(you)注(zhu)(zhu)，故至庚舆之下(xia)，省(sheng)文从可知(zhi)。
公会吴伐齐。
三(san)月，戊戌，齐侯阳生卒(zu)。
夏(xia)，宋人伐郑。晋(jin)赵鞅(yang)帅(shuai)师侵齐。
五月，公至自伐齐。
葬齐悼公。
卫(wei)公孟彄自齐归于卫(wei)。
薛伯寅卒。卒、葬略者，与杞伯益姑同。
○伯(bo)(bo)寅，二传(chuan)作(zuo)“伯(bo)(bo)夷(yi)”，同音以尼(ni)反。
[疏]注“卒葬”至“姑同”。
○解(jie)(jie)云：正(zheng)以(yi)所(suo)见之(zhi)世，详录小(xiao)国(guo)，卒(zu)(zu)日(ri)葬月(yue)，是(shi)其常文，即上四(si)年“秋，八月(yue)，甲寅，滕(teng)子结卒(zu)(zu)”；冬，十(shi)二月(yue)，“葬滕(teng)昭(zhao)公”是(shi)也(ye)，今乃卒(zu)(zu)月(yue)葬时，故(gu)解(jie)(jie)矣(yi)。言(yan)与杞(qi)伯(bo)益姑同(tong)者，即昭(zhao)六(liu)年“春，王正(zheng)月(yue)，杞(qi)伯(bo)益姑卒(zu)(zu)”，注云“不日(ri)者，行微弱，故(gu)略之(zhi)。上城杞(qi)已贬(bian)，复卒(zu)(zu)略之(zhi)者，入所(suo)见世，责小(xiao)国(guo)详，始录内(nei)行也(ye)。诸侯内(nei)行小(xiao)夫不可(ke)胜(sheng)书，故(gu)於终略责之(zhi)，见其义”。然则今比略之(zhi)者，亦为内(nei)行小(xiao)失，故(gu)曰与杞(qi)伯(bo)益姑同(tong)。
秋，葬薛惠公。
冬(dong)，楚公子结帅师(shi)伐陈，吴救(jiu)陈。救(jiu)中国不进者，陈，吴与国，救(jiu)陈欲以备中国，故不进。
[疏]注“救中”至“不进”。
○解(jie)云：正以(yi)僖(xi)十八年(nian)夏，“狄(di)救(jiu)齐(qi)”；“冬，邢人、狄(di)人伐(fa)卫”，注(zhu)云“狄(di)称(cheng)人者(zhe)，善(shan)救(jiu)齐(qi)，虽拒义兵，犹有(you)忧(you)中(zhong)国(guo)之(zhi)(zhi)心，故进(jin)之(zhi)(zhi)。不(bu)於救(jiu)时(shi)进(jin)之(zhi)(zhi)者(zhe)，辟襄公，不(bu)使义兵壅塞(sai)也”。定四年(nian)冬，“蔡侯以(yi)吴(wu)子(zi)及楚(chu)人战于柏举”，传云“吴(wu)何以(yi)称(cheng)子(zi)，夷狄(di)也，而(er)忧(you)中(zhong)国(guo)”，注(zhu)云“言(yan)子(zi)起忧(you)中(zhong)国(guo)。然则夷狄(di)之(zhi)(zhi)人，能忧(you)中(zhong)国(guo)也皆进(jin)之(zhi)(zhi)”。今此称(cheng)国(guo)不(bu)进(jin)者(zhe)，正以(yi)救(jiu)陈欲以(yi)备中(zhong)国(guo)，故不(bu)进(jin)也。知陈是(shi)吴(wu)之(zhi)(zhi)与国(guo)者(zhe)，正以(yi)吴(wu)人救(jiu)之(zhi)(zhi)故也。必知欲以(yi)备中(zhong)国(guo)者(zhe)，非直见其不(bu)进(jin)，亦以(yi)陈於诸夏之(zhi)(zhi)时(shi)，乃是(shi)吴(wu)之(zhi)(zhi)属故也。