定(ding)公(gong)卷(juan)二十五（起元(yuan)年，尽五年）
《释文》：何以定公(gong)为昭(zhao)公(gong)子，与《左氏》异。
元年，春，王。定何以无正月(yue)？据庄公虽不书(shu)即位(wei)，犹书(shu)正月(yue)。
[疏]注“据庄”至“正月”。
○解云：即庄元年(nian)经(jing)云“元年(nian)，春(chun)(chun)，王正(zheng)月(yue)(yue)。三月(yue)(yue)夫(fu)人孙于(yu)齐(qi)”是(shi)也。案(an)庄公(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)经(jing)，上有正(zheng)月(yue)(yue)，下(xia)有三月(yue)(yue)。今定公(gong)亦下(xia)有三月(yue)(yue)，而上无(wu)(wu)正(zheng)月(yue)(yue)，故据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。若然，案(an)隐公(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)经(jing)亦云“元年(nian)，春(chun)(chun)，王正(zheng)月(yue)(yue)”，下(xia)云“三月(yue)(yue)，公(gong)及邾(zhu)娄仪父盟于(yu)昧”，亦是(shi)上有正(zheng)月(yue)(yue)，下(xia)有三月(yue)(yue)，而不(bu)据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正(zheng)以隐公(gong)所(suo)(suo)承(cheng)，不(bu)薨于(yu)外，且(qie)欲让桓(huan)，位非已有，与(yu)定公(gong)不(bu)类，宁得据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？其闵(min)、僖之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)属，虽承(cheng)弑君之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)后，其所(suo)(suo)承(cheng)者(zhe)，皆在位见弑，元年(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下(xia)复(fu)无(wu)(wu)三月(yue)(yue)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文，与(yu)定不(bu)同，故不(bu)据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。然则桓(huan)公(gong)戕于(yu)齐(qi)，昭公(gong)卒于(yu)外，亦是(shi)不(bu)类而得据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正(zheng)以昭公(gong)失(shi)道，为臣所(suo)(suo)逐，终死于(yu)外，耻与(yu)桓(huan)同，故据(ju)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)耳(er)。
正(zheng)(zheng)月(yue)者(zhe)，正(zheng)(zheng)即位也(ye)。本有(you)有(you)正(zheng)(zheng)月(yue)者(zhe)，正(zheng)(zheng)诸侯(hou)之(zhi)即位。
[疏]注“本有”至“即位”。
○解云(yun)：案隐元(yuan)年传云(yun)“何言(yan)(yan)乎王(wang)正(zheng)(zheng)月？大一统也”，何氏云(yun)“统者，始也，总系之辞。夫(fu)王(wang)者始受命改制，布政施教於(wu)(wu)(wu)天下(xia)(xia)，自(zi)公(gong)侯至(zhi)於(wu)(wu)(wu)庶人(ren)，自(zi)山川至(zhi)於(wu)(wu)(wu)草木昆蟲，莫不二(er)系於(wu)(wu)(wu)正(zheng)(zheng)月，故(gu)云(yun)政教之始”。以(yi)此言(yan)(yan)之，似书正(zheng)(zheng)月者，为(wei)大一统也。而言(yan)(yan)本(ben)有正(zheng)(zheng)月者，正(zheng)(zheng)诸侯即位(wei)者，兼(jian)二(er)义故(gu)也。何氏云(yun)自(zi)公(gong)侯以(yi)下(xia)(xia)皆系正(zheng)(zheng)月，即是正(zheng)(zheng)月者，正(zheng)(zheng)诸侯即位(wei)之义。
定无正(zheng)月者(zhe)(zhe)，即位后也(ye)。虽书(shu)即位於六月，实当(dang)如(ru)庄公(gong)有正(zheng)月。今无正(zheng)月者(zhe)(zhe)，昭公(gong)出奔，国当(dang)绝(jue)，定公(gong)不(bu)(bu)得继体奉正(zheng)，故讳为微(wei)辞，使若即位在正(zheng)月后，故不(bu)(bu)书(shu)正(zheng)月。
[疏]“定无正月者，即位后也”。
○解云：谓定公行即位之礼在正月之后也。
○注“虽书”至“正月”。
○解云：依经(jing)及传(chuan)，正(zheng)以定(ding)(ding)公(gong)即(ji)位(wei)在正(zheng)月(yue)(yue)之(zhi)(zhi)后，故无正(zheng)月(yue)(yue)，何氏更言“昭公(gong)出奔(ben)(ben)，国当绝(jue)，定(ding)(ding)公(gong)不(bu)得继体奉正(zheng)”者，正(zheng)以书正(zheng)月(yue)(yue)，大一(yi)统也(ye)，明(ming)不(bu)但一(yi)即(ji)位(wei)而巳。且诸侯之(zhi)(zhi)法，礼当死位(wei)，而昭公(gong)不(bu)君，弃位(wei)出奔(ben)(ben)，终卒於(wu)外，为辱实(shi)甚(shen)，论其(qi)罪恶(e)，君臣共有，故知鲁国之(zhi)(zhi)当绝(jue)矣，是(shi)以何氏消量作如此注(zhu)。故讳为微辞(ci)者，谓经(jing)与传(chuan)直作无即(ji)位(wei)，故无正(zheng)月(yue)(yue)之(zhi)(zhi)义。其(qi)定(ding)(ding)公(gong)当绝(jue)之(zhi)(zhi)文(wen)没而不(bu)见，故谓微辞(ci)尔。
即位何以后？据正月(yue)正即位。昭(zhao)公在外，昭(zhao)公丧在外。得入不得入，未可(ke)知也。为未可(ke)知？据巳称元年。
[疏]“得入不得入，未可知也”者。
○解云：谓昭公之丧在外，得入不得入未可知，不谓据定公之身也。其实定公先在于内，是以上文巳称元年矣。但以君丧未入，未得正行即位礼，是以即位在正月之后，而《左氏》以为丧及坏隤，公子宋乃先入者，何氏所不取之。
○注“据巳称元年”。
○解云：谓巳称元年春，似行即(ji)位之礼(li)讫，何(he)言昭公(gong)之丧得入不得入未可知也？而即(ji)位后乎(hu)？
在(zai)季氏也。今季氏迎昭公丧而事之(zhi)，定(ding)公得(de)即位；不(bu)迎而事之(zhi)，则不(bu)得(de)即位。
[疏]“在季氏也”。
○解云：定公是时虽(sui)以(yi)先君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)丧未入，未行即位(wei)之(zhi)(zhi)礼，其实为君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)道巳成，是以(yi)上文(wen)得称“元年，春”矣。但犹微(wei)弱，不敢逆其父(fu)丧，故云在(zai)季氏也。
定、哀多(duo)微(wei)辞。微(wei)辞，即下传所言(yan)者是也。定公有(you)王无正月，不(bu)务公室，丧失国宝；哀公有(you)黄池之会(hui)，获麟，故总言(yan)多(duo)。
[疏]“定哀多微辞”。
○解云：定、哀二君，微辞有五，故谓之多，不谓馀处更有所对。若然，昭与定、哀同是太平之世，所以特言定、哀者，昭公之篇无微辞之事，宁可彊言之乎？
○注“微辞”至“是也”。
○解云：谓主人习其读而问其传，则未知巳之有罪焉尔也。
○注“定公”至“正月”。
○解云：得为微辞者，实为昭公出奔国当绝，定公不得继体奉正，故无正月。如似即位在正月之后，是以无正月然，故得谓之微辞。
○注“不务公室”。
○解云：下二年“夏，五月，壬辰，雉门及两观灾”，“冬，十月，新作雉门及两观”，传云“其言新作之何？脩大也”，注云“天灾之，当减损如诸侯制，而复脩大，僣天子之礼，故言新作以见脩大也”；“脩旧不书，此何以书？讥。何讥尔？不务乎公室也”，注云“务，犹勉也。不务公室，亦可施於久不脩，亦可施于不务如公室之礼，微辞也”。然则书其“新作雉门及两观”者，主讥其僣天子之礼，可施於久不脩治而录之，传云“不务公室”，亦得助成微辞之义也。
○“丧失国宝”。
○解云：下八年冬“盗窃宝玉大弓”，传云“宝者何？璋判白”，注云“不言璋言玉者，起珪、璧、琮、璜、璋五玉尽亡之。传特言璋者，所以郊事天，尤重”也。“书大弓者，使若都以国宝书，微辞也”。谓之宝者，世世宝用之辞也。然则特书大弓者，欲通谓之宝，宝即大弓，是可以世世传保而珠玉之，故谓之宝玉也。
○注“哀公”至“言多”。
○解云：黄池之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)会(hui)(hui)者，即哀(ai)十三(san)年夏，“公会(hui)(hui)晋(jin)侯(hou)及(ji)吴子于黄池”，传云“吴何以(yi)称子？吴主(zhu)会(hui)(hui)也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。吴主(zhu)会(hui)(hui)，则(ze)曷(he)(he)为先(xian)言(yan)(yan)(yan)晋(jin)侯(hou)，不(bu)与夷狄之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)主(zhu)中(zhong)国也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。其(qi)言(yan)(yan)(yan)及(ji)吴子何？会(hui)(hui)两伯(bo)(bo)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辞也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。不(bu)与夷狄之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)主(zhu)中(zhong)国，则(ze)曷(he)(he)为以(yi)会(hui)(hui)两伯(bo)(bo)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辞言(yan)(yan)(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？重吴也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。曷(he)(he)为重吴？吴在是，则(ze)天下诸侯(hou)莫(mo)敢不(bu)至也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)”，彼(bi)注云“以(yi)晋(jin)大国，尚犹汲汲於(wu)吴，则(ze)知诸侯(hou)莫(mo)敢不(bu)至也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。不(bu)书诸侯(hou)者，为微辞，使(shi)若天下尽会(hui)(hui)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，而鲁侯(hou)蒙俗(su)会(hui)(hui)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者恶愈”是也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。其(qi)获(huo)(huo)麟(lin)者，即哀(ai)十四年“春，西狩获(huo)(huo)麟(lin)”是也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)，实(shi)为圣(sheng)汉(han)将兴之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)瑞，周(zhou)家(jia)当灭之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)象。今经直言(yan)(yan)(yan)获(huo)(huo)麟(lin)，不(bu)论(lun)此(ci)事(shi)，若以(yi)麟(lin)来，周(zhou)王更欲中(zhong)兴之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)兆(zhao)，得(de)谓之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)微辞矣。
主(zhu)(zhu)人(ren)习(xi)其(qi)读(du)而(er)问(wen)(wen)其(qi)传，读(du)谓(wei)(wei)经，传谓(wei)(wei)训诂(gu)(gu)，主(zhu)(zhu)人(ren)谓(wei)(wei)定(ding)公(gong)(gong)。言主(zhu)(zhu)人(ren)者，能(neng)为主(zhu)(zhu)人(ren)皆当为微辞(ci)，非独定(ding)公(gong)(gong)。则未知(zhi)已之(zhi)有罪焉尔。此假设而(er)言之(zhi)，主(zhu)(zhu)人(ren)谓(wei)(wei)定(ding)、哀也(ye)。设使定(ding)、哀习(xi)其(qi)经而(er)读(du)之(zhi)，问(wen)(wen)其(qi)传解(jie)诂(gu)(gu)，则不知(zhi)已之(zhi)有罪。於(wu)是此孔子(zi)畏时(shi)君，上以(yi)讳尊(zun)隆(long)恩，下以(yi)辟害容身，慎之(zhi)至也(ye)。
[疏]“主人”至“焉尔”。
○解云：主人习其读，谓习其经而读之也。云而问其传者，谓问其夫子口授之传解诂之义矣。云则未知已之有罪焉尔者，焉尔犹於是，读其微辞，意指难明，虽问解诂，亦未知已之有罪乎《春秋》。假令读定元年经，而问其传之解诂云“定何以无正月？正月者，正即位也。定无正月者，即位后也”，则无以知其国当绝，定公不得继体奉正之义；假令读定公二年经云“新作雉门及两观”，而问其传之解诂云“脩书不书，此何以书？讥。何讥尔？不务乎公室也”，正以久不脩理，不以公室为急务，故书之，无以知其僣天子是也。
○注“此假设而言”至“於是”。
○解云：当尔之时未有《春秋》。故知主人习其经而读之者，假设而言之也。既未有《春秋》，而彊言主人，故云此假设而言之。云主人谓定、哀者，正以上言“定、哀多微辞”，下文即言“主人习其读”，故知此主人者，宜指定、哀言之也。
○注“此孔子”至“之至也”。
○解云：此时君者，还指定、哀(ai)(ai)也。孔(kong)子(zi)作(zuo)《春秋》当哀(ai)(ai)公之(zhi)(zhi)(zhi)世(shi)，定没(mei)未几，臣(chen)子(zi)犹(you)存，故(gu)亦畏之(zhi)(zhi)(zhi)，为之(zhi)(zhi)(zhi)讳恶恩隆於定、哀(ai)(ai)，故(gu)曰(yue)上以讳尊(zun)隆恩也；若不回避其(qi)害，则身无所容(rong)，故(gu)曰(yue)下(xia)以辟(pi)害容(rong)身也。尊(zun)君卑已，故(gu)生上下(xia)之(zhi)(zhi)(zhi)文耳。其(qi)传未行，口(kou)授(shou)弟子(zi)，而作(zuo)微辞以辟(pi)其(qi)害，亦是谨慎之(zhi)(zhi)(zhi)甚，故(gu)此曰(yue)慎之(zhi)(zhi)(zhi)至也。
三月，晋人执宋仲几于京师。仲几之罪何？据言于京师，成伯讨辞，知有罪。
○几(ji)，本(ben)或作(zuo)“讥”。
[疏]“仲几之罪何”。
○解云：上言晋人似非(fei)伯讨言于(yu)京师(shi)，是(shi)伯讨之文(wen)，与夺未明，故难之。
不蓑城也。若今以草衣城是也。礼，诸侯为天子治城，各有分丈尺，宋仲几不治所主。
○不蓑(suo)(suo)，素(su)戈反(fan)(fan)，一或作“蓑(suo)(suo)”，一或音初危(wei)反(fan)(fan)。衣，于(yu)既反(fan)(fan)。为(wei)天，于(yu)伪反(fan)(fan)，下“善为(wei)”同。
[疏]“不蓑城也”。
○解云：谓不以蓑苫城也。《公羊》之义，以为昭三十二年“城成周”者，既是城讫，故於此处责其不蓑而巳，不似《左氏》方始欲城耳。
○注“蓑若今以草衣城是也”。衣，读如衣轻裘之衣。
○注“礼诸”至“主者”。
○解云：正以宋人不治所(suo)主者，晋(jin)人执而归之于京师，得为伯讨之文，故知礼有(you)分(fen)丈尺之法，不谓更(geng)存礼文。
其言于京师何？据城(cheng)言成周，执不地。
[疏]注“据城言成周”。
○解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下，“城成周”是也。
○注“执不地”。
○解(jie)云：谓《春秋》上下(xia)，大(da)夫见执，例不举地(di)，即下(xia)六年(nian)“秋，晋(jin)(jin)人(ren)(ren)执宋行人(ren)(ren)乐(le)祈黎”；七年(nian)秋，“齐人(ren)(ren)执卫(wei)行人(ren)(ren)北宫结”之属是也(ye)(ye)(ye)。若然，成十六年(nian)“九月，晋(jin)(jin)人(ren)(ren)执季(ji)孙行父，舍之于招(zhao)丘”，彼传自有解(jie)；“执未可(ke)言(yan)(yan)舍之者，此(ci)其言(yan)(yan)舍之何(he)？仁之也(ye)(ye)(ye)。曰(yue)在招(zhao)丘，悕矣”，注云“悕，悲也(ye)(ye)(ye)。仁之者，若曰(yue)在招(zhao)丘可(ke)悲矣。闵录(lu)之辞(ci)”；“执未有言(yan)(yan)仁之者，此(ci)其言(yan)(yan)仁之何(he)？代公执也(ye)(ye)(ye)”是也(ye)(ye)(ye)。
伯讨也。大夫不得专执，执无称名氏，见伯讨例，故地以京师，明以天子事执之，得伯讨之义。
○见，贤(xian)遍(bian)反。
[疏]注“大夫”至“之义”。
○解云：下传云“大夫(fu)(fu)之(zhi)义(yi)，不得(de)专(zhuan)执(zhi)(zhi)也(ye)(ye)”，故(gu)(gu)云大夫(fu)(fu)不得(de)专(zhuan)执(zhi)(zhi)。若诸侯执(zhi)(zhi)人，即僖(xi)四年传云“称(cheng)侯而执(zhi)(zhi)者(zhe)，伯讨(tao)(tao)也(ye)(ye)；称(cheng)人而执(zhi)(zhi)者(zhe)，非(fei)伯讨(tao)(tao)也(ye)(ye)”。若其大夫(fu)(fu)不得(de)专(zhuan)执(zhi)(zhi)，故(gu)(gu)其执(zhi)(zhi)人之(zhi)时，无(wu)称(cheng)名氏，见(jian)伯讨(tao)(tao)例，虽无(wu)其例，其执(zhi)(zhi)之(zhi)有理(li)，宁得(de)不作其文(wen)，是故(gu)(gu)地以(yi)(yi)京师，明以(yi)(yi)天子(zi)事执(zhi)(zhi)之(zhi)，见(jian)其得(de)伯讨(tao)(tao)之(zhi)义(yi)也(ye)(ye)。
伯讨则其称人何？据城称名氏，诸侯伯执不称人也。复发此难者，弟子未解，嫌大夫称人相执，与诸侯同例。
○复发(fa)，扶又反，下皆同。难，乃旦反。解，音蟹。
[疏]注“据城称名氏”云云。
○解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下，“城成周”是也。
○注“诸侯伯执不称人也”。
○解云(yun)：即僖四年(nian)传云(yun)“称侯而(er)执者，伯讨(tao)也；称人而(er)执者，非伯讨(tao)也”是也。若(ruo)欲指经言之，即成十五年(nian)春，“晋侯执曹伯归(gui)之于(yu)京师”是也。
贬。故称人尔，不以非伯讨故。曷为贬？据(ju)晋侯伯执称人，以他罪举。
[疏]注“据晋”至“罪举”。
○解云(yun)：即(ji)僖(xi)三十(shi)八年冬，“晋(jin)人(ren)(ren)(ren)执卫侯(hou)(hou)归(gui)之于(yu)京师”，传(chuan)云(yun)“归(gui)之于(yu)者(zhe)，罪巳定矣”，“此晋(jin)侯(hou)(hou)也(ye)，其称(cheng)人(ren)(ren)(ren)何？贬，曷为贬？卫之祸(huo)，文(wen)(wen)公为之也(ye)。文(wen)(wen)公为之柰何？文(wen)(wen)公逐(zhu)卫侯(hou)(hou)而立叔(shu)武，使其兄弟相疑(yi)，放乎杀母弟者(zhe)，文(wen)(wen)公为之也(ye)”。然(ran)则彼乃晋(jin)文(wen)(wen)之执卫侯(hou)(hou)，实(shi)得伯讨之义，而称(cheng)人(ren)(ren)(ren)者(zhe)，正由文(wen)(wen)公恶卫侯(hou)(hou)太深(shen)，爱叔(shu)武太甚，故(gu)致此祸(huo)，是以贬之称(cheng)人(ren)(ren)(ren)，故(gu)曰以佗罪举也(ye)。今此晋(jin)人(ren)(ren)(ren)执仲几，亦得为伯讨之义，而贬称(cheng)人(ren)(ren)(ren)，故(gu)欲问其称(cheng)人(ren)(ren)(ren)之状(zhuang)矣。
不与大夫专执也。曷为不与？据伯讨。实与，言于京师是也。而文不与。文不与者，贬称人是也。文曷为不与？大夫之义，不得专执也。大夫不得专相执，辟诸侯也。不言归者，诸侯当决於天子，犯之恶甚，故录所归。大夫当决主狱尔，犯之罪从外小恶，不复别也。无例不在常书，又月者，善为天子执之。
○别，彼(bi)列反。
[疏]“文曷为不与”。
○解云：据实与，但何氏省文，不复言大夫之义不得专执，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下大夫有为无道者，力能执之则执之可也，异僖元年、二年“救邢”“城楚丘”之传者，正以诸侯相执，伯者之常事；大夫相执，例之所略，详尊略卑之义也。
○注“不言”至“别也”。
○解云：正以僖二十八年冬，“晋人执卫侯归之于京师”；成十五年春，“晋侯执曹伯归之于京师”，襄十六年春，“晋人执莒子、邾娄子以归”者，是诸侯相执，录其所归之文。所以然者，正以诸侯尊贵，当决於天子，若其犯之，其恶深大，故须录其归之所在，即执卫侯、曹伯归于京师，是其得正；执莒子、邾娄子以归其国者，失所明矣。彼注云“录以归者，甚恶晋也。有罪无罪，皆当归京师，不得自治之”是也。若然，案襄十九年春，“晋人执邾娄子”，亦是诸侯相执，而不录其所归者，正以会上执之，即会上释之，实无所归，宁得录之也？若执大夫，当於主狱之人耳。若其犯之，但为小恶，故从外小恶例，不复分别之也。若然，所见之世，录外小恶，而言从外小恶不复别之者，正谓时时录之，以见太平之世，诸夏小恶在治之限，文不尽录，故得然解。
○注“无例”至“执之”。
○解云(yun)：欲道(dao)《春秋》上(shang)下(xia)，更无(wu)大(da)夫相执(zhi)(zhi)之(zhi)义，即是无(wu)其(qi)比例(li)(li)，不(bu)在(zai)常书(shu)之(zhi)限。今而书(shu)之(zhi)，又书(shu)其(qi)月(yue)(yue)(yue)(yue)详录之(zhi)，与诸侯相执(zhi)(zhi)同例(li)(li)者，善为(wei)天子(zi)执(zhi)(zhi)故也(ye)。知诸侯相执(zhi)(zhi)例(li)(li)书(shu)月(yue)(yue)(yue)(yue)者，正(zheng)以(yi)襄十(shi)六年(nian)三月(yue)(yue)(yue)(yue)，“晋人(ren)执(zhi)(zhi)莒子(zi)、邾娄子(zi)”；十(shi)九(jiu)年(nian)正(zheng)月(yue)(yue)(yue)(yue)，“晋人(ren)执(zhi)(zhi)邾娄子(zi)”之(zhi)属，皆(jie)书(shu)月(yue)(yue)(yue)(yue)故也(ye)。旧云(yun)此(ci)事所(suo)以(yi)无(wu)归于以(yi)归之(zhi)例(li)(li)，正(zheng)由(you)大(da)夫相执(zhi)(zhi)，不(bu)在(zai)当(dang)书(shu)故也(ye)。既(ji)不(bu)在(zai)当(dang)书(shu)而书(shu)月(yue)(yue)(yue)(yue)以(yi)执(zhi)(zhi)之(zhi)者，善为(wei)天子(zi)执(zhi)(zhi)之(zhi)故也(ye)。
夏，六月(yue)，癸亥(hai)，公(gong)之丧至自乾(qian)(qian)侯(hou)。至自乾(qian)(qian)侯(hou)者，非公(gong)事齐不专，中(zhong)去(qu)之晋，竟不见(jian)容，死于乾(qian)(qian)侯(hou)。
戊辰，公即位。癸亥，公之丧至自乾侯，则曷为以戊辰之日然后即位？据癸亥得入巳可知。正棺於两楹之间，然后即位。正棺者，象既小敛夷於堂。昭公死於外，不得以君臣礼治其丧，故示尽始死之礼。礼，始死于北牖下，浴於中霤，饭含於牖下，小敛於户内，夷於两楹之间；大敛於阼阶，殡於西阶之上，祖于庭，葬于墓，夺孝子之恩动以远也。礼，天子五日小敛，七日大敛；诸侯三日小敛，五日大敛；卿大夫二日小敛，三日大敛，夷而绖，殡而成服，故戊辰然后即位。凡丧，三日授子杖，五日授大夫杖，七日授士杖，童子、妇人不杖，不能病故也。
○小敛，力验反，下皆同。北墉，音容，本又作(zuo)“牖(you)”。霤，力又反。饭，扶晚(wan)反。含，户暗反。阼，才故反。
[疏]注“正棺”至“故也”。
○解云(yun)(yun)(yun)(yun)：《丧大(da)(da)记》云(yun)(yun)(yun)(yun)“小(xiao)敛，主(zhu)人(ren)即(ji)位(wei)于(yu)户(hu)(hu)内，主(zhu)妇(fu)东面，乃敛。卒(zu)敛，主(zhu)人(ren)冯之(zhi)踊(yong)，主(zhu)妇(fu)亦(yi)如之(zhi)”，“彻帷(wei)，男女奉尸(shi)夷于(yu)堂，降拜(bai)”，郑(zheng)(zheng)注“夷之(zhi)言尸(shi)也(ye)(ye)(ye)”，“主(zhu)人(ren)主(zhu)妇(fu)以(yi)(yi)下从而(er)(er)奉之(zhi)，孝(xiao)敬之(zhi)心。降拜(bai)，拜(bai)宾(bin)也(ye)(ye)(ye)”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)故示尽(jin)始死(si)(si)(si)之(zhi)礼(li)(li)(li)者(zhe)，示字(zi)亦(yi)有(you)作“不”字(zi)者(zhe)，误也(ye)(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)礼(li)(li)(li)，始死(si)(si)(si)于(yu)北(bei)牖(you)下者(zhe)，即(ji)《丧大(da)(da)记》“疾病”，“寝东首於(wu)(wu)(wu)北(bei)牖(you)下”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)浴(yu)於(wu)(wu)(wu)中(zhong)霤云(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)者(zhe)，即(ji)《坊记》云(yun)(yun)(yun)(yun)“子(zi)(zi)云(yun)(yun)(yun)(yun)‘宾(bin)礼(li)(li)(li)每进以(yi)(yi)让(rang)，丧礼(li)(li)(li)每加以(yi)(yi)远(yuan)。浴(yu)於(wu)(wu)(wu)中(zhong)霤，饭於(wu)(wu)(wu)牖(you)下，小(xiao)敛於(wu)(wu)(wu)户(hu)(hu)内，大(da)(da)敛於(wu)(wu)(wu)阼，殡於(wu)(wu)(wu)客(ke)位(wei)，祖(zu)於(wu)(wu)(wu)庭，葬於(wu)(wu)(wu)墓，所(suo)以(yi)(yi)示远(yuan)也(ye)(ye)(ye)’”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。而(er)(er)言夷于(yu)两楹(ying)之(zhi)间者(zhe)，即(ji)此(ci)传(chuan)云(yun)(yun)(yun)(yun)“正(zheng)棺于(yu)两楹(ying)之(zhi)间”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)夺孝(xiao)子(zi)(zi)之(zhi)恩动以(yi)(yi)远(yuan)也(ye)(ye)(ye)者(zhe)，何氏(shi)以(yi)(yi)意言之(zhi)也(ye)(ye)(ye)；言此(ci)者(zhe)，欲陈始死(si)(si)(si)礼(li)(li)(li)。云(yun)(yun)(yun)(yun)天子(zi)(zi)五(wu)日(ri)云(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)者(zhe)，何氏(shi)差约古礼(li)(li)(li)而(er)(er)言之(zhi)，欲道(dao)始死(si)(si)(si)之(zhi)礼(li)(li)(li)，五(wu)日(ri)大(da)(da)敛而(er)(er)殡，殡讫(qi)成服(fu)；今欲示尽(jin)始死(si)(si)(si)之(zhi)礼(li)(li)(li)，故云(yun)(yun)(yun)(yun)公之(zhi)丧癸亥(hai)日(ri)，至于(yu)丁(ding)卯，殡而(er)(er)成服(fu)，戊(wu)辰之(zhi)日(ri)乃即(ji)位(wei)矣。云(yun)(yun)(yun)(yun)凡丧三(san)日(ri)云(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)者(zhe)，即(ji)《丧服(fu)四制》云(yun)(yun)(yun)(yun)“杖者(zhe)何也(ye)(ye)(ye)？爵也(ye)(ye)(ye)。三(san)日(ri)授(shou)子(zi)(zi)杖，五(wu)日(ri)授(shou)大(da)(da)夫杖，七(qi)日(ri)授(shou)士杖：或曰(yue)(yue)担主(zhu)，或曰(yue)(yue)辅病：妇(fu)人(ren)、童子(zi)(zi)不杖，不能病也(ye)(ye)(ye)”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。郑(zheng)(zheng)注《丧大(da)(da)记》云(yun)(yun)(yun)(yun)“三(san)日(ri)者(zhe)，死(si)(si)(si)之(zhi)后三(san)日(ri)也(ye)(ye)(ye)。为君杖不同日(ri)，人(ren)君礼(li)(li)(li)大(da)(da)，可以(yi)(yi)见(jian)亲(qin)疏也(ye)(ye)(ye)”，引之(zhi)者(zhe)，欲道(dao)丧入(ru)五(wu)日(ri)，嗣子(zi)(zi)、大(da)(da)夫授(shou)杖巳讫(qi)，可以(yi)(yi)即(ji)位(wei)正(zheng)其臣矣。
子(zi)沈子(zi)曰(yue)：“定君(jun)乎国，定昭公之丧礼於国。然后即(ji)位。”即(ji)位不日，此何以日？据即(ji)位皆不日。录乎内(nei)也。内(nei)事详录，善得(de)五(wu)日变礼，或说危不得(de)以逾年(nian)正月(yue)即(ji)位，故日。主书(shu)者，重五(wu)始也。
[疏]注“详录”至“始也”。
○解云(yun)：书日(ri)(ri)所以得变礼(li)者，癸亥(hai)之日(ri)(ri)公丧，乃至(zhi)戊辰之日(ri)(ri)然后(hou)君即位，象五日(ri)(ri)殡(bin)讫即位之礼(li)，故录日(ri)(ri)以明之，言(yan)其变而合礼(li)矣。
秋，七月，癸巳，葬我君昭公。
○九月(yue)，大雩。定公得立，尢喜(xi)而(er)不恤民之(zhi)应。
立炀宫。炀宫者何？据十二公无炀公。
○炀，馀亮反。
[疏]“炀宫者何”。
○解云(yun)：正(zheng)以《春秋(qiu)》之(zhi)内，更无炀(yang)公之(zhi)称，而(er)立(li)其宫(gong)，故执不知(zhi)问。
炀(yang)公(gong)之宫也(ye)。春(chun)秋(qiu)前炀(yang)公(gong)也(ye)。立(li)者何？立(li)者不(bu)宜立(li)也(ye)。立(li)炀(yang)宫，非礼也(ye)。不(bu)日嫌得礼，故复问立(li)也(ye)。不(bu)日者，所见之世讳(hui)深(shen)，使若比(bi)武宫恶愈，故不(bu)日。
[疏]“立者何”。解云：欲言是礼，不应言立；欲言非礼，复不书日，故执不知问。
○“立者何”至“立也”。
○解云：隐四年冬“卫人立晋”之下，传云“立者何？立者不宜立也”；成六年春“二月，辛巳，立武宫”之下，传云“立者何？立者不宜立也”。然则《春秋》之内，三发此文者，“公子晋”之下发之，是《春秋》之首；成六年“立武宫”之下发之，嫌立宫与诸侯异例；此复发之者，正以“立武宫”书日，此不书日，故同之。昭二十二年秋，“尹氏立王子朝”，不复发之者，从立晋之传可知。
○“不日”至“立也”。
○解云：《春秋》之例，失礼於宗庙例书日，故此不日嫌得礼也。注言此者，正以成六年巳有此传，今复发之，故解云耳。
○“不日”至“不日”。
○解云：例(li)(li)(li)(li)既书(shu)(shu)日(ri)(ri)，而(er)(er)不日(ri)(ri)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)当(dang)所见(jian)之世(shi)(shi)故也。若然，案庄二(er)十三年(nian)“秋，丹桓宫(gong)楹(ying)”，何氏云“失(shi)(shi)(shi)礼宗庙例(li)(li)(li)(li)时”，与向(xiang)说违者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，盖失(shi)(shi)(shi)礼於(wu)鬼神例(li)(li)(li)(li)日(ri)(ri)，故隐五年(nian)“初献六(liu)羽”之下，何氏云“失(shi)(shi)(shi)礼鬼神例(li)(li)(li)(li)日(ri)(ri)”是(shi)(shi)也。若失(shi)(shi)(shi)礼脩营於(wu)宗庙，则例(li)(li)(li)(li)书(shu)(shu)时，即庄二(er)十三年(nian)“秋，丹桓宫(gong)楹(ying)”，何氏云“失(shi)(shi)(shi)礼宗庙例(li)(li)(li)(li)时”是(shi)(shi)也。庄二(er)十四年(nian)“春(chun)，王三月(yue)，刻(ke)桓宫(gong)桷”书(shu)(shu)月(yue)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，何氏云“月(yue)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，功重於(wu)丹楹(ying)”是(shi)(shi)也。若其失(shi)(shi)(shi)礼始(shi)造(zao)宗庙者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，例(li)(li)(li)(li)书(shu)(shu)日(ri)(ri)，即成(cheng)六(liu)年(nian)“春(chun)，王二(er)月(yue)，辛巳，立武宫(gong)”是(shi)(shi)也。所以(yi)然者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，刻(ke)桷功重於(wu)丹楹(ying)，犹变例(li)(li)(li)(li)以(yi)书(shu)(shu)月(yue)，况於(wu)始(shi)造(zao)宗庙，为(wei)费(fei)实深，宁不日(ri)(ri)乎？例(li)(li)(li)(li)既宜(yi)日(ri)(ri)而(er)(er)不日(ri)(ri)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)当(dang)所见(jian)之世(shi)(shi)，为(wei)内讳深，使若恶愈於(wu)武宫(gong)故也。
冬，十月，霣霜杀菽。何以书？记异也。菽，大豆。时犹杀菽，不杀他物，故为异。
○霣，于敏反。
[疏]注“时杀”至“为异”。
○解云：知独杀菽，不(bu)杀他(ta)物者，正以(yi)此经(jing)特举(ju)杀菽，传(chuan)云记异(yi)故(gu)也(ye)(ye)。若更杀他(ta)物，则经(jing)直云霣霜，不(bu)举(ju)穀名。传(chuan)云“记灾(zai)也(ye)(ye)”，即桓元(yuan)年“秋，大水”，传(chuan)云“何(he)以(yi)书？记灾(zai)也(ye)(ye)”，彼注(zhu)云“灾(zai)伤(shang)二穀以(yi)上”是也(ye)(ye)。此则但伤(shang)一穀，既不(bu)成灾(zai)，故(gu)谓(wei)之异(yi)。
此灾菽也(ye)，曷为以异书？据无麦苗以灾书。
[疏]注“据无(wu)(wu)”至“灾书”。解云(yun)：即庄(zhuang)七(qi)年“秋，大水(shui)。无(wu)(wu)麦(mai)(mai)苗(miao)”，传(chuan)云(yun)“何(he)(he)以(yi)(yi)书？记(ji)(ji)灾也”是也。然(ran)(ran)则大水(shui)杀麦(mai)(mai)苗(miao)，传(chuan)云(yun)记(ji)(ji)灾；今此霣(yun)霜杀菽，传(chuan)云(yun)记(ji)(ji)异，故据而(er)难之(zhi)。若然(ran)(ran)，向解若更(geng)杀他物，则经(jing)直言(yan)霣(yun)霜，不(bu)(bu)举穀(gu)名，何(he)(he)故庄(zhuang)七(qi)年经(jing)云(yun)“秋，大水(shui)，无(wu)(wu)麦(mai)(mai)苗(miao)”者(zhe)，彼传(chuan)云(yun)“一(yi)灾不(bu)(bu)书，待(dai)无(wu)(wu)麦(mai)(mai)，然(ran)(ran)后(hou)书无(wu)(wu)苗(miao)”，彼注云(yun)“明君(jun)子不(bu)(bu)以(yi)(yi)一(yi)过责人，水(shui)、旱、螟、蟲(chong)，皆以(yi)(yi)伤二穀(gu)乃书。然(ran)(ran)不(bu)(bu)书穀(gu)名，至麦(mai)(mai)苗(miao)独书者(zhe)，民食(shi)最重”是也。然(ran)(ran)则一(yi)灾不(bu)(bu)书，今此书者(zhe)，示(shi)以(yi)(yi)早当诛季氏，故不(bu)(bu)得不(bu)(bu)录也。
异(yi)大乎(hu)灾(zai)也(ye)。异(yi)者，所以(yi)(yi)为(wei)人戒也(ye)。重异(yi)不重灾(zai)，君子所以(yi)(yi)贵教化而(er)贱刑罚也(ye)。周十月，夏八月，微(wei)霜用事，未可杀菽。菽者，少类，为(wei)稼(jia)强，季(ji)氏象也(ye)。是时定公(gong)喜於得位，而(er)不念父黜逐之耻，反为(wei)淫祀(si)立(li)炀宫，故天示以(yi)(yi)当早诛季(ji)氏。
[疏]“异大乎灾也”。
○解云：虽曰但伤一物，若以害物言之，灾而必书者，正以异重于灾故也，何者？隐三年传何注云“异者，非常而可怪，先事而至者”，隐五年作注云“灾者，有害於人物，随事而至者”。然则正由先事而至，可以为戒，若其变改，竟不害人物，若似君父教戒臣子之义，故但谓之异而贵之矣。灾者，随事而至，害於人物，虽言变改，亦无所及，若似刑罚一施，不可追更之义，故谓之灾而不重之，故注云“重异不重灾，君子所以贵教化而贱刑罚也”。然则直是美大此异，故言异大於灾，不论害物与否。《五行传》云“害物为灾，不害物为异”，亦通於此矣。
○注“菽者”至“象也”。
○解云：菽季不同，而得为其象者，正以菽为第三之称，故为少类。季氏於叔孟为第，亦是少之义，故得为其象。菽虽第三，为稼最强；季氏虽幼，彊於叔孟，故曰菽者，少类，为嫁强，季氏之象也。
○注“是时”至“炀宫”。
○解云：何(he)氏(shi)以(yi)(yi)(yi)为(wei)(wei)定(ding)(ding)公(gong)者(zhe)，昭(zhao)公(gong)之子(zi)，与(yu)贾、服异(yi)。既为(wei)(wei)昭(zhao)公(gong)之子(zi)而(er)喜(xi)(xi)於(wu)(wu)得位者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)父见放逐(zhu)，薨於(wu)(wu)乾侯(hou)，雠人秉政有年(nian)岁矣，为(wei)(wei)道亦何(he)可知，忽然而(er)立，宁不喜(xi)(xi)乎(hu)？是以(yi)(yi)(yi)忘其(qi)耻(chi)辱，欲求福(fu)於(wu)(wu)淫祀，天怪其(qi)所为(wei)(wei)，故示之戒也(ye)。旧(jiu)云定(ding)(ding)公(gong)为(wei)(wei)昭(zhao)公(gong)弟，立非其(qi)次(ci)，是以(yi)(yi)(yi)喜(xi)(xi)之。而(er)谓昭(zhao)公(gong)为(wei)(wei)父者(zhe)，臣子(zi)一例(li)故也(ye)。云故天示以(yi)(yi)(yi)早当诛季氏(shi)也(ye)者(zhe)，天戒若曰，等欲劳(lao)心作淫祀之时，不如作意早诛季氏(shi)。所以(yi)(yi)(yi)然者(zhe)，虽作淫祀，终(zhong)竟无福(fu)，早诛季氏(shi)，可以(yi)(yi)(yi)复雠去患故也(ye)。
二年(nian)，春，王(wang)正月(yue)。
夏，五月，壬辰，雉门及两观灾。其言雉门及两观灾何？据桓宫、僖宫灾，不言及。不但问及者，方於下及间其文问之，故先俱张本於上。
○两观，工唤反，下及注皆(jie)同。
[疏]注“据桓”至“言及”。
○解云：即哀(ai)三(san)年(nian)夏，“五(wu)月(yue)，辛卯(mao)，桓宫、僖宫灾”是也。
两观微也(ye)。雉门两观，皆天(tian)子之制，门为其主，观为其饰，故微也(ye)。
[疏]注“雉门”至“微也”。
○解云(yun)(yun)(yun)：知(zhi)如此者(zhe)，正以昭(zhao)二(er)十五年，传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“子(zi)家驹(ju)曰‘诸侯(hou)僣(tie)(tie)(tie)(tie)天(tian)子(zi)久矣(yi)，设(she)两观(guan)(guan)’”云(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)者(zhe)，此皆天(tian)子(zi)之礼。然则(ze)两观(guan)(guan)既为(wei)天(tian)子(zi)之礼，天(tian)恶(e)其僣(tie)(tie)(tie)(tie)，故灾之。则(ze)知(zhi)雉门(men)(men)(men)与之同灾者(zhe)，亦僣(tie)(tie)(tie)(tie)明矣(yi)，故云(yun)(yun)(yun)雉门(men)(men)(men)及两观(guan)(guan)，皆天(tian)子(zi)之训(xun)也。若然，昭(zhao)二(er)十五年子(zi)家驹(ju)不(bu)(bu)言雉门(men)(men)(men)为(wei)僣(tie)(tie)(tie)(tie)者(zhe)，正以天(tian)子(zi)诸侯(hou)皆有雉门(men)(men)(men)，但形制(zhi)殊耳。若然，雉门(men)(men)(men)为(wei)僣(tie)(tie)(tie)(tie)，於(wu)辞为(wei)负矣(yi)。宁知(zhi)非是主(zhu)灾两观(guan)(guan)，因及雉门(men)(men)(men)而(er)巳？故子(zi)家驹(ju)不(bu)(bu)数(shu)雉门(men)(men)(men)为(wei)僣(tie)(tie)(tie)(tie)，而(er)何氏必(bi)言雉门(men)(men)(men)亦如天(tian)子(zi)之制(zhi)者(zhe)，正以下(xia)文“新作(zuo)雉门(men)(men)(men)及两观(guan)(guan)”之下(xia)，传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“不(bu)(bu)务公(gong)室(shi)”，既言不(bu)(bu)务如公(gong)室(shi)之礼，则(ze)知(zhi)天(tian)子(zi)明矣(yi)。
然则曷为不言雉门灾及两观？据下“新作雉门及两观”先言作者。主灾者两观也。时灾从两观起。时灾者两观，则曷为后言之？据欲使言两观灾及雉门，若言宋督弑其君与夷及其大夫孔父。不以微及大也。何以书？不复言雉门及两观灾何以书者，上巳问雉门及两观灾，故但言何以书。
○不(bu)复，扶又反(fan)，下同。
[疏]注“不复”至“以书”。
○解云(yun)(yun)：隐三(san)年(nian)“秋，武氏(shi)子(zi)来求赙传(chuan)云(yun)(yun)“武氏(shi)子(zi)来求赙，何(he)以(yi)(yi)书”，注云(yun)(yun)“不(bu)(bu)但言(yan)(yan)何(he)以(yi)(yi)书者(zhe)(zhe)，嫌主覆问上(shang)所说二(er)事，不(bu)(bu)问求赙”；又七年(nian)“夏，城中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)”，传(chuan)云(yun)(yun)“中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)者(zhe)(zhe)何(he)？内(nei)之邑(yi)也。城中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)何(he)以(yi)(yi)书”，注云(yun)(yun)“上(shang)言(yan)(yan)中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)者(zhe)(zhe)何(he)？指(zhi)问邑(yi)也。欲因言(yan)(yan)何(he)以(yi)(yi)书？嫌但问书中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)，欲复(fu)言(yan)(yan)城中(zhong)(zhong)丘(qiu)(qiu)(qiu)何(he)以(yi)(yi)书”；僖(xi)二(er)十(shi)年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)“西宫(gong)灾，何(he)以(yi)(yi)书”。然则彼三(san)传(chuan)文(wen)，皆举句(ju)而(er)问之，今此不(bu)(bu)嫌不(bu)(bu)以(yi)(yi)微及大(da)何(he)以(yi)(yi)书，而(er)不(bu)(bu)举句(ju)而(er)问之者(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)上(shang)传(chuan)巳云(yun)(yun)“其言(yan)(yan)雉门及两观(guan)灾何(he)”，不(bu)(bu)能(neng)复(fu)重言(yan)(yan)之，故省文(wen)也。
记灾也。此本子家驹谏昭公所当先去以自正者，昭公不从其言，卒为季氏所逐，定公继其后，宜去其所以失之者，故灾亦云尔。立雉门两观不书者，僣天子不可言，虽在《春秋》中犹不书。
○先去，起吕反，下同。
[疏]注“此本”至“云尔”。
○解云：在昭二十五年。
○注“立雉”至“不书”。
○解云(yun)：知如(ru)此(ci)(ci)(ci)者(zhe)，正以隐五年秋“初献六羽”，传(chuan)云(yun)“何以书？讥(ji)(ji)。何讥(ji)(ji)尔(er)？讥(ji)(ji)始僣(tie)诸(zhu)公也(ye)(ye)”，“始僣(tie)诸(zhu)公，昉於(wu)此(ci)(ci)(ci)乎(hu)(hu)？前(qian)此(ci)(ci)(ci)矣。前(qian)此(ci)(ci)(ci)，则曷为始乎(hu)(hu)此(ci)(ci)(ci)？僣(tie)诸(zhu)公，犹可言也(ye)(ye)；僣(tie)天(tian)子(zi)，不(bu)可言也(ye)(ye)”是也(ye)(ye)。若然(ran)，须更(geng)脩大还(hai)僣(tie)天(tian)子(zi)，而(er)得书之(zhi)者(zhe)，但作微辞以讥(ji)(ji)之(zhi)，仍(reng)自(zi)不(bu)正言。
秋，楚人伐吴。
冬，十月，新作(zuo)(zuo)雉门及两观(guan)。其言(yan)新作(zuo)(zuo)之何？据(ju)俱一门两观(guan)，如(ru)故(gu)常。
[疏]注“据俱”至“姑常”。
○解云：正以所作(zuo)(zuo)与(yu)旧，俱一门两观，以故常无异，何(he)言新(xin)作(zuo)(zuo)之乎？
脩大也。天灾之，当减损如诸侯制，而复脩大，僣天子之礼，故言新作以见脩大也。
○见，贤(xian)遍反(fan)。
[疏]注“故言”至“大也”。
○解云：庄二十九年作(zuo)注云“缮故(gu)曰新(xin)，有所增益(yi)曰作(zuo)”。然则此(ci)言(yan)新(xin)者，见其(qi)料理旧墙；言(yan)作(zuo)者，见其(qi)增益(yi)新(xin)木，皆是还大於(wu)诸(zhu)侯之(zhi)义，故(gu)言(yan)新(xin)作(zuo)以见脩(xiu)大矣。
脩(xiu)旧不(bu)书，此何以书？据西宫灾复脩(xiu)不(bu)书。
[疏]注“据西”至“不书”。
○解云：在僖二十年。
讥，何讥尔(er)？不务(wu)(wu)乎公(gong)室也。务(wu)(wu)，勉(mian)也。不务(wu)(wu)公(gong)室，亦可施于久不脩(xiu)，亦可施于不务(wu)(wu)始(shi)公(gong)室之礼(li)，微辞也。月者，久也。当即(ji)脩(xiu)之，如诸侯(hou)礼(li)。
[疏]注“不务”至“侯礼”。
○解云(yun)：即(ji)文(wen)十(shi)三(san)年传“世室屋坏(huai)何以(yi)书？讥(ji)(ji)。何讥(ji)(ji)尔？久不脩也(ye)(ye)”，何氏云(yun)“简(jian)忽久不以(yi)时(shi)脩治，至令坏(huai)败，故讥(ji)(ji)之(zhi)”。然(ran)则此文(wen)不务公室者(zhe)，亦可以(yi)见鲁人简(jian)忽，五(wu)月(yue)(yue)有灾，十(shi)月(yue)(yue)乃(nai)作之(zhi)义(yi)，故云(yun)亦可施於(wu)久不脩也(ye)(ye)。云(yun)月(yue)(yue)者(zhe)，久也(ye)(ye)者(zhe)，正以(yi)庄二十(shi)九年“春，新延厩(jiu)”，僖二十(shi)年“春，新作南(nan)门”，皆书时(shi)，此特月(yue)(yue)者(zhe)，讥(ji)(ji)其久不脩故也(ye)(ye)。旧(jiu)云(yun)如天子之(zhi)门，大(da)不可即(ji)成，故月(yue)(yue)以(yi)久之(zhi)。
三年，春，王正月(yue)，公(gong)如晋(jin)，至河乃复。月(yue)者(zhe)，内有彊臣之雠，外不见答於(wu)晋(jin)，故危之。
[疏]注“月者”至“危之”。
○解云(yun)：正以凡(fan)朝(chao)例(li)时，假有(you)小事，亦(yi)不(bu)书月，是以昭(zhao)二年“冬，公如晋(jin)，至(zhi)河(he)(he)乃(nai)复”，传云(yun)“其言至(zhi)河(he)(he)乃(nai)复何(he)？不(bu)敢进也”，注云(yun)“乃(nai)，难(nan)辞(ci)也。时闻晋(jin)欲执之(zhi)(zhi)，不(bu)敢往(wang)。君子荣见与，耻见距，故(gu)讳使若至(zhi)河(he)(he)，河(he)(he)水有(you)难(nan)而反”。然则(ze)彼是小故(gu)不(bu)足以月，今乃(nai)内有(you)彊(qiang)臣之(zhi)(zhi)雠，外不(bu)见答於晋(jin)，故(gu)书月以危之(zhi)(zhi)，似若襄二十(shi)八年十(shi)一(yi)月“公如楚”，何(he)氏云(yun)“如楚书月者，危公朝(chao)夷(yi)狄(di)”之(zhi)(zhi)类也。而僖十(shi)年注云(yun)“故(gu)如京师善则(ze)月荣之(zhi)(zhi)，如齐、晋(jin)善则(ze)月安之(zhi)(zhi)”者，善恶不(bu)嫌，假令同辞(ci)，亦(yi)何(he)伤(shang)也。
三月，辛卯(mao)，邾娄(lou)子穿卒(zu)。
夏，四月。
秋，葬邾娄庄公。冬，仲孙何忌及邾娄子盟于枝。后相犯。时者，讳公使大夫盟，又未逾年君，薄父子之恩，故为易辞，使若义结善事。
○枝，二传作“拔”。易，以豉反。
[疏]“三月辛卯”云云。《公羊》、《穀梁》皆作“三月”，《左氏》作“二月”，未知孰正。
○注“后相”至“善事”。
○解云：其后相(xiang)犯(fan)者(zhe)，即哀元年“冬，仲孙何(he)(he)忌帅师伐邾(zhu)娄”之属是也(ye)。云故(gu)为易辞者(zhe)，即庄(zhuang)十三年“冬，公会齐侯盟(meng)于柯”，传云“何(he)(he)以不日？易也(ye)”，何(he)(he)氏云“易，犹佼易也(ye)，相(xiang)亲(qin)信(xin)，无后患之辞”是也(ye)。
四(si)年，春(chun)，王二月，癸(gui)巳(si)，陈侯吴卒。
三月，公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾娄子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐国夏于召陵，侵楚。月而不举重者，楚以一裘之故，拘蔡昭公数年，然后归之，诸侯杂然侵之，会同最盛，故善录其行义兵也。拘不书者，恶蔡侯吝一裘而见拘执，故匹夫之。执归不书者，从执例。
○夏，户(hu)雅反(fan)。召，上照反(fan)。数年(nian)，所(suo)主反(fan)。杂，七合反(fan)，又如字(zi)。恶蔡，乌路(lu)反(fan)，年(nian)末同(tong)。吝一裘(qiu)，力刃反(fan)。
[疏]“陈子”。
○解云：上文二月“陈侯吴卒”，下之“六月，葬陈惠公”。然则其父未葬，宜称子某，而言陈子，僖九年“宋子”之下，注云“宋未葬，不称子某者，出会诸侯，非尸柩之前，故不名”。然则今此陈子亦然，但从宋子省文，不复注之。
○注“月而”至“兵也”。
○解云：《春秋》之义，侵伐例时，即上二年“秋，楚人伐吴”之属是也。善其义兵则书月，即僖十八年“春，王正月，宋公、曹伯”以下伐齐，注云“月者，与襄公之征齐，善录义兵”是也。若其举重，宜云公会刘子、晋侯以下侵楚，不言于召陵也，似若成十六年秋，“公会单子尹子、晋侯、齐国佐、邾娄子伐郑”之属。今而书月，复不举重者，善录其行义兵故也。若然，案僖四年“春，王正月，公会齐侯”以下侵蔡，何氏云“月者，善义兵也”。然则彼亦是义兵而举重者，正以彼下经云“楚屈完来盟于师，盟于召陵”，传云“其言盟于师，盟于召陵何？师在召陵也。师在召陵，则曷为再言盟？喜服楚也”，彼注云“孔子曰‘书之重，辞之复，呜呼！不可不察，其中必有美者焉’”。然则正以下有喜服楚之文，为义兵可知，是以不劳具录也。桓公十五年“冬，十有一月，公会齐侯、宋公”以下“于侈，伐郑”，彼注云“月者，善诸侯征突，善录义兵也。不举伐为重者，用兵重於会，嫌月为桓伐有危举，不为义兵录，故复录会”，注云之属，当文皆有成解，不劳逆说也。言楚以一裘之故，拘蔡昭公数年，然后归之者，即下传云“蔡昭公朝乎楚，有美裘焉，囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公於南郢，数年然后归之”是也。
○注“拘不”至“夫之”。
○解云：僖二十一年霍之会，“执宋公以伐宋”之属，皆书其执。今此不书，故决之。所以不直言贱之而巳，而言匹夫之者，以楚人执良霄之属，大夫犹书，今反不书，贱於大夫，故言匹夫之。
○注“执归”至“执例”。
○解云(yun)(yun)：即僖(xi)二十(shi)一年(nian)注云(yun)(yun)“凡出奔归(gui)书，执(zhi)获归(gui)不(bu)书者，出奔巳失国(guo)(guo)，故(gu)录还应盗(dao)国(guo)(guo)，与(yu)执(zhi)获者异，臣下尚随君事之，未失国(guo)(guo)，不(bu)应盗(dao)国(guo)(guo)，无为(wei)录也”。是其(qi)被执(zhi)而归(gui)不(bu)书之义(yi)。今此蔡(cai)侯之执(zhi)，经虽不(bu)书，其(qi)实(shi)见执(zhi)，故(gu)得从其(qi)例矣。云(yun)(yun)云(yun)(yun)之说，备于僖(xi)二十(shi)一年(nian)。
夏，四月，庚辰，蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈子嘉归，杀之。为不会召陵故也。不举灭为重，书以归杀之者，责不死位也。日者，定、哀灭例日。定公承黜君之后，有彊臣之雠，故有灭则危惧之，为定公戒也。
○公孙归姓(xing)，二传(chuan)无“归”字。姓(xing)，音生，又音姓(xing)。为(wei)不，于伪反，下“为(wei)季”、“为(wei)下”、“为(wei)治”、“为(wei)蔡”同(tong)。
[疏]注“为不”至“故也”。解云：正以召陵之会，蔡为谋首，召陵之经不见沈子，而今灭之，故知义然也。
○注“不举”至“位也”。
○解云：正以襄六年“十有二月，齐侯灭莱”，传云“曷为不言莱君出奔？国灭，君死之，正也”，彼注云“明国当存，不书杀莱君者，举灭国为重”。然则莱君死位，故得举重，今沈子不死位，故不得举灭为重，而书以归杀之也。
○“定哀”至“戒也”。
○解云：定(ding)(ding)、哀之(zhi)时，文(wen)致(zhi)太(tai)平，若(ruo)有(you)相灭(mie)(mie)(mie)，为(wei)罪(zui)巳重，故皆书(shu)日(ri)(ri)(ri)(ri)以详其恶，即此经及(ji)下六年“春(chun)，王(wang)正月，癸亥(hai)，郑游速帅师灭(mie)(mie)(mie)许，以许男斯归”之(zhi)属(shu)是(shi)(shi)也。既言定(ding)(ding)、哀灭(mie)(mie)(mie)例(li)日(ri)(ri)(ri)(ri)，乃是(shi)(shi)灭(mie)(mie)(mie)为(wei)例(li)矣。而(er)又(you)言定(ding)(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)承(cheng)黜(chu)君之(zhi)后，有(you)强臣(chen)之(zhi)雠，故有(you)灭(mie)(mie)(mie)则(ze)(ze)危惧(ju)(ju)之(zhi)，为(wei)定(ding)(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)戒者，欲(yu)道哀公(gong)(gong)(gong)(gong)之(zhi)篇(pian)，若(ruo)有(you)相灭(mie)(mie)(mie)例(li)合(he)(he)日(ri)(ri)(ri)(ri)。欲(yu)见(jian)他义者，容不书(shu)之(zhi)，即哀公(gong)(gong)(gong)(gong)八(ba)年“春(chun)，王(wang)正月，宋公(gong)(gong)(gong)(gong)入曹(cao)(cao)，以曹(cao)(cao)伯阳(yang)归”，实是(shi)(shi)灭(mie)(mie)(mie)曹(cao)(cao)，但鲁(lu)人讳(hui)同(tong)(tong)姓之(zhi)灭(mie)(mie)(mie)而(er)不书(shu)之(zhi)，是(shi)(shi)以亦不书(shu)日(ri)(ri)(ri)(ri)是(shi)(shi)也。然(ran)则(ze)(ze)案哀公(gong)(gong)(gong)(gong)之(zhi)篇(pian)，更无书(shu)灭(mie)(mie)(mie)之(zhi)经，而(er)知例(li)日(ri)(ri)(ri)(ri)者，正以文(wen)承(cheng)定(ding)(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)之(zhi)下，定(ding)(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)犹日(ri)(ri)(ri)(ri)，则(ze)(ze)哀公(gong)(gong)(gong)(gong)明(ming)矣。定(ding)(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)承(cheng)黜(chu)君之(zhi)后，偏有(you)危惧(ju)(ju)，是(shi)(shi)以有(you)灭(mie)(mie)(mie)则(ze)(ze)书(shu)日(ri)(ri)(ri)(ri)，哀公(gong)(gong)(gong)(gong)无此义，故讳(hui)其灭(mie)(mie)(mie)，以没不救(jiu)同(tong)(tong)姓之(zhi)罪(zui)，但知例(li)合(he)(he)书(shu)其日(ri)(ri)(ri)(ri)，故何(he)氏云焉。
五月，公及诸侯盟于浩油。再言公者，昭公数如晋，不见答，卒为季氏所逐。定公初即位，得与诸侯盟，故喜录之。后楚复围蔡不救，不日者，善诸侯能翕然俱有疾楚之心，会同最盛，故褒与信辞。
○浩油，户老反(fan)，又(you)古老反(fan)；下音由(you)，一音羊又(you)反(fan)，二传(chuan)作“皋鼬”。数，所主反(fan)。楚复，扶(fu)又(you)反(fan)，下“而复”、“复讨”同。翕(xi)，许及反(fan)。
[疏(shu)]注(zhu)“再(zai)(zai)言(yan)”至“录之(zhi)(zhi)”。解云(yun)：正以(yi)(yi)僖五年(nian)夏，“公(gong)(gong)(gong)(gong)及(ji)齐侯”以(yi)(yi)下(xia)“会王世子(zi)于(yu)首戴”，“秋，八月(yue)，诸侯盟(meng)(meng)(meng)于(yu)首戴”；九年(nian)“夏，公(gong)(gong)(gong)(gong)会宰周公(gong)(gong)(gong)(gong)”以(yi)(yi)下(xia)“于(yu)葵丘(qiu)(qiu)”，“九月(yue)，戊辰，诸侯盟(meng)(meng)(meng)于(yu)葵丘(qiu)(qiu)”之(zhi)(zhi)属，皆不再(zai)(zai)言(yan)公(gong)(gong)(gong)(gong)。今此(ci)再(zai)(zai)言(yan)公(gong)(gong)(gong)(gong)，故於此(ci)解之(zhi)(zhi)。言(yan)昭公(gong)(gong)(gong)(gong)数如(ru)(ru)晋(jin)(jin)，不见(jian)答者，即(ji)昭十(shi)二(er)年(nian)夏，”公(gong)(gong)(gong)(gong)如(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至河乃(nai)复(fu)”；十(shi)三年(nian)冬(dong)，“公(gong)(gong)(gong)(gong)如(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至河乃(nai)复(fu)”；十(shi)五年(nian)“冬(dong)，公(gong)(gong)(gong)(gong)如(ru)(ru)晋(jin)(jin)”；十(shi)六年(nian)“夏，公(gong)(gong)(gong)(gong)至自晋(jin)(jin)”；二(er)十(shi)一年(nian)冬(dong)，“公(gong)(gong)(gong)(gong)如(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至河乃(nai)复(fu)”；二(er)十(shi)三年(nian)“公(gong)(gong)(gong)(gong)如(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至河，公(gong)(gong)(gong)(gong)有(you)疾乃(nai)复(fu)”之(zhi)(zhi)属，是数如(ru)(ru)晋(jin)(jin)之(zhi)(zhi)文也(ye)。竟(jing)不见(jian)晋(jin)(jin)人来聘之(zhi)(zhi)经，故云(yun)不见(jian)答也(ye)。卒为(wei)季氏(shi)所逐(zhu)者，即(ji)二(er)十(shi)五年(nian)“九月(yue)，已亥，公(gong)(gong)(gong)(gong)孙于(yu)齐”是也(ye)。宁知(zhi)再(zai)(zai)言(yan)公(gong)(gong)(gong)(gong)为(wei)喜录之(zhi)(zhi)者，正以(yi)(yi)文承祥录义兵之(zhi)(zhi)下(xia)而再(zai)(zai)言(yan)公(gong)(gong)(gong)(gong)，故知(zhi)其喜，似若僖四(si)年(nian)夏，“楚屈(qu)完来盟(meng)(meng)(meng)于(yu)师，盟(meng)(meng)(meng)于(yu)召陵”，传云(yun)“曷为(wei)再(zai)(zai)言(yan)盟(meng)(meng)(meng)？喜服楚也(ye)”之(zhi)(zhi)类，注(zhu)云(yun)“孔(kong)子(zi)曰‘书之(zhi)(zhi)重，辞之(zhi)(zhi)复(fu)，呜呼(hu)！不可不察，其中(zhong)必有(you)美者焉(yan)’”，义亦通於此(ci)。
杞伯戊卒于会。不日，与盟同日。
○戊，音茂，又(you)音恤，二传作“成”。
[疏]注“不日，与盟同日”。
○解云：考诸古本，日亦有(you)作“月(yue)”者(zhe)，若作“日”字(zi)，宜(yi)云所(suo)(suo)见之世(shi)(shi)，小国之卒例合(he)书(shu)(shu)日，即上言(yan)“三(san)月(yue)，辛卯，邾娄子穿(chuan)卒”之属是也。今不(bu)(bu)日者(zhe)，正以与(yu)(yu)盟(meng)同日，文(wen)不(bu)(bu)可施故(gu)也，何者(zhe)？若言(yan)五(wu)月(yue)甲(jia)子，公及诸侯盟(meng)于浩油，杞伯(bo)戊(wu)卒于会，则(ze)嫌(xian)上会非信辞；若言(yan)五(wu)月(yue)公及诸侯盟(meng)于浩油，甲(jia)子杞伯(bo)戊(wu)卒于会，则(ze)嫌(xian)与(yu)(yu)盟(meng)别日，是以进退不(bu)(bu)得日也。若作“月(yue)”字(zi)，宜(yi)云所(suo)(suo)见之世(shi)(shi)，则(ze)例书(shu)(shu)日，若有(you)内行(xing)失，亦但月(yue)之，即昭六年“春，王正月(yue)，杞伯(bo)益(yi)姑(gu)卒”，何氏云“不(bu)(bu)日者(zhe)，行(xing)微(wei)弱，故(gu)略(lve)之，”“入(ru)所(suo)(suo)见之世(shi)(shi)，责小国详，始录内行(xing)也。诸侯内行(xing)小失，不(bu)(bu)可胜(sheng)书(shu)(shu)，故(gu)於终略(lve)责之，见其义”是也。然(ran)则(ze)今杞伯(bo)亦有(you)内小失，宜(yi)合(he)书(shu)(shu)月(yue)而不(bu)(bu)书(shu)(shu)月(yue)，正以与(yu)(yu)盟(meng)同月(yue)故(gu)也。
六月，葬陈惠公。
许迁于容城。
秋，七月，公至自会。月者，为下“刘卷卒”。月者，重录恩。
○卷，音权。
[疏]注“月者”至“卷卒”。
○解云：正以《春秋》之义，致公例时，则桓二年“冬，公至自唐”之属是也。若其有危，乃合书月，即下八年“三月，公至自侵齐”之属是也。今此上会有义兵之录，上盟有信辞之美，又再言公为喜文，则知公於时无危明矣。既无危事而有七月，故知其月为下事尔。若然，案桓公十六年“秋，七月，公至自伐郑”，何氏云“致者，善桓公能疾恶同类，比与诸侯行义伐郑。致例时，此月者，善其比与善行义，故以致复加月也”。似月为善者，正以桓是篡贼，动作有危，而能疾篡脱危而至，故致之。何氏彼注必言此者，欲对桓元年垂会之注云“不致之者，为下去王，適足以起无王未足以见无王罪之深浅，故复夺臣子辞，成诛文也”。以此言之，则桓十六年注云“以致复加月”，仍是危文，但善其比与义，故能脱危而至，与此仍不妨矣。
○注“月者，重录恩”。
○解云：大夫之卒，宜又降于微国之君，但(dan)合书时而(er)巳，而(er)书月者，正以新奉王(wang)命，主(zhu)会于召陵，於鲁有恩，故重而(er)录之，故云月者，重录恩也。
刘(liu)卷(juan)卒(zu)。刘(liu)卷(juan)者(zhe)何？天子之(zhi)(zhi)大夫(fu)也(ye)。外大夫(fu)不卒(zu)，此(ci)何以卒(zu)？我主(zhu)(zhu)之(zhi)(zhi)也(ye)。刘(liu)卷(juan)，即上会(hui)(hui)(hui)刘(liu)子。我主(zhu)(zhu)之(zhi)(zhi)者(zhe)，因(yin)上王鲁文王之(zhi)(zhi)，张义也(ye)。卒(zu)者(zhe)，明主(zhu)(zhu)会(hui)(hui)(hui)者(zhe)，当有恩礼(li)也(ye)。言刘(liu)卷(juan)者(zhe)，主(zhu)(zhu)起以大夫(fu)卒(zu)之(zhi)(zhi)，屈於天子也(ye)。不日(ri)者(zhe)，此(ci)尹氏以天子丧(sang)为主(zhu)(zhu)重也(ye)，此(ci)卷(juan)主(zhu)(zhu)会(hui)(hui)(hui)轻，故(gu)不日(ri)。
[疏]“刘卷者何”。
○解云：欲言诸侯，未有刘国；欲言大夫，大夫不卒，故执不知问。
○注“刘卷”至“义也”。
○解云：正以召陵之经，刘子为首，今而书卒，故知一人也。若不然，大夫之卒，例则不书，刘卷何事独得录见也。今而录见，明有恩於鲁，传曰：“我主之”，亦其一隅矣。刘子者，天子之大夫，奉天子之命，致诸侯於召陵，召陵之经序之于上，此言主之，主会明矣。此传宜云外大夫不卒，此何以卒？主我也。而云我主之者，正以《春秋》王鲁，因鲁之文，故言我主之，不言主我也。言张义者，欲张鲁君为王之义。
○注“卒者”至“礼也”。
○解云：若主会有恩礼者，即违例书卒，案僖九年“公会宰周公”，成十六年、十七年之时，数有公会单子、尹子之文，而皆不卒。言卒等有恩，当论远近，盖在主会之年卒者，恩而录之。若期外者，当从恩杀略之，是以尹子、单子之徒不见卒文。若奔丧主我使来会葬之属，其恩差重，三年之外方始略之，即隐三年“夏，四月，辛卯，尹氏卒”，传云“外大夫不卒，此何以卒？天王崩，为诸侯之主也”。彼注云“时天王崩，鲁隐往奔丧，尹氏主傧赞诸侯，与隐交接而卒，恩隆於王者，则加礼录之”，“明当有恩礼”；又文三年“夏，五月，王子虎卒”，傅云“外大夫不卒，此何以卒？新使乎我也”，彼注云“王子虎，即叔服也，新为王者使来会葬，在葬后三年中卒，君子恩隆於亲亲，则加报之，故卒，明当有恩礼也”是。
○注“言刘”至“天子”。
○解云：襄十五年“刘夏”之下，传云“刘夏者何？天子之大夫也。刘者何？邑也。其称刘何？以邑氏也”，彼注云“诸侯入为天子大夫，不得氏国称本爵，故以所受采邑氏称子”，“不称刘子而名者，礼，逆王后当使三公，故贬去大夫，明非礼也”。然则今此刘卷，乃是圻外诸侯，入为天子大夫，所以不言刘子卷卒，从诸侯之例，而言刘卷，其但字者，正欲起大夫卒之，屈於天子故也。
○注“不日”至“不日”。
○解云(yun)(yun)：文三年(nian)“王(wang)子虎(hu)”之(zhi)(zhi)下，何氏(shi)云(yun)(yun)“尹(yin)氏(shi)卒日，此不(bu)日者(zhe)，在期(qi)外也(ye)”。然则尹(yin)氏(shi)之(zhi)(zhi)主(zhu)诸侯，由其(qi)在期(qi)内(nei)，故(gu)(gu)日之(zhi)(zhi)。今此刘卷(juan)(juan)之(zhi)(zhi)主(zhu)诸侯，亦在期(qi)内(nei)而不(bu)日者(zhe)，正以尹(yin)氏(shi)之(zhi)(zhi)主(zhu)诸侯，乃(nai)是天王(wang)崩，傧赞隐公，其(qi)恩(en)重矣(yi)。刘卷(juan)(juan)之(zhi)(zhi)主(zhu)诸侯，乃(nai)在召陵之(zhi)(zhi)会(hui)，故(gu)(gu)不(bu)书日，见其(qi)轻矣(yi)，知云(yun)(yun)不(bu)日者(zhe)，比尹(yin)氏(shi)以天子丧(sang)为(wei)(wei)主(zhu)重也(ye)。言刘卷(juan)(juan)卒所以不(bu)书日者(zhe)，若比尹(yin)氏(shi)之(zhi)(zhi)时，尹(yin)氏(shi)以天子丧(sang)为(wei)(wei)主(zhu)重，故(gu)(gu)书日，刘卷(juan)(juan)但为(wei)(wei)会(hui)主(zhu)，其(qi)恩(en)轻，故(gu)(gu)不(bu)日矣(yi)。
葬杞悼公。
楚人(ren)围蔡(cai)。囊(nang)瓦称(cheng)人(ren)者，楚为(wei)无(wu)道，拘蔡(cai)昭公(gong)数(shu)年(nian)，而复怒蔡(cai)归有言伐之，故(gu)贬(bian)，明罪重於围。
[疏]注“囊瓦”至“於围”。
○解云(yun)：正以下传云(yun)“为是兴师，使(shi)囊瓦(wa)将而伐蔡”，故(gu)知(zhi)此文楚人者，是囊瓦(wa)矣(yi)。言(yan)拘蔡昭公数年，而复(fu)怒蔡归(gui)有言(yan)伐之(zhi)者，皆下传文。云(yun)故(gu)贬(bian)(bian)，明罪(zui)重於围者，谓由是之(zhi)故(gu)贬(bian)(bian)之(zhi)称人，明其(qi)罪(zui)重，异於凡围矣(yi)。其(qi)几常之(zhi)围，罪(zui)不至贬(bian)(bian)，即(ji)哀元年“楚子”以下“围蔡”之(zhi)属是也。
晋士鞅、卫孔圄帅师伐鲜虞。
○圄，鱼吕反，《左氏》作“圉”。“虞”，本或作“吴”，音虞。
葬刘文公。外大夫不书葬，此何以书？录我主也。其实以主我恩录之，故云尔，举采者，礼，诸侯入为天子大夫，更受采地於京师，天子使大夫为治其国，有功而卒者，当益封其子。时刘卷以功益封，故不以故国而以采地书葬起其事，因恩以广义也。称公者，明本诸侯也。
○举采(cai)(cai)，七代反，下“采(cai)(cai)地(di)”同。
[疏]注“举采”至“侯也”。
○解云：知刘卷本(ben)是(shi)诸(zhu)侯者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)其葬(zang)(zang)称公故(gu)(gu)也(ye)(ye)。知天子(zi)(zi)使大夫(fu)(fu)为治其国(guo)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)此人身在(zai)王朝(chao)，明(ming)其本(ben)国(guo)须有治之者(zhe)。云有功(gong)而(er)卒者(zhe)，当益封(feng)其子(zi)(zi)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)父(fu)子(zi)(zi)并得之，故(gu)(gu)谓之益。云不以(yi)(yi)故(gu)(gu)国(guo)者(zhe)，经传无文，不知其故(gu)(gu)国(guo)是(shi)何。云因(yin)恩以(yi)(yi)广义也(ye)(ye)者(zhe)，谓因(yin)有主会之恩，遂(sui)举采称公，以(yi)(yi)广见其本(ben)是(shi)诸(zhu)侯之义也(ye)(ye)。云称公者(zhe)，明(ming)本(ben)诸(zhu)侯也(ye)(ye)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)天子(zi)(zi)大夫(fu)(fu)，本(ben)无称公之义。今言葬(zang)(zang)刘文公，乃与葬(zang)(zang)晋文公之属相似故(gu)(gu)也(ye)(ye)。
冬，十有一月，庚午，蔡侯以吴子及楚人战于伯莒，楚师败绩。吴何以称子？据灭徐称国。
○伯莒，《左氏》作“柏举”。
[疏]注“据灭徐称国”。
○解云：即昭三十年冬(dong)十二(er)月，“吴灭(mie)徐。徐子章禹奔楚”是也。
夷狄也(ye)(ye)，而忧中国(guo)。言子，起忧中国(guo)，言以明为蔡故也(ye)(ye)，与桓(huan)十四年同。
[疏]注“言以”至“年同”。
○解云(yun)：桓十四年(nian)冬(dong)，“宋人(ren)以齐人(ren)”以下“伐(fa)郑”，传云(yun)“以者何？行(xing)其意也”，彼(bi)注云(yun)“以已(yi)从人(ren)曰行(xing)，言四国行(xing)宋意也”是也。
其忧中国奈何？伍子胥父诛乎楚，挟弓而去楚，挟弓者，怀格意也。礼，天子雕弓。诸侯彤弓，大夫婴弓，士卢弓。
○挟弓，音协(xie)，又子协(xie)反(fan)。雕，下辽反(fan)。彤，大冬反(fan)。婴弓，於(wu)耕(geng)反(fan)，见《司马法》。卢(lu)，力吴(wu)反(fan)。
[疏]注“挟弓”至“意也”。
○解云：格，犹拒也。言所以挟弓者，谓若君使人追之时，巳即怀拒之意，故曰挟弓者，怀格意也。若似今人谓不顺之处为格化之类也。或云格，来也，言所以挟弓者，怀欲到来复雠之意。
○注“礼天子”至“卢弓”。
○解云：古礼(li)无文也。
以干阖庐。不待礼见曰干。欲因阖庐以复雠。
○礼见，贤遍反，下“不见”同。阖庐曰：“士之甚，言其以贤士之甚。勇之甚！”将为之兴师而复雠于楚。伍子胥复曰：“诸侯不为匹夫兴师，必须因事者，其义可得；因公讬私，而以匹夫兴师讨诸侯，则不免於乱。
○将为，于伪反，下“不为也”、“不为匹”、“为是”，注“为子胥”同。且臣闻之，事君犹事父也。亏君之义，复父之雠，臣不为也”。於是止。蔡昭公朝乎楚，有美裘焉，囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公於南郢，数年然后归之。於其归焉，用事乎河，时北如晋请伐楚，因祭河。
○囊，乃郎反(fan)(fan)。郢，以其反(fan)(fan)，又以政反(fan)(fan)。
[疏]“为是拘昭公於南郢”。
○解云：盖以楚於诸夏差而近南，故谓之南郢。若宣十二年传云“南郢之与郑，相去数千里”，何氏云“南郢，楚都”之类是也。
○注(zhu)“时北(bei)”至“祭河”。解云：正以河非楚、蔡(cai)之间也。
曰：“天(tian)下(xia)诸(zhu)侯苟有能伐楚(chu)者，寡人请为(wei)之前列。”楚(chu)人闻(wen)之，怒(nu)。见侵后(hou)闻(wen)蔡(cai)有此言(yan)而怒(nu)。
[疏]注“见侵”至“而怒”。
○解云：正以上文“楚(chu)人围蔡”，在侵楚(chu)之后故也。而(er)伐蔡者，即下“楚(chu)人围蔡”是也。围而(er)言伐者，举总(zong)名故也。
为是兴师，使囊瓦将而伐蔡。蔡请救于吴，伍子胥复曰：“蔡非有罪也，楚人为无道，君如有忧中国之心，则若时可矣。”犹曰，若是时可兴师矣，激发初欲兴师意。
○将，子(zi)(zi)(zi)匠反。激，古狄反。於是兴(xing)师而救(jiu)蔡。不(bu)(bu)书与(yu)子(zi)(zi)(zi)胥俱者，举(ju)君(jun)(jun)为(wei)重。子(zi)(zi)(zi)胥不(bu)(bu)见於经，得(de)为(wei)善者，以吴(wu)义文得(de)成之(zhi)也(ye)。虽不(bu)(bu)举(ju)子(zi)(zi)(zi)胥，为(wei)非怀(huai)恶而讨(tao)不(bu)(bu)义，君(jun)(jun)子(zi)(zi)(zi)不(bu)(bu)得(de)不(bu)(bu)与(yu)也(ye)。
[疏]“而救蔡”。解云：不书救蔡者，止以蔡为兵故首也。
○注“子胥”至“成之也”。
○解云：案此传文，有善子胥之意。子胥不得见於经而得为善之者，正以吴得进而称子，是其义文。以是之故，得成子胥之善，故曰以吴义文得成之也。
○注“虽不”至“与也”。
○解云：吴子(zi)(zi)若直救(jiu)蔡讨(tao)楚而败之(zhi)(zhi)(zhi)也(ye)，是(shi)(shi)(shi)其忧中国，尊事(shi)周室之(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)，但亲用子(zi)(zi)胥(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)谋，兼有(you)为复雠之(zhi)(zhi)(zhi)意，是(shi)(shi)(shi)以传家取(qu)而说之(zhi)(zhi)(zhi)，遂(sui)举子(zi)(zi)胥(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)辞(ci)以见之(zhi)(zhi)(zhi)。虽(sui)举子(zi)(zi)胥(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)辞(ci)，但非怀(huai)恶而讨(tao)不(bu)(bu)义(yi)，是(shi)(shi)(shi)以君子(zi)(zi)与之(zhi)(zhi)(zhi)。昭十一年楚子(zi)(zi)诱蔡侯之(zhi)(zhi)(zhi)下，传云“怀(huai)恶而讨(tao)不(bu)(bu)义(yi)，君子(zi)(zi)不(bu)(bu)予也(ye)”。故(gu)注者(zhe)取(qu)而况(kuang)之(zhi)(zhi)(zhi)。
曰：事(shi)(shi)君犹事(shi)(shi)父(fu)(fu)(fu)也(ye)(ye)(ye)(ye)，此其为可以复雠奈何？曰：父(fu)(fu)(fu)不(bu)(bu)(bu)(bu)受诛，不(bu)(bu)(bu)(bu)受诛，罪不(bu)(bu)(bu)(bu)当(dang)诛也(ye)(ye)(ye)(ye)。子复雠可也(ye)(ye)(ye)(ye)。《孝(xiao)经(jing)(jing)》曰：“资於(wu)事(shi)(shi)父(fu)(fu)(fu)以事(shi)(shi)君而敬(jing)同。”本(ben)取(qu)事(shi)(shi)父(fu)(fu)(fu)之(zhi)敬(jing)以事(shi)(shi)君，而父(fu)(fu)(fu)以无罪为君所杀。诸(zhu)侯(hou)之(zhi)君与王者异，於(wu)义得(de)(de)(de)去(qu)，君臣巳绝，故(gu)可也(ye)(ye)(ye)(ye)。《孝(xiao)经(jing)(jing)》云“资於(wu)事(shi)(shi)父(fu)(fu)(fu)以事(shi)(shi)母。”庄公不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)(de)(de)报雠文姜者，母所生，虽轻於(wu)父(fu)(fu)(fu)，重於(wu)君也(ye)(ye)(ye)(ye)。《易》曰：“天地之(zhi)大(da)德曰生。”故(gu)得(de)(de)(de)绝，不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)(de)(de)杀。
[疏]注“本取事父以事君”。
○解云：何氏之意，以资为取，与郑异。郑注云“资者，人之行也”。注《四制》云“资，犹操也”。然则言人之行者，谓人操行也。云云之说，具於《孝经疏》。
○注“庄公”至“君也”。
○解云：即庄元年注云，言逊者“明但当推逐去之，亦不可诛，诛不加上之义”是也。
○注“易曰”至“曰生”。
○解云(yun)：下《系(xi)辞》文也。
父受诛，子复雠，推刃之道也。子复仇，非当复讨其子，一往一来曰推刃。
○当，丁浪反。复雠不除害，取雠身而巳，不得兼雠子，复将恐害已而杀之。时子胥因吴众，堕平王之墓，烧其宗庙而巳。昭王虽可得杀，不除云。
○堕，许规反(fan)。去，起吕(lv)反(fan)。
[疏]注“时子胥”至“而巳”。
○解云(yun)：《春秋(qiu)说》文也。彼文又云(yun)“鞭平王之(zhi)(zhi)尸，血流至(zhi)(zhi)“踝此注不言(yan)之(zhi)(zhi)者(zhe)，省文也。案昭二十六年秋(qiu)九(jiu)月楚子(zi)(zi)(zi)居卒”至(zhi)(zhi)“今十馀(yu)年矣(yi)而言(yan)血流至(zhi)(zhi)踝者(zhe)，非常之(zhi)(zhi)事(shi)，宁可常理言(yan)之(zhi)(zhi)？或者(zhe)盖以子(zi)(zi)(zi)胥有至(zhi)(zhi)孝之(zhi)(zhi)至(zhi)(zhi)，精诚感天，使血流所以快孝子(zi)(zi)(zi)之(zhi)(zhi)心也。
朋友相卫，同门曰朋，同志曰友。相卫，不使为雠所胜。时子胥因仕於吴为大夫，君臣言朋友者，阖卢本以朋友之道为子胥复雠。孔子曰：“益者三友，损者三友：友直，友谅，友多闻，益矣；友便辟，友善柔，友便佞，损矣。”
○辟，婢亦反。辩佞(ning)，如字，本(ben)亦作“便(bian)佞(ning)”。
[疏]注“同门”至“损矣”。
○解(jie)云(yun)(yun)(yun)：出(chu)《苍(cang)颉篇》。汉主谓司马迁云(yun)(yun)(yun)：李(li)陵(ling)非(fei)汝同(tong)(tong)(tong)门之(zhi)(zhi)(zhi)朋，同(tong)(tong)(tong)志(zhi)(zhi)之(zhi)(zhi)(zhi)友(you)(you)乎？义(yi)亦(yi)通(tong)(tong)於此(ci)。而(er)书传散宜(yi)生等受学(xue)於大(da)公，大(da)公除(chu)师(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)(zhi)礼，酌酒切肺(fei)，约为(wei)朋友(you)(you)。然(ran)则大(da)公为(wei)师(shi)而(er)言朋者(zhe)(zhe)，盖大(da)公知(zhi)其非(fei)常人，遂除(chu)师(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)(zhi)礼，以(yi)友(you)(you)朋之(zhi)(zhi)(zhi)道待(dai)之(zhi)(zhi)(zhi)也。既(ji)除(chu)师(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)(zhi)礼，连朋言之(zhi)(zhi)(zhi)亦(yi)何伤？云(yun)(yun)(yun)君臣言朋友(you)(you)者(zhe)(zhe)云(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)，即《诗》云(yun)(yun)(yun)“朋友(you)(you)攸摄(she)，摄(she)以(yi)威仪”，注云(yun)(yun)(yun)“朋友(you)(you)谓群臣，与(yu)成王(wang)同(tong)(tong)(tong)志(zhi)(zhi)好者(zhe)(zhe)”，义(yi)亦(yi)通(tong)(tong)於此(ci)。云(yun)(yun)(yun)孔(kong)子曰(yue)益者(zhe)(zhe)三友(you)(you)云(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)，《论语》文。引之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，道阖(he)(he)庐(lu)、子胥(xu)相与(yu)益友(you)(you)：盖以(yi)阖(he)(he)庐(lu)为(wei)谅，何者(zhe)(zhe)？谓一(yi)(yi)许为(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)兴师(shi)，终不变悔是(shi)(shi)也。盖以(yi)子胥(xu)为(wei)直与(yu)多闻，何者(zhe)(zhe)？不敢亏君之(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)复父之(zhi)(zhi)(zhi)雠，是(shi)(shi)其直也；子胥(xu)贤者(zhe)(zhe)，博古今之(zhi)(zhi)(zhi)事，是(shi)(shi)其多闻矣，便(bian)辟(pi)，谓巧为(wei)譬(pi)喻。善柔，谓口(kou)柔面柔体(ti)之(zhi)(zhi)(zhi)属。辩(bian)(bian)佞，辩(bian)(bian)为(wei)媚矣。案(an)今世(shi)间有一(yi)(yi)《论语》，音(yin)便(bian)辟(pi)为(wei)“便(bian)僻”者(zhe)(zhe)，非(fei)郑氏之(zhi)(zhi)(zhi)意，通(tong)(tong)人所不取矣。
而不相迿，迿出表辞，犹先也。不当先相击剌，所以伸孝子之恩。
○迿，音(yin)峻，又音(yin)巡，又玄遍反，先也(ye)。剌，七亦反。
[疏]注“迿出”至“先也”。
○解云：依《大司马》，田猎(lie)习(xi)战(zhan)之(zhi)时(shi)(shi)，云“为(wei)(wei)表(biao)，百步则(ze)(ze)一(yi)，为(wei)(wei)三表(biao)；又五十步为(wei)(wei)一(yi)表(biao)”。然则(ze)(ze)表(biao)者，谓其战(zhan)时(shi)(shi)旅进旅退之(zhi)限约。迿者，谓不(bu)顾(gu)步伍勉力先往之(zhi)意，故曰出表(biao)辞。若然，所(suo)以(yi)伐吴之(zhi)经，不(bu)使子胥(xu)为(wei)(wei)兵首(shou)者，盖以(yi)吴王讨(tao)楚，兵为(wei)(wei)蔡故，且举(ju)君为(wei)(wei)重，是以(yi)不(bu)得(de)见(jian)也。
古之道也。
楚囊瓦出奔郑。
庚辰，吴入楚。吴何以不称子？据狄人盟于邢，有进行称人。
○行，下孟反。
[疏]“楚囊瓦出奔郑”。
○解云：《左氏》以为战不胜而去。上经称人者，贬。范氏云“知见伐由已，故惧而出奔”，盖何氏与之同。而战时称人者，行不进矣。
○注“据狄”至“称人”。
○解云：即(ji)僖二十年“秋，齐人(ren)、狄人(ren)盟于邢(xing)”，何(he)氏云“狄称人(ren)者，能常与中(zhong)国也(ye)”是(shi)也(ye)。
反夷狄也。其(qi)反夷狄奈(nai)何？君(jun)舍于君(jun)室(shi)，大(da)夫(fu)舍于大(da)夫(fu)室(shi)，盖(gai)妻(qi)楚王(wang)之母(mu)也。舍其(qi)室(shi)，因其(qi)妇人(ren)为妻(qi)。日者(zhe)，恶其(qi)无义。
[疏]注“日者(zhe)，恶其无义(yi)”也者(zhe)。正以(yi)《春(chun)秋》之(zhi)义(yi)，入(ru)(ru)例书时，伤害多则(ze)月(yue)，即定五(wu)年夏，“於越入(ru)(ru)吴”；僖三十三年“春(chun)，王二月(yue)，秦人入(ru)(ru)滑”之(zhi)属是。今(jin)而书日，故须解之(zhi)。
五年，春，王正月(yue)，辛亥，朔，日有食之。是后臣恣日甚，鲁失国宝，宋大夫(fu)叛。
[疏]注“是后”至“夫叛”。
○解云(yun)(yun)：盖谓(wei)下(xia)八(ba)年(nian)(nian)秋，“晋(jin)赵鞅(yang)帅师侵(qin)郑，遂侵(qin)卫”之文是也(ye)。云(yun)(yun)鲁失国(guo)宝，即(ji)(ji)下(xia)八(ba)年(nian)(nian)冬，“盗窃宝玉(yu)大弓”，传云(yun)(yun)“季氏(shi)之宰，则(ze)微者也(ye)，恶乎得国(guo)宝而窃之”是也(ye)。云(yun)(yun)宋五大夫叛(pan)，即(ji)(ji)下(xia)十一年(nian)(nian)“春，宋公之弟辰及仲佗、石彄(kou)、公子(zi)池自(zi)(zi)陈入于(yu)萧，以叛(pan)”，“秋，宋乐(le)世心自(zi)(zi)曹入于(yu)萧”，何氏(shi)云(yun)(yun)“不言叛(pan)者，从叛(pan)臣，叛(pan)可知”是也(ye)。
夏，归(gui)粟于蔡。孰归(gui)之？诸侯归(gui)之。曷为不言诸侯归(gui)之？据齐(qi)人来归(gui)卫宝(bao)。
[疏(shu)]注“据齐”至“卫宝”。解云：在庄六年。
离至不可得而序，故言我也。时为蔡新被强楚之兵，故归之粟，与戍陈同义。
○为，于(yu)伪(wei)反。
[疏]注“时为”至“之粟”。
○解云：即《老子》云“大兵之后必有凶年”，彼注云“言妨其耕稼”是也。
○注“与戍陈同义”。
○解云：即襄五(wu)年“冬，戍(shu)(shu)(shu)(shu)陈”，传(chuan)云“孰戍(shu)(shu)(shu)(shu)之(zhi)？诸(zhu)(zhu)侯戍(shu)(shu)(shu)(shu)之(zhi)。曷为不言(yan)(yan)诸(zhu)(zhu)侯戍(shu)(shu)(shu)(shu)之(zhi)？离(li)(li)至不可得而(er)序”，彼(bi)注云“离(li)(li)至，离(li)(li)别前(qian)后(hou)至也。陈坐欲(yu)与中国，被强楚(chu)之(zhi)害，中国宜杂然同(tong)心(xin)救之(zhi)，乃解怠前(qian)后(hou)至，不序以(yi)(yi)刺中国之(zhi)无信”，故言(yan)(yan)我(wo)也。注云言(yan)(yan)我(wo)者(zhe)，以(yi)(yi)鲁(lu)至时书与鲁(lu)微者(zhe)同(tong)文(wen)。微者(zhe)同(tong)文(wen)者(zhe)，使若城楚(chu)丘辟(pi)鲁(lu)独戍(shu)(shu)(shu)(shu)之(zhi)。今归(gui)粟于蔡之(zhi)义亦然，故云与戍(shu)(shu)(shu)(shu)陈同(tong)义矣。然则彼(bi)已有(you)传(chuan)，而(er)复发之(zhi)者(zhe)，正以(yi)(yi)归(gui)戍(shu)(shu)(shu)(shu)之(zhi)文(wen)异，故同(tong)之(zhi)。
於(wu)越入吴。於(wu)越者(zhe)(zhe)何(he)？越者(zhe)(zhe)何(he)？不言或者(zhe)(zhe)，嫌两国。
[疏]“於越者何”。
○解云：正以越为国名，经典通称，忽加“於”字，故执不知问。
○“越者何”。
○解云：问昭三十二年“夏，吴伐越”之属矣。正以此文加“於”字，是以单言越者，翻然可怪，故执不知问。
○“不言”至“两国”。
○解云：隐元年(nian)传云“曷(he)为(wei)或言会，或言及”之(zhi)属皆言或，今此(ci)何(he)故不云曷(he)为(wei)或言於(wu)越(yue)(yue)？或言越(yue)(yue)者(zhe)？弟子之(zhi)意本(ben)疑於(wu)越(yue)(yue)与越(yue)(yue)为(wei)两(liang)国，是(shi)(shi)以分别而问之(zhi)。旧云正(zheng)以僖四年(nian)传云“执者(zhe)曷(he)为(wei)或称(cheng)侯？或称(cheng)人(ren)？称(cheng)侯而执者(zhe)，伯(bo)讨也；称(cheng)人(ren)而执者(zhe)，非伯(bo)讨也”。然则彼言或者(zhe)，乃是(shi)(shi)两(liang)事之(zhi)辞(ci)，今此(ci)若云曷(he)为(wei)或言越(yue)(yue)，或言於(wu)越(yue)(yue)，则嫌为(wei)两(liang)国，是(shi)(shi)以别之(zhi)。
於越者，未能以其名通也。越者，能以其名通也。越人自名於越，君子名之曰越。治国有状，能与中国通者，以中国之辞言之曰越；治国无状，不能与中国通者，以其俗辞言之，因其俗可以见善恶，故云尔。赤狄以赤进者，狄於北方总名，赤者其别，与越异也。吴新忧中国，士卒罢敝而入之，疾罪重，故谓之於越。
○见，贤遍反(fan)。卒，子忽反(fan)。罢弊，音(yin)皮，弊亦作“敝”音(yin)同。
[疏]注“治国有状”云云，“治国无状”云云。
○解云：此状谓模状也，模状犹规矩。若有规矩，是得先生之术，故谓之进；若无规矩，是失治国之法，当获咎祸，故谓之退，是以此注云治国有状云云。治国无状云云，凶仪云“无状招祸义”，亦通於此。亦有一本状皆作“礼”字，但非古本，是以不能得从之也。注“赤狄”至“异也”。
○解云：正以宣十一年“秋，晋侯会狄于攒函”之文，直单言狄，不言赤矣；宣十五年夏，“晋师灭赤狄潞氏”，传云“潞子之为善也”，“离于夷狄”，是其加赤为进之事也。但狄者北方之总名，乃是鄙贱之号，赤者是其别称，故得加之为进矣。今越者，乃是其国名，若似齐、晋、鲁、卫之属，诸夏之人有礼仪者，其国名之上，不见加“於”处，唯有越为此文，寻检其事，此时入吴，实合罪贬，故注之。
○注“疾罪”至“於越”。
○解云：夷狄之称，止有七等之名，州不若国，最其贱者(zhe)，今乃加於(wu)，见其入(ru)吴(wu)之疾，故(gu)以罪(zui)重言之。
六月，丙申，季孙隐如卒。仲遂以贬起弑，是不贬，著其逐君者，举君出为重，故从季辛起之，犹卫孙甯。
○弑，音试。
[疏]注“仲遂”至“孙甯”。
○解云：宣八(ba)年(nian)“仲遂(sui)卒(zu)于垂”，传云“仲遂(sui)者何？公(gong)子遂(sui)也。何以不(bu)称公(gong)子？贬(bian)(bian)。曷为贬(bian)(bian)？为弑子赤贬(bian)(bian)”，是(shi)(shi)其以贬(bian)(bian)起弑也。案(an)公(gong)子翚、仲遂(sui)之类，而不(bu)据之者，以其无(wu)(wu)卒(zu)文(wen)故(gu)也。今(jin)此欲(yu)道隐如(ru)之卒(zu)，经(jing)无(wu)(wu)贬(bian)(bian)文(wen)，故(gu)据卒(zu)时(shi)有贬(bian)(bian)文(wen)者言(yan)(yan)(yan)之也。欲(yu)举(ju)君(jun)(jun)(jun)出(chu)(chu)为重者，即(ji)昭(zhao)二十(shi)(shi)五年(nian)“九月(yue)，已亥，公(gong)孙(sun)于齐(qi)”是(shi)(shi)也。言(yan)(yan)(yan)举(ju)其君(jun)(jun)(jun)出(chu)(chu)为重，即(ji)隐如(ru)之罪巳(si)重，是(shi)(shi)以於(wu)(wu)卒(zu)不(bu)复贬(bian)(bian)也。言(yan)(yan)(yan)故(gu)从季(ji)辛(xin)起之者，即(ji)昭(zhao)二十(shi)(shi)五年(nian)“秋，七月(yue)，上辛(xin)，大雩。季(ji)辛(xin)，又(you)雩”者，彼注云“不(bu)言(yan)(yan)(yan)下辛(xin)言(yan)(yan)(yan)季(ji)辛(xin)者，起季(ji)氏不(bu)执下而逐君(jun)(jun)(jun)”是(shi)(shi)也。言(yan)(yan)(yan)季(ji)辛(xin)巳(si)起其逐君(jun)(jun)(jun)之义，是(shi)(shi)以於(wu)(wu)卒(zu)不(bu)劳更(geng)贬(bian)(bian)也。言(yan)(yan)(yan)犹卫(wei)孙(sun)甯者，即(ji)襄十(shi)(shi)四年(nian)夏，“四月(yue)，已未，卫(wei)侯衎出(chu)(chu)奔齐(qi)”，注云“不(bu)书孙(sun)甯逐君(jun)(jun)(jun)者，举(ju)君(jun)(jun)(jun)绝为重”是(shi)(shi)也。
秋，七月，壬子，叔孙(sun)不敢卒(zu)。
冬(dong)，晋(jin)士(shi)鞅帅师围鲜虞(yu)。