昭公卷二(er)十(shi)(shi)二(er)（起元年，尽十(shi)(shi)二(er)年）
元年，春，王(wang)正月(yue)，公(gong)即(ji)位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于漷。戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。
○国(guo)酌，二(er)(er)传作(zuo)“国(guo)弱”。招，上遥反(fan)(fan)。轩虎，轩依字许言反(fan)(fan)，旧音罕，二(er)(er)传作(zuo)“罕虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏》作(zuo)“虢”，《穀梁》作(zuo)“郭”。
[疏]“齐国酌”。
○解云：亦有作“国弱”者。
○注“戌恶”至“大恶”。
○解云：下七年秋，“卫侯恶卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云“不敢与世子同名”，郑注云“其先之生，则亦不改”，义亦通於此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。
○注“方讥(ji)(ji)(ji)”至“可知(zhi)”。解云：定六(liu)年“冬，季(ji)孙(sun)斯、仲孙(sun)忌(ji)帅师围运”，传云“此仲孙(sun)何忌(ji)也(ye)，曷为(wei)谓(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)仲孙(sun)忌(ji)？讥(ji)(ji)(ji)二(er)(er)(er)名。二(er)(er)(er)名，非礼也(ye)”，何氏云“为(wei)其(qi)难讳也(ye)。一字(zi)为(wei)名，令难言而易(yi)讳，所(suo)(suo)以(yi)长臣子(zi)(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)敬，不逼下也(ye)。《春秋》定、哀(ai)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)间(jian)，文致大(da)平(ping)，欲见(jian)王者治定，无所(suo)(suo)复为(wei)讥(ji)(ji)(ji)，唯(wei)有二(er)(er)(er)名，故讥(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，此《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)制(zhi)也(ye)”。然则所(suo)(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)世，文致大(da)平(ping)，二(er)(er)(er)名者小(xiao)(xiao)过，犹尚讥(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，况名不辟(pi)君，乃(nai)小(xiao)(xiao)恶(e)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)大(da)者乎(hu)？当须正之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)亦可知(zhi)矣。总三世言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，昭为(wei)大(da)平(ping)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)首，所(suo)(suo)以(yi)不讥(ji)(ji)(ji)二(er)(er)(er)名，而定、哀(ai)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)间(jian)乃(nai)讥(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，盖欲析而言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，未当孔子(zi)(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)身故也(ye)。云云之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)说，在定六(liu)年。
此陈侯之(zhi)弟招也，何以不称弟？据(ju)八(ba)年称弟。
[疏]注“据八年称弟”。
○解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。曷为贬？据八年杀偃师犹不贬。为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？难八年事。
○为杀，于伪反，下(xia)注“为内”、“为仕”皆(jie)同(tong)。难八，乃(nai)旦反，二年(nian)注同(tong)。
[疏]“曰陈”至“偃师”。
○解云：先举八年经文，然后难之。
○“大夫相杀称人”。
○解(jie)云(yun)：文十六(liu)年“宋人弑其君处(chu)白”之下师解(jie)，故(gu)此弟子(zi)取而难之。
言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。
○令，力呈反。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。
○注“明其”至“同文”。
○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。
○注“孔瑗”至“在招”。
○解云(yun)：案昭八(ba)年(nian)“春，陈侯(hou)之(zhi)(zhi)弟(di)招(zhao)杀(sha)(sha)陈世(shi)子偃师。夏，四月(yue)，辛丑，陈侯(hou)溺卒(zu)”，竟无(wu)孔(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)文。而(er)知孔(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，正以(yi)八(ba)年(nian)下文“冬，十月(yue)，壬午(wu)，楚师灭陈。执陈公子招(zhao)，放之(zhi)(zhi)于(yu)(yu)越。杀(sha)(sha)陈孔(kong)瑗(yuan)。葬陈哀(ai)公”。当(dang)(dang)尔之(zhi)(zhi)时(shi)，楚人(ren)(ren)(ren)讬(tuo)讨(tao)于(yu)(yu)陈，招(zhao)杀(sha)(sha)世(shi)子，但(dan)(dan)(dan)適放之(zhi)(zhi)而(er)已。孔(kong)瑗(yuan)见(jian)杀(sha)(sha)，明(ming)其(qi)(qi)弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)故(gu)也(ye)(ye)，是以(yi)九年(nian)“陈火”之(zhi)(zhi)下，传云(yun)“灭人(ren)(ren)(ren)之(zhi)(zhi)国，执人(ren)(ren)(ren)之(zhi)(zhi)罪(zui)人(ren)(ren)(ren)，杀(sha)(sha)人(ren)(ren)(ren)之(zhi)(zhi)贼(zei)，葬人(ren)(ren)(ren)之(zhi)(zhi)君(jun)(jun)”，以(yi)此言之(zhi)(zhi)，知孔(kong)瑗(yuan)为(wei)弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)贼(zei)矣。而(er)经(jing)不(bu)书孔(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，本为(wei)招(zhao)弑(shi)(shi)(shi)(shi)，当(dang)(dang)举招(zhao)为(wei)重(zhong)也(ye)(ye)，但(dan)(dan)(dan)始有计(ji)，不(bu)成为(wei)弑(shi)(shi)(shi)(shi)。陈侯(hou)溺卒(zu)者(zhe)(zhe)，但(dan)(dan)(dan)自卒(zu)耳。何(he)氏(shi)之(zhi)(zhi)意，见(jian)招(zhao)作弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)文，故(gu)知本谋在招(zhao)也(ye)(ye)。本谋在招(zhao)，则招(zhao)当(dang)(dang)为(wei)首，而(er)楚人(ren)(ren)(ren)所以(yi)不(bu)杀(sha)(sha)招(zhao)，但(dan)(dan)(dan)放之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，盖楚失其(qi)(qi)意，或陈招(zhao)归罪(zui)於孔(kong)瑗(yuan)，是以(yi)但(dan)(dan)(dan)罪(zui)於孔(kong)瑗(yuan)，而(er)招(zhao)但(dan)(dan)(dan)罪(zui)其(qi)(qi)杀(sha)(sha)世(shi)子之(zhi)(zhi)愆，遂免弑(shi)(shi)(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)咎，《春秋》体其(qi)(qi)事，故(gu)於杀(sha)(sha)世(shi)子经(jing)书其(qi)(qi)名氏(shi)矣。
今(jin)将尔，词曷(he)(he)为(wei)(wei)与亲弑(shi)者同？君亲无将，将而必诛焉。然则(ze)曷(he)(he)为(wei)(wei)不於其(qi)弑(shi)焉贬？据未弑(shi)也。
[疏]“今将”至“者同”。
○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？
○注“据未弑也”。
○解云：据今(jin)仍(reng)未弑而已贬(bian)去其弟，曷为不(bu)於八年杀世子时贬(bian)之乎(hu)？
以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。
○见者，贤(xian)遍(bian)反，下同。
[疏]“以亲”至“恶也”。
○解云(yun)：传(chuan)言此者，欲(yu)(yu)道(dao)八年之时(shi)，罪恶大(da)甚，不假贬(bian)绝也(ye)。云(yun)《春秋》不待贬(bian)绝而(er)罪恶见者云(yun)云(yun)者，解之而(er)言《春秋》者，欲(yu)(yu)道(dao)上下通例如此，不为(wei)此文。
贬(bian)绝然(ran)然(ran)罪(zui)(zui)恶见者(zhe)，贬(bian)绝以(yi)见罪(zui)(zui)恶也。招(zhao)称公子，及楚人讨(tao)夏(xia)徵舒贬(bian)，皆是也。
[疏]注“招称公子”。
○解云：此文是也。
○注“及楚”至“徵舒”。
○解云(yun)：即(ji)宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云(yun)“此楚子也，其称人何？贬(bian)。曷为贬(bian)？不(bu)与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？据弃疾不豫贬。
○复，扶又反。
[疏]“今招”至“乎此”。
○解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬於此？
○注“据弃疾不豫贬”。
○解云：下十一年夏，“楚公(gong)子(zi)弃(qi)(qi)疾(ji)(ji)帅师(shi)围(wei)蔡”，至十三(san)年夏，“楚公(gong)子(zi)弃(qi)(qi)疾(ji)(ji)弑公(gong)子(zi)比(bi)”，与招杀偃师(shi)无异。弃(qi)(qi)疾(ji)(ji)於围(wei)蔡之时不豫贬(bian)，此则贬(bian)之，故以为难也。
著(zhu)招(zhao)之(zhi)有罪也。何(he)著(zhu)乎(hu)招(zhao)之(zhi)有罪？据(ju)弃疾不(bu)著(zhu)。言(yan)楚(chu)之(zhi)讬(tuo)乎(hu)讨(tao)(tao)招(zhao)以(yi)灭(mie)陈也。起(qi)楚(chu)讬(tuo)讨(tao)(tao)招(zhao)以(yi)灭(mie)陈意也。所以(yi)起(qi)之(zhi)者，八年先言(yan)灭(mie)，后言(yan)执，讬(tuo)讨(tao)(tao)招(zhao)不(bu)明(ming)，故(gu)豫则(ze)於(wu)此，明(ming)楚(chu)先以(yi)正罪讨(tao)(tao)招(zhao)，乃灭(mie)陈也。
[疏]注“所以(yi)”至“陈(chen)(chen)也(ye)(ye)(ye)”。解(jie)云：八年(nian)经(jing)云“冬，十(shi)(shi)月(yue)，壬午，楚师灭(mie)陈(chen)(chen)。执陈(chen)(chen)公(gong)子招(zhao)(zhao)，放之(zhi)(zhi)于越(yue)。杀陈(chen)(chen)孔(kong)瑗。葬陈(chen)(chen)哀公(gong)”，是其先(xian)(xian)言(yan)(yan)灭(mie)，后言(yan)(yan)执之(zhi)(zhi)事也(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)讬讨招(zhao)(zhao)不明者，正以(yi)若(ruo)其讬讨，宜先(xian)(xian)执后灭(mie)。今乃(nai)先(xian)(xian)言(yan)(yan)灭(mie)后言(yan)(yan)执，是讬讨不明，楚先(xian)(xian)以(yi)正罪讨招(zhao)(zhao)，乃(nai)灭(mie)陈(chen)(chen)也(ye)(ye)(ye)。而八年(nian)经(jing)先(xian)(xian)书灭(mie)者，彼注云“托义不先(xian)(xian)书者，本怀灭(mie)心”。然则(ze)楚人本怀灭(mie)人之(zhi)(zhi)心，故先(xian)(xian)书灭(mie)。而宣十(shi)(shi)一年(nian)“冬，十(shi)(shi)月(yue)，楚人杀陈(chen)(chen)夏徵舒”，“丁亥(hai)，楚子入(ru)陈(chen)(chen)”，先(xian)(xian)书讨贼，乃(nai)言(yan)(yan)入(ru)陈(chen)(chen)者，庄王讨贼之(zhi)(zhi)后，始有利(li)陈(chen)(chen)国之(zhi)(zhi)意，故后书入(ru)也(ye)(ye)(ye)。
三月(yue)(yue)，取(qu)(qu)(qu)运(yun)。运(yun)者(zhe)何？内之(zhi)(zhi)(zhi)邑(yi)也(ye)。其言取(qu)(qu)(qu)之(zhi)(zhi)(zhi)何？据(ju)自鲁之(zhi)(zhi)(zhi)有(you)。不听(ting)也(ye)。不听(ting)者(zhe)，叛(pan)也(ye)。不言叛(pan)者(zhe)，为内讳，故(gu)书取(qu)(qu)(qu)以(yi)起之(zhi)(zhi)(zhi)。不先以(yi)文(wen)德来(lai)之(zhi)(zhi)(zhi)，而便(bian)以(yi)兵取(qu)(qu)(qu)之(zhi)(zhi)(zhi)，当(dang)与外(wai)取(qu)(qu)(qu)邑(yi)同(tong)罪，故(gu)书取(qu)(qu)(qu)。月(yue)(yue)者(zhe)，为内喜得之(zhi)(zhi)(zhi)。
[疏]“运者何”。
○解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。
○注“月者为内喜得之”。
○解云：正(zheng)以(yi)僖三(san)十一年“春，取济西田”，不(bu)书月(yue)。故(gu)知此月(yue)者，以(yi)其是(shi)内之(zhi)叛邑，喜封得之(zhi)故(gu)也，是(shi)以(yi)彼注云“以(yi)不(bu)月(yue)，与取运异，知非内叛邑”，故(gu)言(yan)取是(shi)也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。为仕之於晋书。
○针，其(qi)廉反。
[疏]“秦无大夫”者。
○解云：正以文十二年秋，“秦伯使遂来聘”，传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”。然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，《春秋》漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？据国地足以禄之。有千乘之国，十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。
○千乘，绳证反，注同。
[疏]注“公侯”至“千乘”。
○解云(yun)(yun)：《王制(zhi)》文(wen)。连(lian)言(yan)侯者，据有功者言(yan)之(zhi)。云(yun)(yun)伯(bo)(bo)四百九(jiu)十(shi)乘(cheng)者，正以(yi)《王制(zhi)》云(yun)(yun)“伯(bo)(bo)七十(shi)里”故(gu)也。云(yun)(yun)时(shi)秦侵伐自(zi)广大，故(gu)曰千乘(cheng)者，正以(yi)此伯(bo)(bo)故(gu)也。
而不(bu)能容其母弟(di)，故(gu)君(jun)子谓之(zhi)出奔也(ye)。弟(di)贤，当任用之(zhi)；不(bu)肖，当安处之(zhi)。乃仕之(zhi)他国(guo)，与(yu)逐之(zhi)无(wu)异(yi)，故(gu)云尔(er)。
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？据读言大原也。
○大原(yuan)，音泰(tai)，下同(tong)。卤，力古反。
[疏]“晋荀”至“大原”。
○解云：案《左氏》作“大卤”字，《穀梁》与此同。
○“此大卤”至“大原”。
○解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。
○注“据读言大原也”。
○解云：时公(gong)羊子亦读言大原也。
地(di)物从(cong)中(zhong)国，以中(zhong)国形名言之，所以晓(xiao)中(zhong)国，教殊俗(su)也(ye)。
[疏]“他物从中国”。
○解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。
○注“以中”至“言之(zhi)”。解(jie)云(yun)：谓诸夏之(zhi)称，皆从地之(zhi)形势为名。此地形势高大而(er)广平，故谓之(zhi)大原。云(yun)所以晓(xiao)中国，教殊俗也(ye)者，本史(shi)及夷狄皆谓之(zhi)大卤，而(er)今(jin)经与师(shi)读(du)必谓之(zhi)大原者，正(zheng)以晓(xiao)中国之(zhi)人，教有殊俗之(zhi)义故也(ye)。
邑(yi)人(ren)名从主人(ren)。邑(yi)人(ren)名，自夷狄(di)所名也。不若他物(wu)有(you)形名可得正，故从夷狄(di)辞(ci)言之。
[疏]“邑人名从主人”。
○解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”。
○注“不若”至“言之”。
○解云(yun)：诸夏(xia)地(di)物(wu)有(you)(you)形名言(yan)之，夷狄之俗，不如(ru)诸夏(xia)之地(di)物(wu)有(you)(you)形势(shi)之名也。可得正者，犹言(yan)可能(neng)正，是故本史及邑人(ren)止从(cong)夷狄辞(ci)言(yan)之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。
○隰，音习。别，彼列反。
[疏]“原者何”。
○解云：《春秋》之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。
○“上平曰原”。解云：《释地》云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与《尔雅》广平不异。
○“下平曰隰”。
○解云：《释(shi)地》云“下湿(shi)(shi)曰隰。”李氏云“下湿(shi)(shi)，谓(wei)土地窊下，但当名为隰。”然则此(ci)言下平者，正欲对上平言之，仍与湿(shi)(shi)不异。
秋，莒去(qu)疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。
○去疾(ji)，起(qi)吕反。
[疏]注“莒无”至“当氏”。
○解云(yun)(yun)：在庄二(er)十(shi)(shi)七(qi)年(nian)传文。云(yun)(yun)当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)出奔(ben)者(zhe)(zhe)，正以(yi)襄三十(shi)(shi)一年(nian)冬，“莒(ju)人弑其(qi)(qi)君(jun)密(mi)州”。今(jin)年(nian)去疾(ji)(ji)之(zhi)入(ru)，入(ru)者(zhe)(zhe)，出入(ru)恶之(zhi)文，而(er)文不(bu)(bu)(bu)氏(shi)(shi)(shi)，故知出时(shi)为当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)也(ye)(ye)。既是当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)，正合(he)书(shu)入(ru)。而(er)言自齐者(zhe)(zhe)，剌齐有力(li)矣。其(qi)(qi)出奔(ben)不(bu)(bu)(bu)书(shu)者(zhe)(zhe)，《春秋》之(zhi)义(yi)，微者(zhe)(zhe)出入(ru)不(bu)(bu)(bu)两书(shu)故也(ye)(ye)。云(yun)(yun)皆(jie)不(bu)(bu)(bu)氏(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，正以(yi)隐元年(nian)“郑伯克段于鄢”之(zhi)下，传云(yun)(yun)“何以(yi)不(bu)(bu)(bu)称弟？当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)也(ye)(ye)”，则此(ci)等下言公(gong)子(zi)者(zhe)(zhe)，是当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)之(zhi)文。注(zhu)不(bu)(bu)(bu)从(cong)云(yun)(yun)云(yun)(yun)者(zhe)(zhe)，下十(shi)(shi)四年(nian)“冬，莒(ju)杀(sha)莒(ju)公(gong)子(zi)意(yi)恢(hui)”，何氏(shi)(shi)(shi)云(yun)(yun)“莒(ju)无大(da)夫(fu)，书(shu)杀(sha)公(gong)子(zi)者(zhe)(zhe)，子(zi)未逾年(nian)而(er)杀(sha)其(qi)(qi)君(jun)之(zhi)子(zi)，不(bu)(bu)(bu)孝(xiao)大(da)甚(shen)，故重(zhong)(zhong)录之(zhi)。称氏(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，明君(jun)之(zhi)子(zi)”也(ye)(ye)。然则莒(ju)为小国(guo)(guo)，大(da)夫(fu)名(ming)氏(shi)(shi)(shi)例(li)不(bu)(bu)(bu)录见(jian)，假有录者(zhe)(zhe)，名(ming)氏(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)具，即(ji)莒(ju)庆之(zhi)属无氏(shi)(shi)(shi)是也(ye)(ye)。今(jin)此(ci)去疾(ji)(ji)之(zhi)徒，宁(ning)知不(bu)(bu)(bu)尔，彊云(yun)(yun)当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)故不(bu)(bu)(bu)当(dang)(dang)(dang)氏(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，正以(yi)莒(ju)杀(sha)意(yi)恢(hui)重(zhong)(zhong)而(er)录氏(shi)(shi)(shi)。今(jin)邪(xie)庶并篡，其(qi)(qi)事非轻，固(gu)宜重(zhong)(zhong)而(er)录之(zhi)。但欲当(dang)(dang)(dang)国(guo)(guo)为君(jun)，故如其(qi)(qi)意(yi)，使恶逆见(jian)也(ye)(ye)。然则意(yi)恢(hui)事重(zhong)(zhong)，故称公(gong)子(zi)，今(jin)亦(yi)(yi)篡重(zhong)(zhong)，明其(qi)(qi)未贬之(zhi)时(shi)，亦(yi)(yi)合(he)称氏(shi)(shi)(shi)，故云(yun)(yun)篡重(zhong)(zhong)，不(bu)(bu)(bu)嫌本不(bu)(bu)(bu)当(dang)(dang)(dang)氏(shi)(shi)(shi)也(ye)(ye)。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。
○疆运，居良反(fan)，下(xia)同(tong)。
[疏]“疆运田者何”。解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。
○“与莒为竟也”。
○解云：若言与莒人造作竟界。
○注“若言城中丘”。
○解云：隐七(qi)年“夏，城(cheng)(cheng)中丘”，传云“何(he)以(yi)书(shu)？以(yi)重(zhong)(zhong)(zhong)书(shu)也”，何(he)氏云“以(yi)功重(zhong)(zhong)(zhong)故(gu)书(shu)，当稍(shao)稍(shao)补完之(zhi)(zhi)，至(zhi)令大崩弛坏败(bai)，然后发众(zhong)城(cheng)(cheng)之(zhi)(zhi)，猥若(ruo)百姓(xing)，空虚国(guo)家，故(gu)言城(cheng)(cheng)，明(ming)其(qi)功重(zhong)(zhong)(zhong)，与始(shi)作无(wu)异(yi)”，则彼(bi)若(ruo)稍(shao)稍(shao)补完，则轻(qing)而不(bu)书(shu)，至(zhi)於(wu)功重(zhong)(zhong)(zhong)，故(gu)书(shu)而刺之(zhi)(zhi)。今此鲁若(ruo)往前之(zhi)(zhi)时(shi)，少侵(qin)即正，则轻(qing)而不(bu)书(shu)，至(zhi)於(wu)大损，而兴(xing)师发众(zhong)，乃能正之(zhi)(zhi)，明(ming)其(qi)功重(zhong)(zhong)(zhong)，与始(shi)取无(wu)异(yi)”，故(gu)若(ruo)城(cheng)(cheng)中丘。
与莒为(wei)竟(jing)，则(ze)曷为(wei)帅师(shi)而(er)(er)往？据非(fei)侵伐。畏(wei)莒也。畏(wei)莒有贼臣乱子，而(er)(er)兴师(shi)与之(zhi)正(zheng)竟(jing)，剌(la)鲁(lu)微弱(ruo)失(shi)操，烦扰百姓。
[疏]注“畏莒”至“百姓”。
○解云：襄三(san)十一年“莒人弑其君密州”，是(shi)为贼臣；而二子争篡(cuan)，是(shi)为乱(luan)(luan)子。鲁人见其贼乱(luan)(luan)，恐其转(zhuan)(zhuan)侵，是(shi)以兴(xing)兵与之正竟(jing)，贼乱(luan)(luan)之人，自救无(wu)暇(xia)，焉能转(zhuan)(zhuan)侵乎？故云微弱失(shi)操，烦扰百姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。
○卷，音权，《左氏》作“麇”字者。
[疏]“楚子卷卒”。
○解云：《左氏》作“麇”字(zi)(zi)，二小传(chuan)本(ben)亦有作“麇”字(zi)(zi)者。
楚(chu)公子比出奔晋。辟内难(nan)也。
[疏]注“辟内难也”。
○解云：正以(yi)更无他(ta)事，於君薨之际(ji)而出(chu)奔(ben)，故知止(zhi)应辟内(nei)难(nan)故也。
二年，春，晋(jin)侯使韩(han)起(qi)来(lai)聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其(qi)大夫公(gong)孙黑。
冬，公如(ru)晋，至河乃复(fu)。其(qi)言(yan)至河乃复(fu)何？据(ju)公如(ru)晋，次于乾侯(hou)，而还言(yan)至自乾侯(hou)，不言(yan)至乾侯(hou)乃复(fu)。
[疏]注“据公”至“乃复”。
○解云：即(ji)下(xia)二(er)十八(ba)年(nian)春(chun)，“公如晋，次于乾侯(hou)”；二(er)十九年(nian)“春(chun)，公至自乾侯(hou)”是也(ye)。
不敢进也。乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。
○乃(nai)难，如旦反，下“有难”同。
[疏]注“乃，难辞也”。
○解云：宣八年传文。云故讳使(shi)若至河，河水(shui)有难而反者，若如川之满，不可(ke)游(you)也然(ran)。
季孙宿如晋。
三年(nian)，春，王正月，丁未，滕(teng)子泉卒。
[疏]“滕子泉卒”。解云：《左(zuo)氏》、《穀梁》作“原”字(zi)。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕(teng)成公(gong)。月者(zhe)，襄(xiang)公(gong)上葬，诸侯莫(mo)肯(ken)加礼，独滕(teng)子来会葬，故恩(en)录之，明公(gong)当自行，不当遣(qian)大夫，失(shi)礼尤重，以责内。
[疏]注“月者”至“录之”。
○解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏，“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏，“公薨于楚宫”，“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。
○注“明公”至“责内”。
○解(jie)云(yun)：《公羊(yang)》之义，邻(lin)国诸(zhu)侯(hou)，及邻(lin)国夫人丧(sang)，皆公自(zi)会葬，故《异义》“《公羊(yang)》说”云(yun)“襄公三十(shi)年，叔弓如宋葬葬姬，议(yi)公不(bu)自(zi)行”是也。然则凡平诸(zhu)侯(hou)之葬，公犹自(zi)行，况(kuang)其加礼於已者(zhe)乎？故言失(shi)礼尤重，以责(ze)内也。
秋，小邾娄子来朝。
八月，大雩。先是(shi)公(gong)季孙(sun)宿比如晋。
冬，大雨雹。为季氏。
○雨(yu)，于(yu)付反。雹，步角(jiao)反。为，于(yu)伪反。
北燕伯款出奔齐。名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。
○治(zhi)，直吏(li)反(fan)。大，音泰。
[疏]注“名(ming)者(zhe)”至“当诛”。解(jie)云：《春(chun)秋》之义(yi)，有三(san)世(shi)异辞(ci)，入所见(jian)之世(shi)，小(xiao)国(guo)出(chu)(chu)奔(ben)而书(shu)其(qi)名(ming)，故知义(yi)然也，即庄十(shi)年(nian)(nian)“谭子奔(ben)莒”，僖五年(nian)(nian)“弘子奔(ben)黄”，十(shi)年(nian)(nian)“温(wen)子奔(ben)卫”，成十(shi)二年(nian)(nian)“周公出(chu)(chu)奔(ben)晋”之属(shu)皆不名(ming)。至于此文“北燕伯款”，下三(san)十(shi)年(nian)(nian)冬，“徐子章禹出(chu)(chu)奔(ben)楚”之国(guo)，皆书(shu)其(qi)名(ming)是也。言出(chu)(chu)奔(ben)当诛者(zhe)，谓太平之世(shi)，民皆有礼，况於(wu)诸侯(hou)，不死社(she)稷而弃国(guo)出(chu)(chu)奔(ben)，当合诛灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。为季氏。
○大雨雪，于(yu)付反，《左氏》作“大雨雹”。为季，于(yu)伪反，下(xia)文(wen)及注“为齐诛(zhu)”并同(tong)。
[疏]“大雨雹”。
○解(jie)云：案(an)正(zheng)本皆(jie)作(zuo)“雹(bao)”字(zi)，《左氏》经(jing)亦作(zuo)“雹(bao)”字(zi)，故贾(jia)氏云“《穀梁》作(zuo)‘大雨雪’”。今此若有作(zuo)“雪”字(zi)者(zhe)，误也。
夏(xia)，楚(chu)子(zi)(zi)、蔡侯、陈侯、郑伯(bo)、许男(nan)、徐(xu)子(zi)(zi)、滕子(zi)(zi)、顿子(zi)(zi)、胡子(zi)(zi)、沈子(zi)(zi)、小邾(zhu)娄子(zi)(zi)、宋(song)世子(zi)(zi)佐、淮(huai)夷会(hui)于申(shen)。不殊淮(huai)夷者，楚(chu)子(zi)(zi)主会(hui)行义，故君子(zi)(zi)不殊其(qi)类(lei)，所以顺(shun)楚(chu)而病中(zhong)国。
[疏]注“不殊”至“中国”。
○解云(yun)：内诸(zhu)夏(xia)外夷(yi)(yi)(yi)狄(di)者(zhe)，《春(chun)秋》之(zhi)常典。而不殊(shu)淮(huai)夷(yi)(yi)(yi)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)此会(hui)(hui)楚子(zi)为(wei)主会(hui)(hui)行(xing)(xing)义。其(qi)行(xing)(xing)义者(zhe)，即下文“为(wei)齐诛(zhu)”是(shi)也。故君(jun)(jun)子(zi)不殊(shu)其(qi)类者(zhe)，君(jun)(jun)子(zi)谓孔子(zi)。孔子(zi)作《春(chun)秋》，不殊(shu)楚之(zhi)类。孔子(zi)之(zhi)意(yi)所(suo)(suo)以(yi)(yi)然者(zhe)，正(zheng)欲顺(shun)楚之(zhi)事，而病诸(zhu)夏(xia)之(zhi)衰微，何者(zhe)？言楚夷(yi)(yi)(yi)狄(di)，尚(shang)能行(xing)(xing)义以(yi)(yi)相荣显，况於诸(zhu)夏(xia)，反(fan)不能然，故得病之(zhi)。若然，《春(chun)秋》之(zhi)式，传(chuan)闻(wen)之(zhi)世，内其(qi)国，外诸(zhu)夏(xia)；所(suo)(suo)闻(wen)之(zhi)世，内诸(zhu)夏(xia)，外夷(yi)(yi)(yi)狄(di)；所(suo)(suo)见之(zhi)世，治致(zhi)太(tai)平，录夷(yi)(yi)(yi)狄(di)，则不殊(shu)淮(huai)夷(yi)(yi)(yi)，固其(qi)宜也，何则？此注云(yun)“由(you)楚子(zi)主会(hui)(hui)行(xing)(xing)义，君(jun)(jun)子(zi)不殊(shu)其(qi)类”者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)等是(shi)大年，亦有粗(cu)细，昭当(dang)其(qi)父，非已时(shi)事，定(ding)、哀之(zhi)世，乃醇粹也。是(shi)以(yi)(yi)定(ding)六年“仲孙忌”之(zhi)下，何氏云(yun)“《春(chun)秋》定(ding)、哀之(zhi)间，文致(zhi)大平，欲见王者(zhe)治定(ding)，无所(suo)(suo)复(fu)为(wei)讥，唯有二名(ming)，故讥之(zhi)”是(shi)也。然则淮(huai)夷(yi)(yi)(yi)始见，安(an)行(xing)(xing)无礼(li)？是(shi)以(yi)(yi)此经更无进称，未当(dang)定(ding)、哀之(zhi)间，仍合外限，但由(you)楚子(zi)主会(hui)(hui)，故得不殊(shu)，是(shi)以(yi)(yi)何氏更为(wei)立义矣(yi)。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。故系之齐。其为齐诛奈何？庆封走之吴，以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。
○不复，扶又反，下(xia)同(tong)。
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”。
○解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。
○注“不书”至“录之”。
○解云：案(an)如此经上(shang)言(yan)“伐(fa)吴(wu)(wu)(wu)(wu)”，则(ze)犯(fan)(fan)吴(wu)(wu)(wu)(wu)之(zhi)文(wen)巳著(zhu)，何得注云“使防(fang)系吴(wu)(wu)(wu)(wu)，嫌犯(fan)(fan)吴(wu)(wu)(wu)(wu)也”，正以(yi)庆封往前巳封于防(fang)，为小国矣(yi)。但诸(zhu)侯之(zhi)义不得专封，是以(yi)《春秋》夺言(yan)伐(fa)吴(wu)(wu)(wu)(wu)矣(yi)，实言(yan)之(zhi)非伐(fa)吴(wu)(wu)(wu)(wu)矣(yi)。今日此经若言(yan)入防(fang)，则(ze)更成上(shang)“伐(fa)吴(wu)(wu)(wu)(wu)”之(zhi)文(wen)，实伐(fa)吴(wu)(wu)(wu)(wu)则(ze)为犯(fan)(fan)吴(wu)(wu)(wu)(wu)。若直(zhi)言(yan)入防(fang)执齐庆封杀之(zhi)，则(ze)恐防(fang)是齐邑(yi)，是以(yi)进退不得作文(wen)也。
吴封之於防。不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。
○去(qu)，起(qi)吕反(fan)。然则(ze)曷为不言(yan)伐(fa)(fa)防(fang)？据防(fang)邑为国。不与诸侯专封也(ye)。故夺言(yan)伐(fa)(fa)吴。庆(qing)封之罪何？胁齐君而乱(luan)齐国也(ye)。道(dao)为齐诛意也(ye)。称侯而执者，伯(bo)讨也(ye)。月者，善录(lu)义兵。
[疏]注“称侯”至“讨也”。
○解云(yun)：僖四年(nian)传文。上(shang)(shang)下更无称爵以(yi)(yi)执(zhi)(zhi)(zhi)大夫(fu)之事，唯此一经(jing)(jing)，可以(yi)(yi)当(dang)之，故何氏言(yan)焉。若(ruo)然，案如此经(jing)(jing)不(bu)(bu)(bu)(bu)重出楚(chu)上(shang)(shang)，以(yi)(yi)为伯讨之义。僖二十一年(nian)“秋，宋(song)公、楚(chu)子(zi)(zi)、陈侯”以(yi)(yi)下“会于(yu)霍，执(zhi)(zhi)(zhi)宋(song)公以(yi)(yi)伐宋(song)”，传云(yun)“曷为不(bu)(bu)(bu)(bu)言(yan)楚(chu)子(zi)(zi)执(zhi)(zhi)(zhi)之？不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)夷狄之执(zhi)(zhi)(zhi)中国(guo)”者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)此经(jing)(jing)楚(chu)子(zi)(zi)为会主而(er)序于(yu)上(shang)(shang)，下言(yan)执(zhi)(zhi)(zhi)庆封杀之，可以(yi)(yi)因(yin)(yin)上(shang)(shang)文，不(bu)(bu)(bu)(bu)劳重出也。既得因(yin)(yin)上(shang)(shang)文，即是称爵以(yi)(yi)执(zhi)(zhi)(zhi)之，故知为伯讨。案霍之经(jing)(jing)，宋(song)公序上(shang)(shang)，乃次楚(chu)子(zi)(zi)，下言(yan)执(zhi)(zhi)(zhi)宋(song)公，明知不(bu)(bu)(bu)(bu)得因(yin)(yin)上(shang)(shang)文矣(yi)。既不(bu)(bu)(bu)(bu)因(yin)(yin)上(shang)(shang)文，而(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)更出楚(chu)子(zi)(zi)，不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)夷狄之执(zhi)(zhi)(zhi)诸夏故也。云(yun)月(yue)者(zhe)，善(shan)义兵也者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)侵伐例(li)时(shi)故也。
遂灭厉。庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。
○灭(mie)厉(li)，如(ru)字(zi)，又音(yin)赖(lai)，《左氏》作“赖(lai)”。
[疏]“遂灭厉”。
○解云：有作“赖”字者。
○注“庄王”至“之略”。
○解(jie)云：宣十(shi)(shi)二(er)年“冬，十(shi)(shi)有二(er)月，戊寅(yin)，楚子灭(mie)萧”，彼注(zhu)云“日者，属(shu)上有王言，今反(fan)灭(mie)人，故(gu)深(shen)责之”是(shi)(shi)也(ye)。然则以灵王非贤，故(gu)责之略(lve)，还依常例书(shu)月，若似庄十(shi)(shi)年“冬，十(shi)(shi)月，齐师灭(mie)谭”之属(shu)是(shi)(shi)。
九(jiu)月，取鄫。其言取之何？据国言灭。
[疏]注“据国言灭”。
○解(jie)云：即灭谭(tan)灭遂之属是也。
灭(mie)之(zhi)也(ye)。灭(mie)之(zhi)则其(qi)言取(qu)之(zhi)何？内大恶，讳也(ye)。因(yin)鄫上有灭(mie)文，故使若取(qu)内邑。
[疏]“内大恶讳也”。
○解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”，今又重发之者，正以入取之文不同故也。
○注“因鄫”至“内邑”。
○解云(yun)：直言(yan)(yan)取鄫。言(yan)(yan)上有灭(mie)文者(zhe)，即襄六(liu)年(nian)(nian)秋(qiu)，“莒人灭(mie)鄫”是(shi)也(ye)(ye)。内取邑(yi)直言(yan)(yan)取者(zhe)，上元年(nian)(nian)“三月，取运(yun)”之(zhi)(zhi)属(shu)是(shi)也(ye)(ye)。言(yan)(yan)上有灭(mie)鄫之(zhi)(zhi)文，鄫不(bu)复为国，因(yin)此(ci)之(zhi)(zhi)故，遂(sui)直言(yan)(yan)取，若似内自取邑(yi)。然(ran)则襄六(liu)年(nian)(nian)之(zhi)(zhi)时，鄫巳见灭(mie)，今而言(yan)(yan)取者(zhe)，彼直取后乎莒，非兵(bing)灭(mie)，是(shi)以鲁人今得取之(zhi)(zhi)。以此(ci)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)，则无骇(hai)入极不(bu)言(yan)(yan)取者(zhe)，正以极上无灭(mie)文故也(ye)(ye)。
冬，十有二月(yue)，乙卯，叔孙(sun)豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。善复古也。
○舍中，音舍，下及注同。
[疏]“舍中军”。
○解云：襄十一年时，於司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故於彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。
○“舍中军者何”。
○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。
○“复古也”。
○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。
○注“善复古也”。
○解(jie)云：言舍(she)僣从礼(li)，正(zheng)(zheng)是常事(shi)，而(er)书(shu)之(zhi)者，正(zheng)(zheng)以当时(shi)皆僣，独自能抑(yi)从礼(li)，善其复古，是以书(shu)之(zhi)，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。
○为难(nan)，乃旦反，下(xia)同(tong)。
[疏]注“据上言作三军”。
○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。
○注“等问”至“为难”。
○解(jie)云(yun)：襄(xiang)十一年传云(yun)“三(san)军(jun)者(zhe)何？三(san)卿也”，然则今於(wu)此问，何故不云(yun)曷为(wei)不言舍三(san)军(jun)，而言卿者(zhe)？正以(yi)上文襄(xiang)十一年时，师解(jie)以(yi)为(wei)“三(san)军(jun)者(zhe)何？三(san)卿也”，是以(yi)弟子因(yin)而难之，云(yun)曷为(wei)不言舍三(san)卿。
五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。
○为，于伪反。复，扶又反。
[疏]“五亦”至“有中”。
○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。
○注“此乃”至“三也”。 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。
○注“如师”至“可知也”。
○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。
○注“传不”至“录之”。
○解(jie)(jie)云：传(chuan)若足解(jie)(jie)之，宜云前此(ci)(ci)(ci)作(zuo)(zuo)三(san)(san)军之时不(bu)言(yan)(yan)中者(zhe)(zhe)，五亦有中，三(san)(san)亦有中。此(ci)(ci)(ci)舍三(san)(san)军不(bu)言(yan)(yan)三(san)(san)者(zhe)(zhe)，正以前三(san)(san)非正称，故舍时不(bu)得言(yan)(yan)三(san)(san)。今(jin)此(ci)(ci)(ci)传(chuan)文(wen)(wen)少，故言(yan)(yan)传(chuan)不(bu)足解(jie)(jie)之也。欲(yu)以上(shang)解(jie)(jie)下者(zhe)(zhe)，以作(zuo)(zuo)时文(wen)(wen)在上(shang)，故传(chuan)特(te)解(jie)(jie)之。上(shang)文(wen)(wen)既解(jie)(jie)讫，下文(wen)(wen)不(bu)言(yan)(yan)三(san)(san)之意(yi)当同上(shang)义亦可(ke)知(zhi)。云月者(zhe)(zhe)，善(shan)录(lu)之者(zhe)(zhe)，谓善(shan)其复古而详录(lu)之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏(xia)，莒(ju)(ju)牟(mou)夷(yi)以牟(mou)娄及防兹来奔。莒(ju)(ju)牟(mou)夷(yi)者何(he)？莒(ju)(ju)大(da)(da)夫也。莒(ju)(ju)无(wu)大(da)(da)夫，此何(he)以书？重地也。其言(yan)及防兹来奔何(he)？据漆闾(lv)丘不言(yan)及，高(gao)张言(yan)及。
[疏]“莒牟夷者何”。
○解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。
○注“据漆”至“言及”。
○解云(yun)：言(yan)漆闾丘不言(yan)及(ji)(ji)者(zhe)，即襄(xiang)二十一(yi)年春，“邾娄(lou)庶(shu)其以漆闾丘来(lai)(lai)奔(ben)”是也(ye)。高(gao)张(zhang)言(yan)及(ji)(ji)者(zhe)，即哀(ai)六年“夏，齐国夏及(ji)(ji)高(gao)张(zhang)来(lai)(lai)奔(ben)”是也(ye)。正(zheng)以地邑无(wu)及(ji)(ji)文，上(shang)下大(da)夫乃言(yan)及(ji)(ji)，与此防兹之义违，故难之，何者(zhe)？人之尊卑，自有(you)差等，故可以言(yan)及(ji)(ji)；地邑无(wu)尊卑之义，恐(kong)其不得言(yan)及(ji)(ji)也(ye)。
不以私邑累公邑也(ye)。公邑，君邑也(ye)。私邑，臣邑也(ye)。累，次(ci)也(ye)。义(yi)不可使臣邑与君邑相次(ci)序，故言(yan)及(ji)以绝之(zhi)。
秋，七月(yue)，公(gong)至(zhi)自(zi)晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于濆泉。濆泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。
○濆泉(quan)(quan)，扶粉反。濆泉(quan)(quan)，踊泉(quan)(quan)也，《左(zuo)氏》作(zuo)“蚡(fen)泉(quan)(quan)”，《穀梁(liang)》作(zuo)“贲泉(quan)(quan)”。处，昌虑反。应，应对之应。
[疏]“于濆泉”。
○解云：《左氏》作“蚡”字，《穀梁》作“贲泉”字。
○“濆泉者何”。解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战於其处，故执不知问。
○“直泉也”。
○解云：谓此泉直上而出。
○“直泉者何”。
○解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。
○注“盖战”至“而涌为异也”。
○解云：似穀洛斗之事也。
○注“不传”至“战斗”。
○解云：《春秋》之义，外异不书，即襄十九年不书漷移之属是。今此濆泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”，在“秋，七月，公至自晋”之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于濆泉是。正以败者，内战之文故也。
○注“百姓”至“所致”。
○解云：上注云“外异”，今此云鲁人悲怨致之者，正以濆泉在莒鲁界上，二国结怨，方战於此，应而为异，何以不然？
○注“故因”至“之义”。
○解云：疏具僖三年。
秦伯卒。何以不名？据诸侯名。秦者，夷也。匿嫡之名也。嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。
○嫡之，丁历反(fan)，注及(ji)下同。
[疏]注“嫡子”至“立之”。
○解云：即《内(nei)则》云“夫(fu)告宰名，宰辩告诸男(nan)名，书(shu)曰某(mou)年某(mou)月(yue)某(mou)日某(mou)生(sheng)，而藏(zang)之(zhi)。宰告闾史，书(shu)为二；其(qi)一藏(zang)诸闾府(fu)；其(qi)一献诸州(zhou)史，州(zhou)史献诸州(zhou)伯，州(zhou)伯命藏(zang)诸州(zhou)府(fu)”，是其(qi)以(yi)名令於四(si)竟之(zhi)义也。其(qi)择勇猛者而立(li)之(zhi)者，正以(yi)夷(yi)狄(di)之(zhi)人，不尚(shang)文德故(gu)也。
其名何？据秦伯婴、稻名。
[疏]注“据秦伯婴、稻名”。
○解云(yun)：文(wen)十(shi)八年(nian)(nian)春(chun)，“秦(qin)(qin)伯(bo)罃卒”；宣四年(nian)(nian)春(chun)，“秦(qin)(qin)伯(bo)稻卒”是也。然则文(wen)十(shi)八年(nian)(nian)经作(zuo)“罃”字，今此(ci)作(zuo)“婴”字者，误(wu)也。宁知非彼误(wu)者，正(zheng)以(yi)文(wen)十(shi)八年(nian)(nian)“秦(qin)(qin)伯(bo)罃卒”之下，贾(jia)氏(shi)云(yun)“《穀梁传》云(yun)秦(qin)(qin)伯(bo)偃”，不道《公(gong)羊》曰“婴”，知《公(gong)羊》与《左(zuo)氏(shi)》同，皆作(zuo)“罃”字矣。注(zhu)“独婴、稻以(yi)嫡得立之”者，“婴”字亦误(wu)，宜为“罃”字矣。
嫡(di)(di)得之也。独婴(ying)、稻以嫡(di)(di)得立(li)之。
冬，楚子(zi)、蔡(cai)侯、陈(chen)侯、许男、顿子(zi)、沈子(zi)、徐人、越(yue)人伐吴(wu)。吴(wu)未服庆封(feng)之罪(zui)故(gu)也(ye)。越(yue)称(cheng)人者，俱(ju)助义兵，意进(jin)于淮夷，故(gu)加人以进(jin)之。义兵不(bu)月者，进(jin)越(yue)为义兵明，故(gu)省文。
[疏]注“越称”至“省文”。
○解(jie)云：即上(shang)四(si)年“秋(qiu)，七(qi)月(yue)(yue)，楚(chu)(chu)子、蔡侯(hou)(hou)、陈侯(hou)(hou)、许(xu)男、顿子、胡(hu)子、沈子、淮(huai)夷(yi)伐吴”，彼注云“月(yue)(yue)者，善义(yi)(yi)(yi)兵(bing)”。然(ran)则上(shang)文淮(huai)夷(yi)唯助义(yi)(yi)(yi)兵(bing)，其意不(bu)进(jin)(jin)，故(gu)不(bu)称(cheng)淮(huai)人。今称(cheng)人，故(gu)以进(jin)(jin)解(jie)之(zhi)。云义(yi)(yi)(yi)兵(bing)不(bu)月(yue)(yue)者，进(jin)(jin)越为(wei)义(yi)(yi)(yi)兵(bing)明，故(gu)省(sheng)文者，正以侵伐例时(shi)，义(yi)(yi)(yi)兵(bing)则详录，故(gu)上(shang)四(si)年“秋(qiu)，七(qi)月(yue)(yue)，楚(chu)(chu)子”以下“伐吴”，注云“月(yue)(yue)者，善录义(yi)(yi)(yi)兵(bing)”是也。今此亦为(wei)义(yi)(yi)(yi)兵(bing)而(er)不(bu)书(shu)月(yue)(yue)，故(gu)如此解(jie)。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。不日者，行微弱，故略之。上城杞已贬，复卒略之者，入所见世，责小国详，始录内行也。诸侯内行小失，不可胜书，故於终略责之，见其义。
○复(fu)，扶又反。内(nei)行，下(xia)孟(meng)反，下(xia)同。胜，音升。见其，贤遍反。
[疏]注“不日”至“略之”。
○解云：正以襄二十三年春，“三月，己巳，杞伯匄卒”，彼已书日，今而书月，故解之。
○注“上城”至“其义”。
○解(jie)(jie)云(yun)：上城已(yi)贬者(zhe)，谓襄二十九年“夏，仲孙羯会晋荀盈、齐高止、宋华定”以(yi)下“城杞(qi)(qi)”，“杞(qi)(qi)子来盟”，注(zhu)云(yun)“贬称子者(zhe)，微(wei)弱(ruo)不能自城，危社(she)稷宗庙当坐(zuo)”是也(ye)。律(lv)云(yun)“一(yi)人有数罪，则以(yi)重者(zhe)坐(zuo)之(zhi)(zhi)。然则亦不再加(jia)，而(er)卒复略(lve)之(zhi)(zhi)者(zhe)，正以(yi)此是入(ru)所见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，责小国(guo)详，始录(lu)其内行故(gu)也(ye)。诸侯内行小失，宁可(ke)备书(shu)，但当卒时(shi)略(lve)之(zhi)(zhi)而(er)已(yi)。言不可(ke)胜书(shu)者(zhe)，言小行非一(yi)，不可(ke)胜负，不可(ke)具书(shu)，犹如《序》云(yun)“不可(ke)胜记”之(zhi)(zhi)类也(ye)。何氏必此解(jie)(jie)者(zhe)，正以(yi)往(wang)前经传，不见(jian)杞(qi)(qi)伯之(zhi)(zhi)恶而(er)经略(lve)之(zhi)(zhi)，知内行有失也(ye)。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。
○比，如字(zi)，又毗志反(fan)。
秋，九月，大雩。先是季孙宿如晋，是后叔弓与公比如楚，有豫赋之烦也。
○赋敛，力验反，或无此字。
[疏]注“先是”至“之烦也”。
○解(jie)云：文(wen)当如(ru)是(shi)(shi)。言(yan)先是(shi)(shi)季孙宿如(ru)晋，即上文(wen)“夏，季孙宿如(ru)晋”是(shi)(shi)也。言(yan)是(shi)(shi)后叔弓(gong)(gong)与公(gong)比(bi)(bi)如(ru)楚(chu)者，即下文(wen)“冬，叔弓(gong)(gong)如(ru)楚(chu)”，七年“三月，公(gong)如(ru)楚(chu)”，故谓(wei)之比(bi)(bi)也。二年事皆(jie)在后，故云有豫赋之烦也。亦有一本(ben)云“叔弓(gong)(gong)如(ru)齐”者，误。
楚薳颇帅师伐吴。
[疏]“楚蒍颇”。
○解云：《左氏(shi)》、《穀梁》作(zuo)“薳罢(ba)”字(zi)。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齐平。书者，善录内也。不出主名者，君相与平，国中皆安，故以举国体言之。月者，剌内暨暨也。时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐。
○暨，其器反。
[疏]注“书者，善录内也”。
○解云：正以平为善事，今而书之，故云善录内也。
○注“月者”至“暨也”。
○解云：正以定十一年“冬，及郑平”，则知例书时也。今此书月，故如此解也。隐元年传云“及，犹汲汲；暨犹暨暨也。及，我欲之；暨，不得已”。然则暨暨是不获已，然后为之，平是善事而不汲汲，故书月以刺之，故云月者刺内暨暨矣。
○注“时鲁”至“于齐”。
○解云(yun)：下十年(nian)冬注云(yun)“去冬者(zhe)，盖昭(zhao)公娶吴孟子之(zhi)年(nian)，故(gu)贬之(zhi)”。然(ran)则十年(nian)不(bu)(bu)书冬者(zhe)，是其(qi)方结缗于(yu)吴之(zhi)事。其(qi)外慕强楚者(zhe)，即上文(wen)“叔弓如楚”，下文(wen)“公如楚”之(zhi)属是也(ye)。正以(yi)文(wen)不(bu)(bu)言及，故(gu)云(yun)不(bu)(bu)汲汲于(yu)齐矣。
三月，公如楚。
叔孙舍如齐莅盟。
○叔孙舍，二传作(zuo)“婼”。夏(xia)，四月，甲(jia)辰，朔，日有(you)食之。是后楚灭陈(chen)蔡，楚弑(shi)君(jun)虔于乾谿(qi)。
[疏]注“是后楚灭陈蔡”。
○解云：即八年“冬(dong)，十(shi)月(yue)，壬午，楚(chu)(chu)师灭(mie)陈”是(shi)也(ye)，及下(xia)(xia)十(shi)一(yi)年“十(shi)有(you)一(yi)月(yue)，丁(ding)酉，楚(chu)(chu)师灭(mie)蔡(cai)”是(shi)也(ye)。云楚(chu)(chu)弑其君于(yu)乾(qian)(qian)谿(qi)者，即下(xia)(xia)十(shi)三年“夏，四月(yue)，楚(chu)(chu)公子比(bi)自(zi)晋归(gui)于(yu)楚(chu)(chu)，弑其君于(yu)乾(qian)(qian)谿(qi)”是(shi)也(ye)。
秋，八月，戊辰，卫侯恶卒。
九月，公至自楚。
冬(dong)，十有一月，癸未(wei)，季(ji)孙(sun)宿(su)卒。
十有二月，癸亥，葬卫襄公。当时而日者，世子辄有恶疾，不早废之，临死乃命臣下废之。自下废上，鲜不为乱，故危录之。
○当，丁浪反，又如字。鲜(xian)，息浅反。
[疏]注“当时”至“录之”。
○解(jie)云(yun)(yun)：隐三年传(chuan)云(yun)(yun)“当时而日，危(wei)不(bu)得(de)葬也”。今(jin)此卫侯(hou)八(ba)月卒，至此正(zheng)五月，而经(jing)书癸亥，故言(yan)危(wei)录之(zhi)(zhi)(zhi)。言(yan)世子辄有恶疾者(zhe)(zhe)，即(ji)下二十年“秋，盗杀卫侯(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)兄(xiong)辄”，传(chuan)云(yun)(yun)“母兄(xiong)称兄(xiong)。兄(xiong)何以不(bu)立？有恶疾也”是矣(yi)。知(zhi)(zhi)其不(bu)早废，临死乃命(ming)臣下废之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以危(wei)录其葬故也。其若(ruo)不(bu)然，更无(wu)危(wei)事，不(bu)知(zhi)(zhi)使(shi)葬何以书日乎？言(yan)危(wei)录之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，以其有危(wei)，故录其日也。
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。说在元年。变其言陈者，起招致楚灭陈自此始，故重举国。
○故重(zhong)，直用反(fan)，年末同(tong)。
[疏]注“说在元年”。
○解云：即元年传云“大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？言将自是弑君也。今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛”之属是也。
○注“变其(qi)(qi)”至“举国”。解(jie)云：《春秋》之义(yi)，大夫相杀称(cheng)人。言其(qi)(qi)，即(ji)庄二十二年(nian)春，“陈(chen)人杀其(qi)(qi)公(gong)子御寇”；下“陈(chen)人杀其(qi)(qi)大夫公(gong)子过”；文九年(nian)“晋人杀其(qi)(qi)大夫先都”之属，今变两下之例，言杀陈(chen)世子者，起(qi)招致楚灭(mie)陈(chen)自此始，是以重举陈(chen)矣。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒。
○溺(ni)，乃狄反。
叔弓如晋。
楚人执(zhi)陈(chen)行人于徵师杀之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。蒐者何？简车徒也。徒，众
○廋，所(suo)苗反，本亦作“蒐”。
[疏]“蒐者何”。
○解云：正以常(chang)事(shi)不书，今此(ci)见经(jing)，故执不知(zhi)问。
何以书？盖以罕书也。说(shuo)在桓六年(nian)。
[疏]注“说在桓六年”。
○解云(yun)：桓(huan)六年(nian)“秋(qiu)，八月，壬午，大(da)阅”，传云(yun)“大(da)阅者何？简车徒也(ye)。何以(yi)书？盖以(yi)罕书也(ye)”，注(zhu)云(yun)“罕，希也(ye)。孔子曰(yue)：‘以(yi)不教民战(zhan)，是谓(wei)弃之(zhi)。’故比(bi)年(nian)简徒，谓(wei)之(zhi)蒐(sou)；三年(nian)简车，谓(wei)之(zhi)大(da)阅；五年(nian)大(da)简车徒，谓(wei)之(zhi)大(da)蒐(sou)。存不忘(wang)亡，安不忘(wang)危(wei)(wei)。不地者，常地也(ye)。蒐(sou)例时，此日(ri)者，桓(huan)既无文(wen)德(de)，又忽忘(wang)武(wu)备，故尤危(wei)(wei)录(lu)”。然则为蒐(sou)之(zhi)法(fa)，比(bi)年(nian)作(zuo)之(zhi)，今此不然，故云(yun)以(yi)罕书。
陈人杀其大夫公子过。
○过，音戈。
大雩。先是公如楚，半年乃归，费多赋重所致。
○费(fei)，芳(fang)味(wei)反。
[疏]注“先是”至“乃归”。
○解云：即去(qu)年“三月(yue)(yue)，公如楚”，“九月(yue)(yue)，公至自楚”是也(ye)。
冬，十月，壬(ren)午，楚师灭陈(chen)。执陈(chen)公子(zi)招，放之于越。杀(sha)陈(chen)孔瑗。
[疏]“杀陈孔瑗”。
○解云：《左传》、《穀(gu)梁(liang)》作“奂”。
葬陈哀公。日者，疾诈谖灭人也。不举灭为重，复书三事言执者，疾谖讬义，故列见之。讬义不先书者，本怀灭心。重举陈者，上已言灭，不复重举无以明。
○谖(xuan)，况(kuang)元反(fan)。复书，扶又反(fan)，下(xia)同。见(jian)，贤遍反(fan)。
[疏]注“日者”至“人也”。
○解云：《春秋》之义，灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是也。上四年“秋，七月，楚子灭厉”之下，注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”，是以还依常例书月矣。今而日者，疾诈谖灭人故也。
○注“不举”至“见之”。
○解云：《春秋》之义，举灭为重，是以襄六年“齐侯灭莱”之下，何氏云“不书杀莱君者，举国灭为重”是也。今不举灭为重，故须辨之。言复书三事言执者，谓复书三事，又言执者，以疾其诈谖讬义，故须列而见之。三事：放招，杀瑗，葬哀公是。
○注“讬义”至“灭心”。
○解云：宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”。然则彼乃楚子行义，先书其杀，今此楚子亦是讬义讨贼，书在灭后者，见本怀灭心故也。
○注“重举”至“以明”。
○解云：成二年“秋(qiu)，七月，齐侯使国(guo)佐(zuo)(zuo)如师(shi)。已酉，及国(guo)佐(zuo)(zuo)盟于袁娄”，不重举齐，此重举陈者(zhe)，上已言(yan)楚师(shi)灭(mie)陈，若(ruo)不复举陈，无以明其是陈人矣。
九年，春，叔弓会楚子于陈。陈已灭，复见者，从地名录，犹宋郜以邑录。不举小地者，顾后当存。
○复见(jian)，扶又反，下同；下贤遍反。
[疏]注“陈已”至“当存”。
○解(jie)云：郜者(zhe)，是(shi)文王之(zhi)子，春(chun)秋(qiu)前宋(song)(song)人灭之(zhi)，至(zhi)隐十年夏，“六月，壬(ren)戌，公败宋(song)(song)师于管。辛(xin)未，取郜。辛(xin)已(yi)，取防”是(shi)也。云不(bu)举(ju)小(xiao)地(di)，顾后当存者(zhe)，言陈是(shi)总号，当是(shi)会时(shi)，未必在其(qi)国都，所以(yi)(yi)不(bu)举(ju)小(xiao)地(di)而举(ju)陈者(zhe)，正以(yi)(yi)楚人暴灭，《春(chun)秋(qiu)》欲闵陈而存之(zhi)，故还举(ju)其(qi)大号而言也。其(qi)存陈者(zhe)，即下经“夏，四(si)月，陈火”是(shi)也。
许迁于夷。
夏，四月，陈火。陈已灭矣，其言陈火何？据灾异为有国者戒。
○陈火，《左氏》作“灾”。
[疏]“陈火”。
○解云：《左氏》作“灾”字，《穀梁》与此同。
○“陈已”至“火何”。
○解云：所以不(bu)(bu)言(yan)(yan)外(wai)灾(zai)不(bu)(bu)书，此何以书之(zhi)义者(zhe)，正(zheng)以解言(yan)(yan)存陈，故书其(qi)火(huo)，则外(wai)灾(zai)得书之(zhi)义亦见矣(yi)。
存(cun)陈也。陈已(yi)灭，复(fu)(fu)火者(zhe)，死灰复(fu)(fu)燃之象也。此天(tian)意欲存(cun)之，故从(cong)有国记灾。
[疏]注“陈已”至“记灾”。解(jie)云：即《考异邮》不(bu)“陈火之(zhi)类，未(wei)当诛绝(jue)，天晓其(qi)君(jun)，死(si)灰更燃之(zhi)意”是也。
曰存陈，悕矣。书火存陈者，若曰陈为天所存，悲之。
○悕(xi)，音希，悲也。
[疏]“曰存陈，悕矣”。
○解(jie)云：悕，谓悲也。公羊子曰陈为(wei)天所存者(zhe)，天悲痛之故也。
曷为(wei)存陈(chen)(chen)？据灾(zai)非一，天意曷为(wei)悲陈(chen)(chen)而存之？
[疏]注“据灾”至“存之”。
○解云：弟子之意，以为《春秋》之内，书灾者非止一处而已(yi)矣，意曷为正於(wu)此灾之上，悲陈而存(cun)之乎？
灭人之国，执人之罪人，罪人，招也。杀人之贼，孔瑗，弑君贼也。葬人之君，若是则陈存悕矣。楚为无道，托讨贼行义，陈臣子辟门虚心待之，而灭其国。若是，则天存之者，悲之也。不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重，方不与楚讨贼，於没招正贼文，以将与上贬起之。月者，闵之。
○辟，婢亦(yi)反(fan)，开也。本为，于伪反(fan)。
[疏]注“不书”至“闵之”。
○解(jie)云(yun)：案如上(shang)文，则孔瑗(yuan)与招本谋弑君，而(er)责(ze)是(shi)弑文者，正(zheng)以(yi)君亲无将(jiang)，将(jiang)而(er)必诛，故(gu)(gu)言(yan)当举招为重。言(yan)故(gu)(gu)没招正(zheng)贼(zei)文者，谓(wei)不於讨处贬招，见其有弑君之(zhi)(zhi)罪(zui)矣。言(yan)以(yi)将(jiang)与上(shang)贬起之(zhi)(zhi)者，上(shang)贬，谓(wei)元年称(cheng)公(gong)子，传(chuan)云(yun)“此陈侯之(zhi)(zhi)弟招，何以(yi)不称(cheng)弟？贬”是(shi)也。云(yun)月(yue)者，闵之(zhi)(zhi)者，正(zheng)以(yi)外灾例时，即襄九(jiu)年“春，宋火”之(zhi)(zhi)属是(shi)，今而(er)书月(yue)，故(gu)(gu)言(yan)闵之(zhi)(zhi)。
秋，仲孙玃如齐。
○玃(qu)，具缚(fu)反，又居(ju)碧(bi)反。
冬筑郎囿。
○囿，音又。
十年(nian)，春，王正月。
夏，晋栾施来奔。
○晋栾施(shi)(shi)，《左氏》作“齐(qi)栾施(shi)(shi)”。
秋，七月，季孙隐如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。
○隐如(ru)，《左氏》作(zuo)“意如(ru)”。
戊子，晋侯彪卒。
○彪，彼虬反。
九月，叔孙(sun)舍(she)如(ru)晋。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公戍卒。去冬者，盖昭公取吴孟子之年，故贬之。
○宋戌，读《左传》者(zhe)音(yin)成，何云“向戌与君同(tong)名，则宜音(yin)恤”。去，起吕反。
[疏]注“去冬”至“贬之”。
○解云：正(zheng)以(yi)《礼记》、《论语(yu)》皆有“昭公取(qu)于(yu)吴(wu)，谓(wei)之(zhi)吴(wu)孟(meng)子”之(zhi)文(wen)，但不指其取(qu)之(zhi)年(nian)岁。今无冬(dong)者，无佗罪可指，是以(yi)何(he)氏以(yi)意当之(zhi)，以(yi)无正(zheng)文(wen)，故言(yan)盖也。取(qu)吴(wu)孟(meng)子所(suo)(suo)以(yi)不书者，讳(hui)取(qu)同姓故也。贾、服(fu)以(yi)为剌不登台视(shi)气(qi)，范氏以(yi)为不书冬(dong)，甯所(suo)(suo)未(wei)详。
十有一(yi)年，春，王正月(yue)，叔弓如宋。
葬宋平公。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。楚子虔何以名？据诱戎曼子不名。
○戎曼，音蛮。
[疏]注“据诱”至“不名”。
○解(jie)云：即昭十六年春(chun)，“楚子诱戎曼(man)子杀之”是也。
绝也。曷为绝之？据俱诱之。为其诱封也。使不自知而死，故加诱。
○为，于(yu)伪反。
[疏]注“使不”至“加诱”。
○解云(yun)(yun)：即《左(zuo)氏传(chuan)》云(yun)(yun)“醉而杀之”是(shi)也。
此讨贼(zei)也(ye)。蔡侯般弑父而立
[疏]注“蔡侯”至“而立”。
○解云：即襄三十(shi)年“夏，四(si)月，蔡(cai)世(shi)子般弑其君固”是也。
虽诱之，则曷为绝之？据与庄王外讨，晋文谲尊。
○谲，古穴反。
[疏]注“据与”至“谲尊”。
○解云：庄王(wang)外讨(tao)者，即宣十(shi)一年“冬，十(shi)月(yue)，楚(chu)人杀陈夏徵(zhi)舒”，传(chuan)(chuan)云“此楚(chu)子(zi)也(ye)，其(qi)称人何？贬。曷(he)(he)为(wei)贬？不(bu)(bu)(bu)与(yu)外讨(tao)也(ye)”，“曷(he)(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)与(yu)？实(shi)与(yu)而文不(bu)(bu)(bu)与(yu)。文曷(he)(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)与(yu)？诸侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)义(yi)，不(bu)(bu)(bu)得(de)专(zhuan)(zhuan)讨(tao)也(ye)。诸侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)义(yi)不(bu)(bu)(bu)得(de)专(zhuan)(zhuan)讨(tao)，则其(qi)曰(yue)(yue)实(shi)与(yu)之(zhi)(zhi)何？上无(wu)天子(zi)，下(xia)无(wu)方伯，天下(xia)诸侯(hou)(hou)有为(wei)无(wu)道者，臣弑君(jun)，子(zi)杀父，力(li)能讨(tao)之(zhi)(zhi)，则讨(tao)之(zhi)(zhi)可(ke)也(ye)”者，是其(qi)实(shi)与(yu)庄王(wang)外讨(tao)之(zhi)(zhi)文也(ye)。云晋(jin)文谲尊者，即僖(xi)二十(shi)八年“五月(yue)，癸(gui)丑，公(gong)(gong)会晋(jin)侯(hou)(hou)”以下(xia)“盟于(yu)(yu)践土(tu)”，“公(gong)(gong)朝(chao)(chao)于(yu)(yu)王(wang)所”，传(chuan)(chuan)云“曷(he)(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)言(yan)公(gong)(gong)如京师？天子(zi)在是也(ye)”，“曷(he)(he)为(wei)不(bu)(bu)(bu)言(yan)天子(zi)在是？不(bu)(bu)(bu)与(yu)致天子(zi)也(ye)”，注云“时晋(jin)文公(gong)(gong)年老(lao)，恐(kong)霸(ba)功不(bu)(bu)(bu)成，故(gu)上白天子(zi)曰(yue)(yue)诸侯(hou)(hou)不(bu)(bu)(bu)可(ke)卒致，原王(wang)居践土(tu)；下(xia)谓诸侯(hou)(hou)曰(yue)(yue)天子(zi)在是，不(bu)(bu)(bu)可(ke)不(bu)(bu)(bu)朝(chao)(chao)，迫(po)使正君(jun)臣，明王(wang)法，虽非(fei)正，起时可(ke)与(yu)，故(gu)书朝(chao)(chao)，因正其(qi)义(yi)”，“所以见(jian)文公(gong)(gong)之(zhi)(zhi)功”是也(ye)。
怀恶而讨不义，君子不予也。内怀利国之心，而外讬讨贼，故不与其讨贼，而责其诱诈也。地者，起以好会诱之。
○好，呼(hu)报(bao)反。
[疏]注“地者”至“诱之”。
○解云：正以昭十六年，“楚子诱戎曼子杀之(zhi)”，不书地，今言于申，故解之(zhi)。
楚公子弃疾帅师(shi)围(wei)蔡。
五月，甲申，夫人归氏薨。
大蒐于比蒲。大蒐者何？简车徒也。何以书？盖以罕书也。说在桓六年。
○比，音毗。
[疏]“大蒐者何”。
○解云：欲言常事，而经加大欲言非常事，蒐是常猎之名，故执不知问。
○注“说在桓六年”。
○解云：即桓六年(nian)“秋，八月，壬午，大(da)(da)阅(yue)”，传云“大(da)(da)阅(yue)者何(he)？简(jian)(jian)车徒。何(he)以(yi)书(shu)？盖以(yi)罕(han)书(shu)也(ye)”，注(zhu)云“罕(han)，希(xi)(xi)也(ye)。孔子曰(yue)：‘以(yi)不(bu)(bu)教民战，是谓弃(qi)之(zhi)。’故比年(nian)简(jian)(jian)徒谓之(zhi)蒐，三年(nian)简(jian)(jian)车谓之(zhi)大(da)(da)阅(yue)，五年(nian)大(da)(da)简(jian)(jian)车徒谓之(zhi)大(da)(da)蒐，存不(bu)(bu)忘(wang)亡，安不(bu)(bu)忘(wang)危”。然(ran)则大(da)(da)蒐之(zhi)法，五年(nian)一为，今此不(bu)(bu)然(ran)，故曰(yue)以(yi)罕(han)书(shu)也(ye)。上八年(nian)“蒐于红”之(zhi)下，何(he)氏云“说在(zai)桓六年(nian)”，今复指(zhi)(zhi)之(zhi)者，正以(yi)蒐与(yu)大(da)(da)蒐希(xi)(xi)数大(da)(da)异，礼(li)亦不(bu)(bu)同(tong)，是以(yi)不(bu)(bu)得相因，各指(zhi)(zhi)其所在(zai)。
仲孙玃会邾娄子盟于侵羊。不日者，盖讳丧盟，使若议结善事。
○侵羊，二传作(zuo)“祲祥”。
[疏]“盟于浸羊”。
○解云：《穀梁传》作“侵祥”字，服氏注引者，直作“详”字、无“侵”字，皆是所见异也。
○注“不日”至“善事”。
○解云：上文(wen)五月“夫人归氏(shi)(shi)薨”，君(jun)居(ju)丧(sang)(sang)，居(ju)丧(sang)(sang)而与(yu)人盟(meng)(meng)，至十三年秋平丘之会，邾娄子(zi)与(yu)晋为(wei)议(yi)，不(bu)容公(gong)盟(meng)(meng)而执季孙(sun)，理宜书(shu)日(ri)(ri)，见其不(bu)信(xin)。而不(bu)书(shu)日(ri)(ri)者，正以身居(ju)大(da)丧(sang)(sang)而不(bu)以为(wei)忧，是内(nei)恶(e)可讳之限，其为(wei)信(xin)辞，使(shi)若此盟(meng)(meng)方欲议(yi)论，结(jie)其善事然。齐(qi)国(guo)酌(zhuo)者，贾氏(shi)(shi)作“酌(zhuo)”字(zi)，与(yu)此同；服氏(shi)(shi)及“穀梁”皆作“齐(qi)国(guo)弱”字(zi)也。
秋，季孙隐如会晋韩起、齐国酌、宋华亥、卫北宫佗、郑轩虎、曹人、杞人于屈银。
○佗，大河反。屈(qu)银(yin)，并如字(zi)，二传作“厥(jue)慭”。
[疏]“于屈银”。
○解云(yun)：《左(zuo)氏》、《穀梁》作“厥慭”字。
九月，已亥，葬我小君齐归。齐归者何？昭公之母也。归氏，胡女，襄公嫡夫人。
○嫡，丁历反。
[疏]“齐归者何”。
○解云：欲言夫人，初至不录；欲言其妾，薨葬具书，故执不知问。
○注“归氏”至“夫人”。
○解(jie)云(yun)：皆《史(shi)记》文。而初(chu)至不书者(zhe)，盖为世(shi)子时娶(qu)之(zhi)(zhi)。然则沙随之(zhi)(zhi)会，襄公(gong)始生，而成公(gong)之(zhi)(zhi)世(shi)已娶(qu)夫(fu)人(ren)者(zhe)，案(an)《公(gong)羊》上下，竟无(wu)幼(you)少之(zhi)(zhi)文，则何氏不信《左氏》故也(ye)。
冬，十有(you)一月(yue)，丁(ding)酉，楚师灭蔡。执蔡世子(zi)有(you)以归，用之。此(ci)未逾年之君也，其称(cheng)世子(zi)何？据陈子(zi)也。
[疏]注“据陈子也”。
○解云：即僖二十八年“冬，公(gong)(gong)会晋侯(hou)、齐侯(hou)、宋公(gong)(gong)、蔡侯(hou)、郑伯(bo)、陈子(zi)”以(yi)下“于(yu)温”是也(ye)。
不(bu)(bu)君(jun)灵公(gong)，不(bu)(bu)成(cheng)其子(zi)也(ye)。灵公(gong)，即般(ban)也(ye)。不(bu)(bu)君(jun)，不(bu)(bu)与灵公(gong)，坐弑(shi)父(fu)诛，不(bu)(bu)得为君(jun)也(ye)。不(bu)(bu)成(cheng)其子(zi)，不(bu)(bu)成(cheng)有得称子(zi)继父(fu)也(ye)。上不(bu)(bu)与楚诱讨，嫌(xian)有不(bu)(bu)当绝，故正之云耳。
[疏]“不君”至“子也”。
○解云(yun)(yun)(yun)：灵(ling)(ling)公(gong)弑(shi)父(fu)(fu)而立，弑(shi)父(fu)(fu)之(zhi)(zhi)人，人伦所不(bu)(bu)(bu)(bu)容，今而见(jian)诛，正(zheng)是(shi)(shi)其(qi)宜，是(shi)(shi)以《春秋(qiu)(qiu)》不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)灵(ling)(ling)公(gong)为(wei)(wei)君(jun)(jun)也(ye)(ye)，故曰不(bu)(bu)(bu)(bu)君(jun)(jun)灵(ling)(ling)公(gong)也(ye)(ye)。庄三(san)十二(er)年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“君(jun)(jun)存称(cheng)世(shi)子(zi)(zi)(zi)，君(jun)(jun)薨(hong)称(cheng)子(zi)(zi)(zi)某，既葬(zang)称(cheng)子(zi)(zi)(zi)，逾(yu)年(nian)称(cheng)公(gong)”。然则(ze)称(cheng)子(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，嗣君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)称(cheng)。《春秋(qiu)(qiu)》之(zhi)(zhi)义(yi)，既不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)灵(ling)(ling)公(gong)得为(wei)(wei)成(cheng)(cheng)君(jun)(jun)，故亦不(bu)(bu)(bu)(bu)成(cheng)(cheng)其(qi)子(zi)(zi)(zi)有得为(wei)(wei)嗣君(jun)(jun)，以继(ji)其(qi)父(fu)(fu)，故曰不(bu)(bu)(bu)(bu)成(cheng)(cheng)其(qi)子(zi)(zi)(zi)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)灵(ling)(ling)公(gong)坐(zuo)弑(shi)父(fu)(fu)诛者(zhe)(zhe)，即(ji)襄(xiang)三(san)十年(nian)“夏，四(si)月(yue)，蔡世(shi)子(zi)(zi)(zi)般弑(shi)其(qi)君(jun)(jun)固(gu)”；上四(si)月(yue)，“楚子(zi)(zi)(zi)虔诱(you)(you)蔡侯(hou)般，杀之(zhi)(zhi)于申(shen)”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)上不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)楚诱(you)(you)讨者(zhe)(zhe)，即(ji)上传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“曷为(wei)(wei)绝(jue)之(zhi)(zhi)？为(wei)(wei)其(qi)诱(you)(you)讨也(ye)(ye)。此讨贼(zei)也(ye)(ye)，虽诱(you)(you)之(zhi)(zhi)，则(ze)曷为(wei)(wei)绝(jue)之(zhi)(zhi)？怀恶而讨不(bu)(bu)(bu)(bu)义(yi)，故君(jun)(jun)子(zi)(zi)(zi)不(bu)(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)”是(shi)(shi)。
不(bu)(bu)君灵公，则(ze)曷(he)为不(bu)(bu)成(cheng)其(qi)子(zi)？据恶(e)恶(e)止其(qi)身。诛(zhu)(zhu)君之(zhi)子(zi)不(bu)(bu)立。虽(sui)不(bu)(bu)与楚诱讨，其(qi)恶(e)坐弑父诛(zhu)(zhu)，当以诛(zhu)(zhu)君论(lun)之(zhi)，故云(yun)尔。言执(zhi)者，时楚讬义(yi)灭(mie)之(zhi)。
[疏]注“当以”至“云尔”。
○解云：若不君灵公，而以诛君论之，何故上四年申之会，及伐吴之经，上文楚子诱杀之时，皆称其爵者，凡贬剌之例，正可於一事之上，足见其恶而已，宁可文文皆贬，似若庄四年“冬，公及齐人狩于郜”，传云“前此者有事矣，后此者有事矣，则曷为独於此讥”，“择其重者而讥焉，莫重乎其与雠狩也”，“其馀从同”是也。
○注“言执”至“灭之”。
○解云(yun)：《春(chun)秋》之(zhi)义，举(ju)灭(mie)国以为(wei)重，其(qi)(qi)(qi)馀(yu)轻(qing)者(zhe)(zhe)(zhe)皆从略(lve)，是(shi)以襄六年注云(yun)“不(bu)书(shu)(shu)杀(sha)莱君者(zhe)(zhe)(zhe)，举(ju)灭(mie)国为(wei)重”是(shi)。今并书(shu)(shu)其(qi)(qi)(qi)执者(zhe)(zhe)(zhe)，正以楚(chu)(chu)(chu)人讬义灭(mie)之(zhi)，故(gu)见(jian)(jian)其(qi)(qi)(qi)义也(ye)，似若(ruo)上八(ba)年注云(yun)“不(bu)举(ju)灭(mie)为(wei)重，复书(shu)(shu)三事言执者(zhe)(zhe)(zhe)，疾谖讬义，故(gu)列见(jian)(jian)之(zhi)”是(shi)也(ye)。楚(chu)(chu)(chu)既(ji)讬义，执用蔡之(zhi)世(shi)子(zi)以灭(mie)其(qi)(qi)(qi)国，当(dang)先(xian)书(shu)(shu)其(qi)(qi)(qi)馀(yu)，似若(ruo)宣十一年“冬(dong)，十月，楚(chu)(chu)(chu)人杀(sha)陈夏徵舒”，“丁亥，楚(chu)(chu)(chu)子(zi)入陈”然。今乃(nai)先(xian)书(shu)(shu)灭(mie)蔡者(zhe)(zhe)(zhe)，起其(qi)(qi)(qi)本怀灭(mie)心故(gu)也(ye)。是(shi)以八(ba)年注云(yun)“讬义不(bu)先(xian)书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)，本怀灭(mie)心”故(gu)是(shi)也(ye)。
非怒也，无继也。公诛，子当(dang)绝。
[疏]“非怒也，无继也”。
○解云(yun)：庄四年传云(yun)“今纪(ji)无罪，此非怒(nu)(nu)与(yu)”，何(he)氏云(yun)“怒(nu)(nu)，迁怒(nu)(nu)。齐人语。此非怒(nu)(nu)其先祖，迁之(zhi)于子(zi)(zi)孙与(yu)”。然则齐人谓迁怒(nu)(nu)为(wei)怒(nu)(nu)也。言今不成(cheng)有(you)为(wei)子(zi)(zi)者(zhe)，非由(you)恶其父，迁怒(nu)(nu)其子(zi)(zi)孙，但(dan)由(you)灵公大逆，理(li)无继(ji)嗣矣(yi)，是以(yi)注“父诛，子(zi)(zi)当绝也”。其“非”字有(you)作“悲”字者(zhe)，误也。
恶乎用之？用之防也。其用之防奈何？盖以筑防也。持其足，以头筑防，恶不以道。孔子曰：“人而不仁，疾之已甚，乱也”。日者，疾谖灭人。
○恶(e)乎，音乌(wu)。恶(e)不(bu)，乌(wu)路(lu)反。
[疏]注“日者，疾谖灭人”。
○解云：正以凡(fan)灭例月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”；上(shang)四(si)年秋(qiu)七月，“遂灭厉”之属是也。今而书(shu)日者(zhe)，疾(ji)诈谖(xuan)故也。
十有二年，春，齐高偃帅师，纳北燕伯于阳。伯于阳者何？即纳上伯款，非犯父命，不当言于阳。又微国，出入不两书，伯不当再出，故断三字问之。
○断，丁管反(fan)，又丁乱(luan)反(fan)。
[疏]注“即纳”至“问之”。
○解云(yun)：纳(na)上(shang)(shang)伯款者(zhe)(zhe)(zhe)，即(ji)上(shang)(shang)三年冬，“北燕(yan)伯款出奔(ben)齐”是(shi)(shi)(shi)也(ye)。其犯父(fu)命(ming)而见纳(na)言(yan)于(yu)邑者(zhe)(zhe)(zhe)，即(ji)哀二(er)年夏(xia)，“晋赵鞅帅(shuai)师(shi)，纳(na)卫(wei)世子(zi)(zi)(zi)蒯聩(kui)于(yu)戚”，传(chuan)云(yun)“戚者(zhe)(zhe)(zhe)何？卫(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)邑也(ye)。曷为不言(yan)入(ru)于(yu)卫(wei)？父(fu)有(you)(you)子(zi)(zi)(zi)，子(zi)(zi)(zi)不得(de)有(you)(you)父(fu)也(ye)”，注云(yun)“明(ming)其父(fu)得(de)有(you)(you)子(zi)(zi)(zi)而废之(zhi)(zhi)(zhi)，子(zi)(zi)(zi)不得(de)有(you)(you)父(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)所(suo)有(you)(you)，故(gu)夺其国文，正(zheng)其义也(ye)”者(zhe)(zhe)(zhe)是(shi)(shi)(shi)也(ye)。然则今此(ci)“纳(na)北燕(yan)伯于(yu)阳”，若是(shi)(shi)(shi)纳(na)上(shang)(shang)伯款，即(ji)非(fei)犯父(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以出奔(ben)称伯，不似蒯聩(kui)称世子(zi)(zi)(zi)故(gu)也(ye)，是(shi)(shi)(shi)以何氏於款之(zhi)(zhi)(zhi)上(shang)(shang)连伯言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)，见非(fei)犯父(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)。云(yun)又微国，出入(ru)不两书者(zhe)(zhe)(zhe)，僖二(er)十五年“秋，楚人围(wei)陈，纳(na)顿(dun)子(zi)(zi)(zi)于(yu)顿(dun)”，传(chuan)云(yun)“何以不言(yan)遂，两之(zhi)(zhi)(zhi)也(ye)”，注云(yun)“顿(dun)子(zi)(zi)(zi)出奔(ben)不书者(zhe)(zhe)(zhe)，小国例(li)也(ye)”是(shi)(shi)(shi)也(ye)。
公子阳生也。子曰：“我乃知之矣。”子谓孔子。乃，乃是岁也。时孔子年二十三，具知其事，后作《春秋》，案史记，知“公”误为“伯”，“子”误为“于”，“阳”在，“生”刊灭阙。
○刊，苦于反。在侧者曰：“子苟知之，何以不革？”曰：“如尔所不知何？如，犹奈也。犹曰奈女所不知何？宁可强更之乎？此夫子欲为后人法，不欲令人妄亿错。“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”。
○女(nv)，音汝。强(qiang)，其丈反(fan)。令，力(li)呈反(fan)，下(xia)“令楚(chu)”同。亿，於力(li)反(fan)。错(cuo)，七(qi)故反(fan)，或七(qi)各反(fan)，字(zi)或作“措”。
[疏]注“如犹”至“亿措”。
○解云：孔子(zi)云当(dang)是岁时(shi)，我已(yi)年(nian)立，具见(jian)(jian)其(qi)事(shi)，奈(nai)汝在侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)徒(tu)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)见(jian)(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)何？故(gu)曰(yue)(yue)(yue)奈(nai)汝所不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)知(zhi)何也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。孔子(zi)虽(sui)知(zhi)伯于阳者(zhe)，是公子(zi)阳生，但在侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)徒(tu)，皆不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)委曲(qu)，若(ruo)改(gai)之(zhi)(zhi)(zhi)，谓已(yi)苟出心肺(fei)，故(gu)曰(yue)(yue)(yue)宁可彊(qiang)更之(zhi)(zhi)(zhi)乎。庄七年(nian)“星霣(yun)(yun)如(ru)(ru)雨(yu)”之(zhi)(zhi)(zhi)下，传云“‘不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)脩春秋(qiu)’曰(yue)(yue)(yue)‘雨(yu)星不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)及地(di)尺(chi)而(er)复’，君子(zi)脩之(zhi)(zhi)(zhi)曰(yue)(yue)(yue)‘星霣(yun)(yun)如(ru)(ru)雨(yu)’”，何氏(shi)云“明其(qi)状似雨(yu)耳，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)当(dang)言雨(yu)星。不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)言尺(chi)者(zhe)，霣(yun)(yun)则(ze)(ze)为异，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)以(yi)尺(chi)寸录(lu)之(zhi)(zhi)(zhi)”。然孔子(zi)脩《春秋(qiu)》，大(da)有改(gai)之(zhi)(zhi)(zhi)处，而(er)特此文不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)改(gai)之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，欲(yu)示后人(ren)(ren)重其(qi)旧事(shi)，似刘公即(ji)君与为不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)上礼之(zhi)(zhi)(zhi)类(lei)也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)，故(gu)曰(yue)(yue)(yue)夫子(zi)欲(yu)为后人(ren)(ren)法(fa)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)欲(yu)人(ren)(ren)妄(wang)亿(yi)(yi)措也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。亿(yi)(yi)措者(zhe)，亿(yi)(yi)谓有所拟(ni)度(du)(du)；措者(zhe)置也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)，置意於言也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)欲(yu)令(ling)人(ren)(ren)妄(wang)拟(ni)度(du)(du)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)欲(yu)令(ling)人(ren)(ren)妄(wang)置意於言矣。若(ruo)拟(ni)度(du)(du)而(er)中之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)无伤，即(ji)“柴也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)！其(qi)来(lai)乎”，“由也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)！其(qi)死(si)矣”之(zhi)(zhi)(zhi)类(lei)是也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)；若(ruo)亿(yi)(yi)措而(er)妄(wang)者(zhe)，正得学(xue)者(zhe)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)思之(zhi)(zhi)(zhi)义也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)，则(ze)(ze)“学(xue)而(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)思，则(ze)(ze)罔”之(zhi)(zhi)(zhi)类(lei)是也(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。云子(zi)绝四者(zhe)，备於郑注。引之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，欲(yu)道(dao)无事(shi)亿(yi)(yi)措，乃孔子(zi)所绝，是以(yi)脩《春秋(qiu)》，而(er)有其(qi)义矣。
《春(chun)秋》之信史也(ye)。其序，则齐桓、晋(jin)文(wen)，唯齐桓、晋(jin)文(wen)，会能以德优劣、国(guo)大小相(xiang)次(ci)序。
[疏]注“唯齐”至“次序”。
○解云(yun)：谓其(qi)(qi)盛时事也(ye)。及(ji)其(qi)(qi)衰未(wei)亦不醇粹，是以(yi)僖(xi)十三年咸之会(hui)，许男(nan)序于曹(cao)(cao)伯之上(shang)，而何氏於(wu)僖(xi)四年“许男(nan)辛臣卒(zu)”，“葬许穆(mu)公”之下，注云(yun)“得卒(zu)葬於(wu)所传闻世者，许大小次曹(cao)(cao)，故(gu)卒(zu)少在曹(cao)(cao)后”者，是咸之会(hui)，当(dang)桓未(wei)年，许在曹(cao)(cao)上(shang)，非其(qi)(qi)次序之事也(ye)。
其会，则主会者为之也，非齐桓、晋文，则如主会者为之，虽优劣大小相越，不改更，信史也。其词，则丘有罪焉耳。”丘，孔子名。其贬绝讥剌之辞。有所失者，是丘之罪。圣人德盛尚谦，故自名尔。主书者，恶纳篡也。不书所篡出奔者，微国虽未逾年君犹不录。不足阳下言于北燕者，史文也北燕本在上，从史文也。
○恶纳，乌路(lu)反。
[疏]注“其贬”至“之罪”。
○解云：即《春秋说》云“孔子作《春秋》，一万八千字，九月而书成，以授游，夏之徒，游、夏之徒不能改一字”是也。云“主书者，恶纳篡也者，正以《春秋》之义，立、纳、入皆为篡辞，且上有“伯款出奔齐”之文，知今纳，宜是篡人也。
○注“不书”至“不录”。
○解云：正以上三年之末“伯款出奔”，遥历十许年，计应有君矣。阳生篡之，宜书其出。今不书者，微国之君被篡而出走者，皆略而不书之。假令非被篡，但是微国，未逾年之君，卒犹不书，况乎被篡出奔，宁不略之乎？何氏所以必将未逾年君约之者，正以所见之世，微国成君之出，例皆录之故也，即伯款之徒是也。
○注“不足”至“史文也”。
○解云：若足其(qi)(qi)文(wen)，宜(yi)云齐高(gao)偃帅(shuai)师纳北(bei)燕公子阳生于(yu)北(bei)燕。今“阳生”之(zhi)下，不言北(bei)燕者，正以史之(zhi)本文(wen)，“阳生”之(zhi)上有(you)“北(bei)燕”之(zhi)字(zi)，因而从(cong)之(zhi)，不及改顺文(wen)。楚杀其(qi)(qi)大夫成(cheng)然者，《左氏》作“成(cheng)熊”，《穀梁》作“成(cheng)虎”字(zi)。
三月，壬申，郑伯(bo)嘉卒。
夏(xia)，宋(song)公(gong)使华定来聘。
公如晋，至河乃(nai)复。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成然。
○成(cheng)然(ran)，《左氏(shi)》作“成(cheng)熊”。
秋，七月。
冬，十月，公子整出奔齐。
○整，之(zhi)领反，或作“慭”，鱼(yu)觐反。
楚子伐徐。
晋(jin)伐(fa)鲜虞。谓之晋(jin)者，中国以(yi)(yi)无义，故为夷(yi)狄所强(qiang)。今楚行(xing)诈灭(mie)陈、蔡，诸夏(xia)惧(ju)然(ran)去(qu)而与晋(jin)会(hui)于屈银(yin)，不因以(yi)(yi)大绥诸侯，先之以(yi)(yi)博爱，而先伐(fa)同姓，从(cong)亲亲起，欲以(yi)(yi)立(li)威行(xing)霸，故狄之。
[疏]注“谓之”至“狄之”。
○解(jie)云(yun)(yun)：诸(zhu)夏之(zhi)称连国(guo)(guo)(guo)称霸(ba)，今(jin)单言晋，作夷狄之(zhi)号，故须解(jie)之(zhi)。言中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)无(wu)义，故为夷狄所(suo)彊(qiang)者(zhe)(zhe)，即(ji)襄七年(nian)“郑伯(bo)髡原”之(zhi)下(xia)，传云(yun)(yun)“曷为不言其大(da)夫弑(shi)之(zhi)？为中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)讳也(ye)(ye)(ye)。曷为为中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)讳？郑伯(bo)将会(hui)(hui)诸(zhu)侯于(yu)鄬，其大(da)夫谏曰(yue)：‘中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)不足归(gui)也(ye)(ye)(ye)，则不若(ruo)(ruo)与楚(chu)。’郑伯(bo)不可。其大(da)夫曰(yue)：‘以(yi)中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)为义，即(ji)伐(fa)我丧。以(yi)中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)为彊(qiang)，则不若(ruo)(ruo)楚(chu)。’於是弑(shi)之(zhi)”，何氏云(yun)(yun)“祸(huo)由中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)无(wu)义，故深讳使(shi)若(ruo)(ruo)自卒”之(zhi)属(shu)，是中(zhong)(zhong)国(guo)(guo)(guo)无(wu)义之(zhi)文也(ye)(ye)(ye)。言遂为夷狄所(suo)彊(qiang)也(ye)(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，即(ji)四年(nian)“夏，楚(chu)子”以(yi)下(xia)“会(hui)(hui)于(yu)申(shen)”，“执齐庆(qing)封，杀之(zhi)”之(zhi)属(shu)是也(ye)(ye)(ye)。云(yun)(yun)令(ling)楚(chu)行(xing)诈(zha)，灭(mie)陈、蔡(cai)(cai)者(zhe)(zhe)，即(ji)昭八年(nian)灭(mie)陈，十一年(nian)灭(mie)蔡(cai)(cai)是也(ye)(ye)(ye)。令(ling)楚(chu)行(xing)诈(zha)者(zhe)(zhe)，即(ji)讬义讨招瑗，讬义讨蔡(cai)(cai)般是也(ye)(ye)(ye)。言诸(zhu)夏惧(ju)然去(qu)而与晋会(hui)(hui)于(yu)屈银者(zhe)(zhe)，即(ji)上十一年(nian)“秋，季(ji)孙隐如会(hui)(hui)晋韩起(qi)”以(yi)下(xia)“于(yu)屈银”是也(ye)(ye)(ye)。言先伐(fa)同姓(xing)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)鲜虞姬姓(xing)故也(ye)(ye)(ye)。