序
汉司空掾任城樊何休序
○陆(lu)氏《音义》曰：“掾，弋绢反。”
[疏]“汉司空掾”。解云：汉者，巴汉之间地名也。於秦二世元年，诸侯叛秦，沛人共立刘季以为沛公。二年八月，沛公入秦，秦相赵高杀二世，立二世兄子子婴。冬十月为汉元年，子婴降。
○年春正月，项羽尊楚怀王以为义帝。其年三月，项羽自立为西楚霸王，分天下为十八国，更立沛公为汉王，王巴汉之间四十一县，都於南郑。至汉王五年冬十二月，乃破项羽军斩之。六年正月乃称皇帝，遂取汉为天下号，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地为天下号。云“司空”者，汉三公官名也。“掾”者，即其下属官也，若今之三府掾是也。
○“任城樊何休序”。
○解云(yun)：任城者(zhe)，郡名。樊者(zhe)，县(xian)名。姓何，名休，字邵公。其(qi)《本传》云(yun)：“休为人质朴(po)讷口，而雅有心思。精研六经，世儒无及者(zhe)。大传陈蕃辟之(zhi)，与参政事。蕃败，休坐(zuo)废锢，乃作《春秋公羊解诂》，覃思不(bu)闚门(men)十有七年(nian)。”是也(ye)。序者(zhe)，舒也(ye)，叙(xu)也(ye)，舒展(zhan)已意，以次叙(xu)经传之(zhi)义，述已作注(zhu)之(zhi)意，故谓之(zhi)序也(ye)。
昔者孔子有云：
[疏]“昔者，孔子有云”。
○解(jie)云(yun)：昔者(zhe)，古(gu)(gu)也，前(qian)(qian)也。故《孝经》云(yun)：“昔者(zhe)明王，”郑注云(yun)“昔，古(gu)(gu)也。”《檀弓》上篇(pian)云(yun)“予畴昔夜梦(meng)”，注云(yun)：“昔犹(you)前(qian)(qian)也”。然则若对(dui)后言之，即言前(qian)(qian)；若对(dui)今言之，即言古(gu)(gu)。何氏(shi)言前(qian)(qian)古(gu)(gu)孔子有云(yun)，云(yun)，言也。
“吾志在(zai)《春秋》，行在(zai)《孝经》。”
[疏]“吾志在”至“《孝经》”。
○解云：案《孝经(jing)(jing)·钩(gou)命(ming)决》云“孔子在(zai)庶，德无所(suo)施，功无所(suo)就，志在(zai)《春秋(qiu)》，行(xing)在(zai)《孝经(jing)(jing)》”是也。所(suo)以《春秋(qiu)》言(yan)(yan)志在(zai)，《孝经(jing)(jing)》言(yan)(yan)行(xing)在(zai)。《春秋(qiu)》者，赏善罚(fa)恶(e)(e)之书，见(jian)善能(neng)赏，见(jian)恶(e)(e)能(neng)罚(fa)，乃(nai)是王侯之事，非(fei)孔子所(suo)能(neng)行(xing)，故但言(yan)(yan)志在(zai)而已(yi)；《孝经(jing)(jing)》者，尊祖爱亲，劝(quan)子事父，劝(quan)臣(chen)事君，理关贵贱，臣(chen)子所(suo)宜行(xing)，故曰行(xing)在(zai)《孝经(jing)(jing)》也。
此二学者，圣(sheng)人之极致(zhi)，
[疏]“此二”至“极致”。
○解云：二学者，《春秋》、《孝(xiao)经》也。极(ji)者，尽也。致(zhi)之(zhi)言(yan)至(zhi)也，言(yan)圣(sheng)人(ren)作(zuo)此(ci)二经之(zhi)时(shi)，尽已至(zhi)诚而作(zuo)之(zhi)，故曰圣(sheng)人(ren)之(zhi)极(ji)致(zhi)也。
治世之要务也。
○治，直吏反。
[疏]“治世”至“务也”。
○解云(yun)(yun)：凡诸(zhu)经(jing)艺等皆治(zhi)世(shi)(shi)(shi)(shi)所须，但此经(jing)或是(shi)惩恶劝善，或是(shi)尊祖(zu)爱亲，有(you)国家者(zhe)最所急行，故(gu)(gu)云(yun)(yun)“治(zhi)世(shi)(shi)(shi)(shi)之(zhi)要务也(ye)”，言(yan)治(zhi)世(shi)(shi)(shi)(shi)之(zhi)精(jing)要急务矣。《祭统(tong)》云(yun)(yun)：“凡治(zhi)人之(zhi)道(dao)，莫急於(wu)(wu)礼。”礼者(zhe)，谓三王以来(lai)也(ye)，若大(da)道(dao)之(zhi)时，礼於(wu)(wu)忠信为薄。正(zheng)以孔子修《春秋(qiu)》，祖(zu)述尧舜(shun)，故(gu)(gu)言(yan)此。考诸(zhu)旧本皆作“也(ye)”字，又且(qie)於(wu)(wu)理亦宜然(ran)。若作“世(shi)(shi)(shi)(shi)”字者(zhe)，俗误已行。
传《春秋(qiu)》者非(fei)一。
[疏]“传《春秋》者非一”。
○解云(yun)：孔子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)至圣，观无穷，知(zhi)秦无道，将必燔书，故(gu)(gu)《春(chun)秋(qiu)》之说口授子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)夏。度秦至汉(han)，乃著竹帛，故(gu)(gu)《说题(ti)辞》云(yun)“传(chuan)(chuan)我书者，公(gong)(gong)羊高(gao)也(ye)。”戴宏序云(yun)：“子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)夏传(chuan)(chuan)与公(gong)(gong)羊高(gao)，高(gao)传(chuan)(chuan)与其(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)平，平传(chuan)(chuan)与其(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)地，地传(chuan)(chuan)与其(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)敢，敢传(chuan)(chuan)与其(qi)(qi)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)寿(shou)。至汉(han)景帝时(shi)，寿(shou)乃其(qi)(qi)弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)齐人胡毌子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)都著於竹帛，与董(dong)仲(zhong)舒(shu)皆见(jian)於图谶。”是也(ye)。故(gu)(gu)大史(shi)公(gong)(gong)云(yun)：“董(dong)仲(zhong)舒(shu)，广川人也(ye)，以(yi)治(zhi)《春(chun)秋(qiu)》孝、景时(shi)为(wei)博士，下帷讲诵(song)。弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)传(chuan)(chuan)以(yi)久次相(xiang)受(shou)业(ye)，或莫见(jian)其(qi)(qi)面。董(dong)生相(xiang)胶西(xi)王，疾(ji)免(mian)归家，以(yi)修(xiu)学著书为(wei)事(shi)，终(zhong)不(bu)治(zhi)产业(ye)。”是也(ye)。又《六艺论(lun)》云(yun)：“治(zhi)《公(gong)(gong)羊》者，胡毌生、董(dong)仲(zhong)舒(shu)，董(dong)仲(zhong)舒(shu)弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)嬴公(gong)(gong)，嬴公(gong)(gong)弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)眭(sui)孟，眭(sui)孟弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)庄彭祖及颜安(an)乐，安(an)乐弟(di)(di)(di)子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)阴丰(feng)、刘向、王彦。”故(gu)(gu)曰传(chuan)(chuan)《春(chun)秋(qiu)》者非一。旧云(yun)“传(chuan)(chuan)《春(chun)秋(qiu)》者非一”者，谓本出孔子(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)而传(chuan)(chuan)五家，故(gu)(gu)曰非一。
本据乱而作，
[疏]“本据乱而作”。
○解(jie)云：孔子(zi)本获麟之(zhi)(zhi)后得瑞门之(zhi)(zhi)命(ming)，乃(nai)作《春秋》，公(gong)取(qu)(qu)十二，则天之(zhi)(zhi)数。是以(yi)不(bu)得取(qu)(qu)周公(gong)、成王之(zhi)(zhi)史(shi)，而取(qu)(qu)隐公(gong)以(yi)下(xia)，故曰(yue)据乱(luan)而作，谓据乱(luan)世(shi)之(zhi)(zhi)史(shi)而为(wei)《春秋》也。
其中多非常异义可怪之论，
○论，卢困(kun)反，下“持论”同(tong)
[疏]“其中”至“之论”。
○解云：由乱世之(zhi)史(shi)，故有非(fei)常异义(yi)(yi)可(ke)怪(guai)之(zhi)事也(ye)(ye)。“非(fei)常异义(yi)(yi)”者(zhe)，即(ji)庄四年，齐襄复(fu)九世之(zhi)雠而灭(mie)纪(ji)；僖元缺年，实与齐桓专封(feng)是(shi)(shi)也(ye)(ye)。此(ci)即(ji)是(shi)(shi)非(fei)常之(zhi)异义(yi)(yi)，言异於文、武时。何者(zhe)？若(ruo)其(qi)常义(yi)(yi)，则诸侯(hou)不(bu)得(de)擅灭(mie)诸侯(hou)，不(bu)得(de)专封(feng)，故曰(yue)非(fei)常异义(yi)(yi)也(ye)(ye)。“其(qi)可(ke)怪(guai)之(zhi)论(lun)”者(zhe)，即(ji)昭三(san)十一(yi)年，邾娄叔术(shu)妻嫂而《春秋》善之(zhi)是(shi)(shi)也(ye)(ye)。
说者疑惑，
[疏]“说者疑惑”。
○解云：此“说者”，谓(wei)胡毌子都、董仲舒(shu)之后，庄彭(peng)祖、颜(yan)安乐之徒。见经传与夺(duo)异於常(chang)理，故致疑(yi)惑。
至有倍经、任意、反(fan)传违(wei)戾(li)者。
[疏]“至有”至“戾者”。
○解云：此倍(bei)读如反(fan)背之(zhi)(zhi)(zhi)背，非(fei)倍(bei)半之(zhi)(zhi)(zhi)倍(bei)也(ye)(ye)。言(yan)由疑(yi)惑之(zhi)(zhi)(zhi)故，虽解经(jing)之(zhi)(zhi)(zhi)理而(er)(er)(er)反(fan)背於经(jing)。即(ji)成二(er)年(nian)，逢丑父代齐侯当左，以(yi)(yi)免其(qi)(qi)(qi)(qi)主(zhu)。《春秋》不非(fei)而(er)(er)(er)说者(zhe)非(fei)之(zhi)(zhi)(zhi)，是背经(jing)也(ye)(ye)。任(ren)(ren)意者(zhe)，《春秋》有三世异辞之(zhi)(zhi)(zhi)言(yan)，颜安乐以(yi)(yi)为从襄二(er)十一(yi)年(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)后(hou)，孔子生讫，即(ji)为所(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)世，是任(ren)(ren)意。任(ren)(ren)意者(zhe)，凡言(yan)见(jian)者(zhe)，目睹其(qi)(qi)(qi)(qi)事，心识其(qi)(qi)(qi)(qi)理，乃可为见(jian)，故《演孔图》云“文、宣、成、襄，所(suo)闻之(zhi)(zhi)(zhi)世也(ye)(ye)”。而(er)(er)(er)颜氏分(fen)张一(yi)公而(er)(er)(er)使两属，是其(qi)(qi)(qi)(qi)任(ren)(ren)意也(ye)(ye)。反(fan)传违戾(li)者(zhe)，宣十七(qi)年(nian)，“六月(yue)(yue)(yue)、癸卯、日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)有食之(zhi)(zhi)(zhi)”，案隐(yin)三年(nian)传云某(mou)(mou)月(yue)(yue)(yue)某(mou)(mou)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)朔(shuo)(shuo)，日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)有食之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，食正朔(shuo)(shuo)也(ye)(ye)，其(qi)(qi)(qi)(qi)或(huo)(huo)(huo)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)，或(huo)(huo)(huo)不日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)者(zhe)，或(huo)(huo)(huo)失(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)前(qian)(qian)，或(huo)(huo)(huo)失(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)后(hou)。失(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)前(qian)(qian)者(zhe)，朔(shuo)(shuo)在前(qian)(qian)也(ye)(ye)，谓(wei)二(er)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)乃食，失(shi)正朔(shuo)(shuo)於前(qian)(qian)，是以(yi)(yi)但(dan)书(shu)其(qi)(qi)(qi)(qi)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)而(er)(er)(er)已；失(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)后(hou)者(zhe)，朔(shuo)(shuo)在后(hou)也(ye)(ye)，谓(wei)晦(hui)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)食，失(shi)正朔(shuo)(shuo)於后(hou)，是以(yi)(yi)又不书(shu)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)，但(dan)书(shu)其(qi)(qi)(qi)(qi)月(yue)(yue)(yue)而(er)(er)(er)已。即(ji)庄十八年(nian)“三月(yue)(yue)(yue)，日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)有食之(zhi)(zhi)(zhi)”是也(ye)(ye)。以(yi)(yi)此言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)，则日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)食之(zhi)(zhi)(zhi)道不过(guo)晦(hui)朔(shuo)(shuo)与二(er)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)，即(ji)宣十七(qi)年(nian)言(yan)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)不言(yan)朔(shuo)(shuo)者(zhe)，是二(er)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)明矣。而(er)(er)(er)颜氏以(yi)(yi)为十四日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)日(ri)(ri)(ri)(ri)(ri)食，是反(fan)传违戾(li)也(ye)(ye)。
其势(shi)虽(sui)问不(bu)得不(bu)广，
[疏]“其势”至“不广”。
○解(jie)云：言(yan)说者疑惑，义虽不(bu)(bu)(bu)是，但其(qi)形势已(yi)然(ran)，故曰“其(qi)势”。虽复致问(wen)，不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)广(guang)(guang)引(yin)(yin)外文(wen)望(wang)成其(qi)说，故曰“不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)广(guang)(guang)”也。一说谓颜、庄之(zhi)徒以(yi)说义疑惑，未能定其(qi)是非，致使(shi)倍经、任意、反传违戾(li)，是以(yi)何氏(shi)观其(qi)形势，故曰“其(qi)势”；维適(shi)畏人问(wen)难，故曰“维问(wen)”；遂恐已(yi)说穷短，不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)广(guang)(guang)引(yin)(yin)外文(wen)望(wang)成已(yi)说，故曰“不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)广(guang)(guang)”也。“维”误(wu)为“虽”耳(er)。
是以讲诵师言至於百万(wan)犹有不解，
[疏]“是以”至“不解”。
○解(jie)云(yun)：此(ci)“师”谓胡、董(dong)之(zhi)(zhi)前(qian)公羊(yang)氏之(zhi)(zhi)属也。言(yan)由庄、颜(yan)之(zhi)(zhi)徒解(jie)义不是，致(zhi)地(di)问难，遂尔(er)谬说(shuo)至於百万言(yan)。其(qi)言(yan)虽多，犹有合解(jie)而不解(jie)者，故(gu)曰“犹有不解(jie)”矣。
时加酿嘲辞，
○酿嘲陟交反
[疏]“时加酿嘲辞”。
○解(jie)云：颜(yan)安乐等(deng)解(jie)此《公羊(yang)》，苟取顽曹(cao)之语，不(bu)顾(gu)理之是(shi)非，若世人云“雨雪其雱，臣助君虐(nve)”之类是(shi)也。
援引他经(jing)失(shi)其(qi)句读，
[疏]“援引”至“句读”。
○解(jie)云：三传之理不同多矣，经之义随经自合，而颜氏之徒既解(jie)《公羊》，乃取他经为义，犹贼(zei)党入门，主人错乱，故曰“失其句读”。
以无为有，
[疏]“以无为有”。
○解云：《公羊》经、传本无以周王为天(tian)囚之(zhi)义，而(er)《公羊说》及(ji)庄、颜之(zhi)徒以周王为天(tian)囚，故曰“以无为有(you)”也(ye)。
甚可闵笑者，
[疏]“甚可闵笑者”。
○解(jie)云：欲存《公羊》者，闵其愚暗(an)；欲毁《公羊》者，笑(xiao)其谬通也。
不可胜记也。
[疏]“不可胜记也”。
○解云：言其可闵可笑(xiao)处多，不可胜负，不可具记也。
是以治古学贵文章者谓(wei)之(zhi)俗儒，
[疏]“是以”至“俗儒”。
○解(jie)云：《左(zuo)氏(shi)》先著竹帛，故汉时谓之(zhi)(zhi)古学。《公(gong)羊》汉世(shi)乃兴(xing)，故谓之(zhi)(zhi)今(jin)学，是以许慎作《五经异义》，云“古者，《春秋(qiu)左(zuo)氏(shi)》说；今(jin)者，《春秋(qiu)公(gong)羊》说”是也。治古学者，即郑众、贾(jia)逵之(zhi)(zhi)徒(tu)，贵文章矣(yi)(yi)。谓之(zhi)(zhi)俗儒(ru)者，即《繁露》云：“能通一经曰儒(ru)生，博览(lan)群书号曰洪儒(ru)，则言乖典籍、辞理失所(suo)名之(zhi)(zhi)为俗，教授(shou)於世(shi)谓之(zhi)(zhi)儒(ru)。”郑、贾(jia)之(zhi)(zhi)徒(tu)谓《公(gong)羊》虽可(ke)教授(shou)於世(shi)，而辞理失所(suo)矣(yi)(yi)。
至使贾逵缘隙奋(fen)笔，以为《公羊》可(ke)(ke)夺，《左(zuo)氏(shi)》可(ke)(ke)兴(xing)。
[疏]“至使”至“可兴”。
○解云：贾逵者(zhe)，即(ji)汉章帝时卫士令也(ye)。言(yan)“缘隙奋笔”者(zhe)，庄、颜之(zhi)(zhi)徒说义(yi)(yi)不(bu)(bu)足，故(gu)使贾逵得缘其(qi)隙漏，奋笔而(er)夺(duo)之(zhi)(zhi)，遂作《长义(yi)(yi)》四十(shi)一(yi)条(tiao)(tiao)，云《公羊(yang)》理短，《左(zuo)氏(shi)》理长，意望夺(duo)去《公羊(yang)》而(er)兴《左(zuo)氏(shi)》矣。郑众亦作《长义(yi)(yi)》十(shi)九条(tiao)(tiao)十(shi)七事(shi)，专论《公羊(yang)》之(zhi)(zhi)短，《左(zuo)氏(shi)》之(zhi)(zhi)长，在贾逵之(zhi)(zhi)前(qian)。何氏(shi)所以(yi)不(bu)(bu)言(yan)之(zhi)(zhi)者(zhe)，正以(yi)郑众虽扶《左(zuo)氏(shi)》而(er)毁《公羊(yang)》，但不(bu)(bu)与(yu)谶合(he)，帝王不(bu)(bu)信，毁《公羊(yang)》处少，兴《左(zuo)氏(shi)》不(bu)(bu)强，故(gu)不(bu)(bu)言(yan)之(zhi)(zhi)。岂(qi)如贾逵作《长义(yi)(yi)》四十(shi)一(yi)条(tiao)(tiao)，奏(zou)御(yu)于帝，帝用嘉之(zhi)(zhi)，乃知(zhi)古之(zhi)(zhi)为真(zhen)也(ye)，赐布(bu)及(ji)衣(yi)，将(jiang)欲存立，但未及(ji)而(er)崩耳。然(ran)则贾逵几废(fei)《公羊(yang)》，故(gu)特言(yan)之(zhi)(zhi)。
恨先师(shi)观听不(bu)决，多(duo)随二创。
[疏]“恨先”至“二创”。
○解云(yun)(yun)：此(ci)先(xian)师，戴(dai)宏(hong)等也(ye)。凡论义(yi)之(zhi)(zhi)(zhi)法，先(xian)观前(qian)人之(zhi)(zhi)(zhi)理，听(ting)其辞之(zhi)(zhi)(zhi)曲(qu)直然，以(yi)义(yi)正(zheng)决(jue)之(zhi)(zhi)(zhi)。今(jin)戴(dai)宏(hong)作(zuo)《解疑(yi)论》而(er)难《左(zuo)(zuo)氏》，不(bu)得《左(zuo)(zuo)氏》之(zhi)(zhi)(zhi)理，不(bu)能以(yi)正(zheng)义(yi)决(jue)之(zhi)(zhi)(zhi)，故云(yun)(yun)“观听(ting)不(bu)决(jue)。”“多随(sui)二(er)(er)(er)创”者(zhe)，上(shang)文云(yun)(yun)“至有背经(jing)、任意、反传违(wei)戾”者(zhe)，与(yu)《公(gong)羊》为一创；又(you)云(yun)(yun)“援(yuan)引他经(jing)失其句读”者(zhe)，又(you)与(yu)《公(gong)羊》为一创。今(jin)戴(dai)宏(hong)作(zuo)《解疑(yi)论》多随(sui)此(ci)二(er)(er)(er)事，故曰“多随(sui)二(er)(er)(er)创”也(ye)。而(er)旧云(yun)(yun)公(gong)羊先(xian)师说《公(gong)羊》义(yi)不(bu)著，反与(yu)《公(gong)羊》为一创，贾(jia)逵(kui)缘(yuan)隙奋笔夺之(zhi)(zhi)(zhi)，与(yu)《公(gong)羊》为二(er)(er)(er)创，非也(ye)。
此世之馀事，
[疏]“此世之馀事”。
○解(jie)云(yun)：何氏(shi)言先(xian)师(shi)解(jie)义虽曰(yue)不是，但(dan)有(you)已在(zai)《公羊》必存(cun)，故(gu)曰(yue)此世(shi)之(zhi)馀事。馀，末也。言戴(dai)氏(shi)专愚，《公羊》未申(shen)，此正是世(shi)之(zhi)末事，犹天下闲事也。旧云(yun)，何氏(shi)云(yun)前世(shi)之(zhi)师(shi)说(shuo)此《公羊》不得(de)圣(sheng)人之(zhi)本(ben)旨，而犹在(zai)世(shi)之(zhi)末说(shuo)，故(gu)曰(yue)世(shi)之(zhi)馀事也。
斯岂非守文(wen)、持论(lun)、败绩、失据之过(guo)哉！
[疏]“斯岂”至“过哉”。
○解云(yun)：“守文(wen)”者(zhe)(zhe)，守《公羊(yang)(yang)》之(zhi)文(wen)。“持(chi)论”者(zhe)(zhe)，执持(chi)《公羊(yang)(yang)》之(zhi)文(wen)以论《左(zuo)氏(shi)》，即戴宏《解疑论》之(zhi)流矣。“败(bai)(bai)绩”者(zhe)(zhe)，争义似(si)战(zhan)陈(chen)，故以败(bai)(bai)绩言(yan)之(zhi)。“失(shi)据”者(zhe)(zhe)，凡(fan)战(zhan)陈(chen)之(zhi)法，必须据其险势以自(zi)固(gu)，若失(shi)所据，即不(bu)免败(bai)(bai)绩。若似(si)《公羊(yang)(yang)》先师，欲持(chi)《公羊(yang)(yang)》以论《左(zuo)氏(shi)》，不(bu)闲《公羊(yang)(yang)》、《左(zuo)氏(shi)》之(zhi)义，反为(wei)所穷，已业破散，是失(shi)所依据，故以喻焉。
余窃悲之久矣。
[疏]“余窃悲之久矣”。
○解(jie)云(yun)：何邵公(gong)精学十(shi)五年(nian)，专以(yi)《公(gong)羊》为已业(ye)，见《公(gong)羊》先(xian)师失(shi)据败绩，为他(ta)《左(zuo)氏(shi)》先(xian)师所穷，但在室悲之而已，故谓之“窃悲”。非一(yi)朝一(yi)夕，故谓之“久”。后拜为议郎，一(yi)举而起，陵(ling)群儒(ru)之上，已业(ye)得申，乃得公(gong)然叹息(xi)。
往者略依胡毌生《条例》，
○毌(guan)音无。多得(de)其正，
[疏]“往者”，至“其正”。
○解云：胡毋生本虽(sui)以(yi)《公羊(yang)》经、传(chuan)传(chuan)授董氏，犹自别作《条例(li)》，故何(he)氏取之以(yi)通《公羊(yang)》也。虽(sui)取以(yi)通传(chuan)意，犹谦(qian)未敢言(yan)已尽得胡毋之旨(zhi)，故言(yan)“略依”而已。何(he)氏本者作《墨(mo)守》以(yi)距敌(di)《长义》，以(yi)强义，为《废(fei)疾》以(yi)难《穀梁》，造《膏肓》以(yi)短《左氏》，尽在注传(chuan)之前，犹郑君先作《六艺论》讫，然后注书，故云“往(wang)者”也。何(he)氏谦(qian)不(bu)言(yan)尽得其正(zheng)，故言(yan)“多”尔。
故遂隐括使就绳墨焉。
○隐括，古夺反，结也。
[疏]“故遂”至“墨焉”。
○解云(yun)：隐(yin)谓隐(yin)审，括(kuo)谓检(jian)括(kuo)，绳墨犹规矩(ju)(ju)也(ye)(ye)(ye)。何氏言已隐(yin)审捡括(kuo)《公羊》，使就规矩(ju)(ju)也(ye)(ye)(ye)。然则何氏最(zui)存《公羊》也(ye)(ye)(ye)。而谶记不(bu)见者(zhe)，书(shu)不(bu)尽言故也(ye)(ye)(ye)。而旧(jiu)云(yun)善射(she)者(zhe)，隐(yin)括(kuo)令审，射(she)必(bi)能中(zhong)，何氏自言已隐(yin)括(kuo)《公羊》，能中(zhong)其(qi)义(yi)也(ye)(ye)(ye)。凡木受(shou)绳墨，其(qi)直(zhi)必(bi)矣(yi)，何氏自言规矩(ju)(ju)《公羊》，令归正(zheng)路矣(yi)。